Ухвала суду № 76454624, 13.09.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-зз/381/8/18

381/1916/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2В, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-1148/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 03.06.2008 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову було накладено арешт на майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №797323 виданого Фастівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України від 26.10.2006.

15 липня 20108 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, але заходи забезпечення позову судом скасовані не були, в зв’язку з чим ОСОБА_1 звернулась з даною заявою до суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах представника заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що на розгляді у Фастівському міськрайонному суді Київської області перебувала цивільна справа за №2-1148/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На забезпечення позову, за заявою позивачки ОСОБА_1, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2008 накладено арешт на автомобіль ПЕЖО-206, д.р.н. АІ 3768 АЕ, білого кольору, кузов VF 32CKFWF47479874, що зареєстрований у РЕВ ДАІ 26.10.2006(а.с.12).

Згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2008 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, але заходи забезпечення позову не були скасовані. Ухвала вступила в законну силу.

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля ПЕЖО-206, д.р.н. АІ 3768 АЕ, білого кольору, кузов VF 32CKFWF47479874 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_1, а ОСОБА_3 керував по довіреності.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили, заява про скасування заходів забезпечення позову подана позивачем по справі, що підтверджує те, що обставини, які були підставами забезпечення позову відсутні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2008 року про забезпечення позову.

Зняти арешт з автомобіля ПЕЖО-206, д.р.н. АІ 3768 АЕ, білого кольору, кузов VF 32CKFWF47479874, що належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №797323 виданого Фастівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України від 26.10.2006.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Ковалевська