Постанова № 76453664, 13.09.2018, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1332/18

Провадження № 3/382/377/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним механіком у ТОВ «МОНАД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.07.2018 року близько 02 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в порушення п.п. 2.3б, 13.3, 2.9А ПДР України, та при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Незалежності в м. Яготин Київської області при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, визнав вину щодо здійснення дорожньо-транспортної пригоди, проте заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що алкоголю не вживав та обставини щодо перебування його в стані алкогольного сп’яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачений чинним законодавством, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п.1 ст.247 КпАП України з огляду на те, що порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп’яніння передбачений ОСОБА_2 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров’я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Тобто, ОСОБА_2, як фінальний прикладний нормативно - правовий документ, що містить точний зміст норм законів, що регулюють конкретно визначений у ній процес, з деталізацією кроків та вирішенням питань, що постають в ході виконання такого процесу. ОСОБА_2 передбачено використання в закладах охорони здоров’я лише вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп’яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів вимірювання даною ОСОБА_2 не передбачено. Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп’яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Згідно п. 15 Розділу 3 цієї ж ОСОБА_2, саме за результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 22 Розділу 3 «ОСОБА_2 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров’я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог цієї ОСОБА_2, вважаються недійсними. Таким чином, лікар повинен провести огляд відповідно до вимог ОСОБА_2, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

ОСОБА_1 вважає безпідставним та необгрунтованим складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.5 ПДР України, оскільки не перебував за кермом свого автомобіля в стані алкогольного сп’яніння, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2018 року (серія БД № 356152). При цьому в протоколі відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 поліцейськими пропонувалось на місці провести огляд на стан сп’яніння із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого його було доставлено та обстежено в закладі охорони здоров’я. Слід зазначити, що відповідно до п.6 розділу І вказаної ОСОБА_2, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу (його назви) співробітники поліції намагалися провести огляд ОСОБА_1 0.0. на стан сп’яніння.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 30 липня 2018 року (серія БД № 356152) не мість в собі інформації щодо наявних ознак алкогольного сп’яніння у водія транспортного засобу, зокрема цифрового показника перевищення допустимої норми алкоголю в крові (концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається), що є обов’язковим. Тест-прилад «Алконт 01 СУ-11», яким визначався у Яготинській ЦРЛ стан сп’яніння ОСОБА_1 не сертифікований, про що свідчить відсутність його відсутність в матеріалах справи, а також ігнорування Яготинською ЦРЛ відповідних запитів захисту та суду про надання його копій.

Відповідно до п. 15 розділу III ОСОБА_2 за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Згідно даних акту медичного огляду ОСОБА_1 за №32 від 30.07.2018 року, спрямованого Яготинською ЦРЛ на запит суду, вбачається про перевищення допустимої норми алкоголю в крові останнього (концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається). Такі висновки було зроблено за результатами даних газоаналізатору «Алконт 01 СУ-Ц» № 1123-15 (пункт 18 акту медичного огляду ОСОБА_1 О.). У той же час, медичним закладом надано суду завірену копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-02/0397, чинного до 12 квітня 2019 року, з якого вбачається про повірку зовсім іншого газоаналізатору «Алконт 01 СУ-11» № 1122-15, що не може викликати певних сумнівів. З огляду на викладене вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є таким, що складений з порушенням положень ОСОБА_2 і вважається недійсним, і не може бути використаний як доказ для підтвердження вини мого підзахисного. Крім того, відповідно до Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 (п. 9 Розділу З ОСОБА_2) використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Незважаючи на це, вказані сертифікат та свідоцтво до матеріалів справи не долучено, що свідчить про їх відсутність. Тому у лікаря не було жодних підстав зробити діагноз про стан сп'яніння ОСОБА_1, а постановлення ним діагноз не ґрунтується на вимогах ОСОБА_2, а тому висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, складений 30 липня 2018 року слід вважати недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення, який складений на його підставі, не може бути належним доказом вчинення ним правопорушення. Жодних доказів фіксації правопорушення, як то фото чи відео фіксація правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, як не додані і будь які інші докази, які б могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі. При цьому ОСОБА_1 не було надано копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що вказана дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце та не вимагав суворого покарання для правопорушника. Крім того зазначив, що після ДТП, яка мала місце 30.07.2018 року о 02 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 вийшов зі свого транспортного засобу, візуальних ознак алкогольно сп'янінняя, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, у нього не було. У транспорному засобі поряд із ОСОБА_3 перебувала його дружина, та невдовзі приїхав товариш ОСОБА_1, інших осіб на місці ДТП не було під час складання протоколу. Йому не видавалася копя висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи 30.07.2018 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вулиці Незалежності в м. Яготин Київської області при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Вина ОСОБА_1 у порушенні в порушенні п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР України, та вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), поясненнями даними в судовому засіданні ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, шо ОСОБА_1, своїми діями, що виразились в не врахуванні дорожньої обстановки і не дотриманні безпечного бокового інтервалу, що потягли за собою вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, та його захисника, а також ОСОБА_3 пояснення якого було наданні безпосередньо судді, враховуючи акт медичного огляду ОСОБА_1, направлення на огляд водія транспортного засобу, свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Як вбачається з пояснень даних в судовому засіданні ОСОБА_1, працівники поліції запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані сп’яніння, та запропонували проїхати на огляд до установи охорони здоров’я та він погодився.

В матерілах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 пропонувалося працівником поліції пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що маються у матеріалах справи не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки зазначені пояснення не були надані безпосередньо судді. При цьому, враховуючи, те, що ОСОБА_3, зазначив, що свідки вказаних подій таких як ОСОБА_6, ОСОБА_7, були взагалі відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З письмових пояснень поліцейського ОСОБА_8 вбачається, що висновок про стан спяніння ОСОБА_1 був зроблений на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до п.15, п.17 ОСОБА_2 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. За результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п.4., п.5. розділу IX ОСОБА_2 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп’яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп’яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп’яніння в закладах охорони здоров’я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп’яніння).

Оскільки співробітниками поліції не дотримані вимоги ст.266 КУпАП, ОСОБА_2 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015р., Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. у частині процедури огляду на стан алкогольного сп’яніння, а також те, що висновки було зроблено за результатами даних газоаналізатору «Алконт 01 СУ-Ц» № 1123-15, проте свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-02/0397, чинного до 12 квітня 2019 року, міститься на газоаналізатор «Алконт 01 СУ-11» № 1122-15 та відсутній сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки приладу на якому здійснювалося дослідження відносно ОСОБА_1. При цьому враховуючи, що в порушення вимог ОСОБА_2 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то за таких обставин, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 255, 283, 256, 251, 280, 284, 266 КУпАП, ПДР України, ОСОБА_2 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (р/р 31118149010001, отримувач: ГУК у Київській області, м. Київ/21081300, МФО 899998, код за ЄДРПОУ: 37955989),

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів Ягот. УК/м. Яготин/22030101, код отримувача 37341116, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31214206010666, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.