Постанова № 76453603, 30.08.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9662/18 3/335/1429/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 1 про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „ТД ІНВАР”, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ „ТД ІНВАР”, директором якого є ОСОБА_1, вчинив правопорушення: з податку на прибуток: п. п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 з врахуванням п.п.14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, 44.2 ст.44 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (зі змінами і доповненнями), ст.1, 3, 9 Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, 7, 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Мінфіну України від 29.11.99 №290 та зареєстрованого у Мінюсті України від 14.12.99, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 582 775 грн., у тому числі по періодах: 2015 рік - 375 269 грн., 2016 рік - 207 506 грн.

З податку на додану вартість: п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, 201.7, 201.10 ст.201 з врахуванням п.п. 14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами і доповненнями), в результаті чого: занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 273 595 грн., у тому числі по періодах: червень 2015 р. - 33 380 грн.; вересень 2015 р. - 9 653 грн.; травень 2016 р. - 64 720 грн.; серпень 2016 р. - 82 922 грн.; вересень 2016 р. - 82 920 грн.

Завищено від’ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в періоді, що перевіряється, на загальну суму 15 226 грн., в тому числі по періодах: грудень 2015 року - 15 226 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, представником останнього подано клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що протокол складений на підставі акту перевірки № 367/08-01-14-09/36491152 від 23.06.2018, не погодившись з висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки №367/08-01-14-09/26491152 від 23.06.2018 року, на підставі п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України ТОВ «ТД ІНВАР» подало свої заперечення на акт перевірки разом з додатковими документами в порядку п. 44.7 ст. 44 ПКУ. Відповідно до отриманого листа вих. № 23308/10/08-01-14-09-11 від 02.08.2018, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийнято рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ТД ІНВАР» з питань, що стали предметом заперечень, у зв’язку з необхідністю з’ясування викладених у запереченнях обставин. Станом на 29.08.2018 року вищевказана позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «ТД ІНВАР», з питань з’ясування викладених у запереченнях обставин, не проводилася, остаточного рішення контролюючим органом не прийнято, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків ТОВ «ТД ІНВАР» контролюючим органом не вручено, оскільки не проведено позапланової документальної виїзної перевірки за результатами розгляду заперечень. Отже на теперішній час податкові зобов’язання, нараховані контролюючим органом за наслідками перевірки є неузгодженими, а тому ГУ ДФС у Запорізькій області не може посилатись як на єдиний доказ у справі на Акт перевірки № 496/08-01-14-09/36491152 від 23.06.2018, у зв’язку з чим, просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Нормами ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що прокол № 496 від 16.08.2018 року складений відносно директора ТОВ «ТД ІНВАР» ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Диспозицією даної норми закону встановлено, що адміністративне правопорушення полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як зазначено в протоколі № 496, складеному заступником начальника відділу перевірок ризикових платників, моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області 16.08.2018 року, директор ТОВ «ТД ІНВАР» ОСОБА_1, вчинив правопорушення: з податку на прибуток: п. п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 з врахуванням п.п.14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, 44.2 ст.44 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (зі змінами і доповненнями), ст.1, 3, 9 Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, 7, 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Мінфіну України від 29.11.99 №290 та зареєстрованого у Мінюсті України від 14.12.99, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 582 775 грн., у тому числі по періодах: 2015 р. - 375 269 грн., 2016 р. - 207 506 грн.

З податку на додану вартість: п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, 201.7, 201.10 ст.201 з врахуванням п.п. 14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами і доповненнями), в результаті чого: занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 273 595 грн., у тому числі по періодах: червень 2015 р. - 33 380 грн.; вересень 2015 р. - 9 653 грн.; травень 2016 р. - 64 720 грн.; серпень 2016 р. - 82 922 грн.; вересень 2016 р. - 82 920 грн.

Завищено від’ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в періоді, що перевіряється, на загальну суму 15 226 грн., в тому числі по періодах: грудень 2015 року - 15 226 грн.

Вказаного у протоколі висновку заступник начальника відділу перевірок ризикових платників, моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області, дійшов за результатами перевірки, яка оформлена Актом перевірки № 367/08-01-14-09/36491152 від 23.06.2018.

Не погодившись з висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки №367/08-01-14-09/26491152 від 23.06.2018 року, на підставі п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України, ТОВ «ТД ІНВАР» подало свої заперечення на акт перевірки разом з додатковими документами в порядку п. 44.7 ст. 44 ПКУ.

Відповідно до отриманого листа вих. № 23308/10/08-01-14-09-11 від 02.08.2018, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийнято рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ТД ІНВАР» з питань, що стали предметом заперечень, у зв’язку з необхідністю з’ясування викладених у запереченнях обставин. Станом на 29.08.2018 року вищевказана позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «ТД ІНВАР», з питань з’ясування викладених у запереченнях обставин, не проводилася.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПКУ податкове повідомлення-рішення за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 ПКУ приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.п. 54.3.2. п.54.3 ст. 54 ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПКУ або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 ПКУ контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов’язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 ПКУ або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: завищення розміру задекларованого від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V ПКУ: заниження або завищення суми податкових зобов’язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Станом на 29.08.2018 року остаточного рішення контролюючим органом не прийнято, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків ТОВ «ТД ІНВАР» контролюючим органом не вручено, оскільки не проведено позапланової документальної виїзної перевірки за результатами розгляду заперечень.

Отже на теперішній час податкові зобов’язання, нараховані контролюючим органом за наслідками перевірки є неузгодженими, а тому ГУ ДФС у Запорізькій області не може посилатись, як на єдиний доказ у справі на акт перевірки № 496/08-01-14-09/36491152 від 23.06.2018 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Проте контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Контролюючий орган вказує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було вчинене у 2015 та у 2016 роках, доказів того, що адміністративне правопорушення є триваючим контролюючий орган не надає.

Отже з огляду на те, що контролюючим органом не доведено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, сплив строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у зв’язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Геєць Ю.В.