Ухвала суду № 76453565, 13.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.09.2018

Справа № 320/7586/18

1-кс/320/3267/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря – Діденко Т.Ю.

прокурора — ОСОБА_1

підозрюваного — ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має середньо - технічну освіту, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Вітчизняний, буд. 16, кімн. 65( гуртожиток), судимого 06.07.2018 вироком Приазовського районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 18.08.2018 приблизно о 13 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G 505», модель 20240, S/N. СВ 30897583, у корпусі чорного кольору, вартістю 3500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнових збитків на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникнення у житло, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, 21.08.2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом розбору стіни, проник до будинку № 92 по вул. Червоногірській в м. Мелітополі Запорізької області, звідки таємно викрав електроінструменти, а саме:

- електричний шуруповерт марки «Зеніт профі», ЗШ -550, у корпусі зеленого кольору, вартістю 1000 гривень;

- електрична шліфувальна машина марки «Graohite», № 070 G 07304224, у корпусі сіро – чорного кольору, вартістю 1500 гривень;

- перфоратор марки «Makita», у корпусі зеленого кольору, вартістю 700 гривень,

чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнових збитків на загальну суму 3200 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникнення у житло, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, 27.08.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на центральному ринку в м.Мелітополі, Запорізькій області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи, що повертати майно не буде, під приводом здійснення телефонного дзвінка, діючи повторно, отримав від потерпілого мобільний телефон марки «HuaweiNovaLife 2017»,IMEI1:867246030001995, IMEI: 867246030062617, у корпусі синього кольору, вартістю 3999 грн., в телефоні знаходилися: сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; карта пам’яті на 16 Гб, вартістю 200 грн., таким чином ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 4199 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 08.09.2018 приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Серафимовича, 35, звідки таємно викрав наступне майно:

- мобільний телефон марки «Bravis», модель F 241 BlateSiMIMEI1:352246077217852,IMEI: 352246077217860, у корпусі золотого кольору, вартістю 570 гривень;

- мобільний телефон марки «Nokia», модель BL – 5 CA, IMEI1:357907/04377731/2, у корпусі чорного кольору, вартістю 150 гривень;

- ключ від скутера «Сузукі», у корпусі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнових збитків на загальну суму 720 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

Вказані правопорушення 19.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140002708 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

12.09.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколами огляду предметів; допитом потерпілих; постановами про визнання речовим доказом; показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; повідомленням про підозру ОСОБА_2; речовими доказами.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 2, 190 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти правосуддя, а сааме: за ст. 389 ч. 2 КК України, за ухилення від покарання, не пов’язаного з позбавленням волі, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, не працює, обґрунтовано підозрюється у систематичному вчиненні умисних корисливих злочинів, є ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Міцних соціальних зв’язків він не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 без перешкод залишить вказане ним місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, з урахуванням показів свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо підтримання ними з підозрюваним у минулому дружніх відносин, з огляду на обставини вчинення правопорушень, а саме: подальшого збуту викраденого ОСОБА_2 майна, враховуючи матеріали, які характеризують ОСОБА_2, є достатні підстави вважати, що він буде незаконно впливати на вказаних свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, вчинити інші кримінальні правопорушення;перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він себе винним в скоєнні злочинів визнає, але просить обрати відносно нього більш м’який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ст.190 ч.2, ст.185 ч.3, 2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисного злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив корисний умисний злочин, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_2 не працює, постійного джерела доходу не має, йому відомі анкетні дані, адреси свідків вказаного кримінального правопорушення, які володіють інформацією про обставини вчинення кримінального правопорушення, та вони допитані в якості свідків, а також враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, є підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, може незаконно впливати на вказаних осіб, може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв’язку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м’якого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту він зобов’язується не відлучатися з постійного місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_2 не має стійких соціальних та міцних родинних зв’язків, не має постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не проживає тривалий час та може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А тому, обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливе.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що він не працює, підозрюється у скоєнні умисних корисливих злочинів, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 вересня 2018 року з 16 години 30 хвилин.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 12 листопада 2018 року до 16 години 30 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 грн 00 коп.у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців після внесення застави з дня звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: