Ухвала суду № 76453274, 14.09.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2650/18

Провадження № 1-кс-1205/18

У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Непомнющої О.В.,

слідчого Кашпур А.С.,

захисника Костюка В.О.,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Улан-Батор, Монголія, українку, громадянку України, розлучену, безробітну, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрювана спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вона 30 серпня 2018 року о 12 годині 15 хвилин перебуваючи неподалік автомобільного сервісного центру «Автоцентр на Українці», що по вул. Південній в м. Українці Обухівського району Київської області, де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров'я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збула, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 350 гривень ОСОБА_3 кристалічну речовину білого кольору, що згідно із висновком експерта від 12.09.2018 за № 11-2/4946, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,042 грам, яку ОСОБА_2 незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

07.06.2018 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110230000550 за повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, надалі 13.09.2018 року додатково були внесені відомості до цього ж реєстру у цьому ж кримінальному провадженні за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

13.09.2018 року о 17 год. 04 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.09.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий під час розгляду довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність ризиків, необґрунтованість підозри, просив обрати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні заперечила проти клопотання, підтримала клопотання захисника, посилаючись на достатність домашнього арешту.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду та органу досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що дає підстави вважати, що вона може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, підозрювана не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, а тому відсутність стійких соціальних зв'язків підвищує ризик переховування підозрюваної від слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваної на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки за даними досудового розслідування підозрювана сама купує та вживає наркотичні засоби, а тому не можна виключати подальше продовження збуту наркотичних засобів останньою.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, місця роботи не має, за зареєстрованим місцем проживання не прожива, фактично мешкає у нежитловому приміщенні у гаражному кооперативі, із батьками та дитиною не проживає, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи її майновий стан, репутацію, стан здоров'я, а також те, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов'язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м'якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки підозрювана за зареєстрованим місцем проживання не проживає, з показань її матері це сталося через конфлікт із батьками через причетність підозрюваною до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, вона не має права власності на квартиру, в якій стороною захисту пропонується відбувати домашній арешт, а згода власника нерухомого майна відсутня.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що підозрювана не причетна до скоєння злочину, слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів (протоколів допитів свідків, протоколів обшуку, висновку експерта, протокол огляду особи, клопотання про розсекречення матеріалів негласної слідчої дії, протоколу затримання, тощо), які не спростовані підозрюваною в судовому засіданні, вбачається, що підозрювана перебувала на місці скоєння злочину у час скоєння злочину, безпосередньо на неї вказувала особа, яка за матеріалами слідства значиться як ОСОБА_3 як на особу, що збула йому наркотичні засоби 30.08.2018 року та 13.09.2018 року під час здійснення оперативної закупки. За таких обставин, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, обґрунтованість підозри за ч.1 ст.307 КК України стороною захисту у цій справі не оспорювалась. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваної, встановлення її винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Доводи захисту про відсутність у підозрюваної відповідного процесуального статусу є необґрунтованими. Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110230000550 розслідуються злочини за ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Підозра ОСОБА_4 в межах цього кримінального провадження пред'явлена за ч.1 ст.307 КК України. Однак, окрім цього, за твердженням прокурора, які узгоджуються із наданими слідчому судді доказами, окрім вже достатньо обґрунтованої підозри за ч.1 ст.307 КК України по епізоду 30.08.2018 року, ОСОБА_2 було затримано одразу після другого епізоду оперативної закупки 13.09.2018 року. При цьому підозра за ч.2 ст.307 КК України станом на цей час ще не пред'являлась через незавершення експертизи наркотичних засобів.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, ОСОБА_2 може вважатись підозрюваною за ч.1 ст.307 КК України, оскільки їй повідомлено про відповідну підозру, а також за ч.2 ст.307 КК України, оскільки вона затримана за підозрою у вчинення такого злочину. При цьому обидва злочини розслідуються у межах цього ж кримінального провадження, а санкція обох злочинів перевищує межу покарання, визначену п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше несудимої особи можливе. За таких обставин, ОСОБА_2 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, тому доводи сторони захисту не узгоджуються із наявними у справі доказами.

Згідно п.2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Саме відповідно до вказаної норми права ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тому її затримання ґрунтувалось на законі, що спростовує доводи сторони захисту про незаконність затримання. Крім того, станом на час розгляду справи з часу затримання не сплив 24-годинний строк для пред'явлення підозри за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об'єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрювана, її майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Улан-Батор, Монголія, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання - з 17 год. 04 хв. 13 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 11 листопада 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 220 920 грн. (двісті двадцять тисяч дев'ятсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача № 37217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 11 листопада 2018 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 листопада 2018 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.В.Кравченко