Рішення № 76451753, 29.08.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4539/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Бота О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 3468,21 дол. США та судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.09.2006 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 уклали договір № б/н, згідно з яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість, яка станом на 07.04.2016 року становить 8137,89 дол. США і складається з : 1901,17 дол. США – заборгованість за кредитом; 5916,72 дол. США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Від цієї суми заборгованості позивач віднімає суму, у розмірі 2892,70 дол. США, яка була задоволена судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2010 року з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 5245,19 дол. США.

Таким чином, заборгованість до стягнення становить 3468,21 дол. США, яка складається з: 161,76 дол. США – заборгованість за кредитом; 3306,45 дол. США – заборгованість за користування кредитом. Розрахунок суми заборгованості позивачем додається.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзив не подав. Разом з тим, відповідачем по справі подана заява про застосування строку позовної давності.

На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.

Як встановлено судом з матеріалів справи,12.09.2006 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 уклали договір № б/н, згідно з яким він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов’язків Закритого Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» у зв’язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування із Закритого Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» на Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», що підтверджується копією витягу зі Статуту (нова редакція) Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк», а також копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_1 А01 № 054809 від 17.07.2009 року.

Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі, встановленому договором.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором.

Відповідно до п. 1.1. Умов та Правил надання банківських послуг, дані Умови і правила надання банківських послуг визначають умови, на яких «ПРИВАТБАНК» пропонує клієнтам платіжні картки, а також інші банківські послуги, вказані в заяві та пам’ятці клієнта. Належним чином підписана заява підписується клієнтом і, таким чином, клієнт виражає свою згоду на те, що заява разом з пам’яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами становить укладену угоду про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 3.3. Умов та правил надання банківських послуг, - підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/terms/pages/70, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_3 (договір б/н), старт карткового рахунку – 12.09.2006 р.; зміна кредитного ліміту 28.09.2006 р. – встановлення кредитного ліміту 00,00; зміна кредитного ліміту 06.10.2006 – збільшення кредитного ліміту 2000,00; зміна кредитного ліміту 22.04.2011 – зниження кредитного ліміту 1870,00; строк дії кредитної картки – 09/10.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. Тобто сторони повністю погодилися з усіма умовами договору і з своїми зобов’язаннями, порядком та строками їх виконання.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно копії судового наказу від 12 квітня 2010 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, з ОСОБА_3 на корить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість у розмірі 23098,15 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 та ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду з цим позовом, банк просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом та відсотками за кредитним договором б/н від 12.09.2006 року станом на 07.04.2016 р. у розмірі 3468,21 дол. США, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відтак, позивач, звернувшись із заявою про видачу судового наказу, за результатами розгляду якої було достроково стягнуто заборгованість за кредитом та належні позивачу відсотки за цим договором кредиту.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

З огляду на вказане, суд відхиляє аргументи позивача про те, що він право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

Такі правові висновки узгоджуються з позицією ОСОБА_4 Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі та керуючись ст. ст. 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 76, 81, 89, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Незалежності код, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_3 (06.06.1978, місце реєстрації: 88000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.09.2006 року - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5