Рішення № 76451647, 14.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1859/17

Провадження № 22-ц/779/934/2018

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.

Суддя-доповідач Максюта

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сваричівська сільська рада, відділ містобудування та архітектури Рожнятівської РДА, про усунення перешкод у користуванні дорогою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене суддею Максимівим І.В. 24 травня 2018 року в смт. Рожнятів, Івано-Франківської області, повний текст якого складено 01 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 24 травня 2018 року позов задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні громадською дорогою по вулиці Б.Хмельницького в с.Сваричів, Рожнятівського району Івано-Франківської області шляхом демонтажу самочинно встановленої нею огорожі з проїзної частини дороги по вул. Б.Хмельницького в с.Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 2000 гривень, а також в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 грн. В решті позовних вимог відмовлено. (а.с.128-134)

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Рожнятівського районного суду від 24 травня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою відмовлено.

Питання про розподіл судових витрат апеляційним судом не вирішено. Разом з тим, однією з вимог апеляційної скарги є стягнення судових витрат за апеляційну скаргу та надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони або інші учасники справи в судове засідання викликаються лише у разі необхідності.

Враховуючи, те що судом при постановленні постанови не вирішено питання про судові витрати, а також враховуючи нескладність розгляду даного питання суд розглядає питання без виклику сторін відповідно до ст.270 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся у листопаді 2017 року. При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила 1058 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.1064183795.1 від 19 червня 2018 року (а.с. 142).

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору, яку повинна була сплатити апелянт при подачі апеляційної скарги на рішення суду за немайновою вимогою становить - 1057 грн. 20 коп.(704,8 грн. х 150 % = 1057 грн.20 коп.).

Відповідно до ч.7 ст.141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1057 грн. 20 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді правнича допомога ОСОБА_2 надавалась адвокатом ОСОБА_7

Разом з тим, апелянтом не подано до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, часу витраченого на виконання цих робіт (надання послуг) та доказів здійснених відповідачем витрат на надання правничої допомоги (суду не представлена розрахункова квитанція про оплату послуг адвоката), в зв'язку з чим, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт в та розмір витрат відповідача на правничу допомогу.

Відповідно до роз'яснень п.48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для відшкодування ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1057 (тисячу п’ятдесят сім гривень двадцять копійок) 20 коп. згідно квитанції № 0.0.1064183795.1 від 19 червня 2018 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складений 14 вересня 2018 року.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_8

ОСОБА_9