Ухвала суду № 76451541, 10.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/443/2018(м)

241/1615/17

Головуючий у І інстанції: Шишилін О.Г. 11-кп/775/443/2018(м)

Доповідач: Топчій Т.В. 241/1615/17

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адмінстративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Топчій Т.В суддів Свіягіної І.М., Куракової В.В.

секретаря Параскєвіної Н.П.

за участю прокурора Сухаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року, за кримінальним провадженням № 12017050710000562, внесеним до ЄРДР 21.10.2017 р., якою стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 800 грн. з кожного.

В С Т А Н О В И Л А:

20.06.2018 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєні злочину передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки.

Цим же вироком, цивільний позов прокурора задоволено в повному обсязі стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області суму заподіяної майнової шкоди в розмірі 17368,54 грн., а також стягнуто процесуальні витрати на залучення експерта по 1557,99 грн. з кожного. Між тим, судом при ухваленні вироку та за наслідками розгляду позову прокурора не вирішено питання про судові витрати, що пов'язані із розглядом цивільного позову, а саме про стягнення на користь держави судового збору з обох обвинувачених.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 р. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 800 грн. з кожного.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. Зазначає, що апеляційна скарга прокурора на вирок суду була подана 18.07.2018 р., а тому вже після подання прокурором скарги, суд, будучі обізнаним про апеляційні вимоги , за власною ініціативою 27.07.2018 р. виніс додаткову ухвалу про стягнення судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка взагалі не передбачена КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З матеріалів судового провадження вбачається, що вирок суду стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було ухвалено Приморським райсудом м. Маріуполя 20 червня 2018 року. Апеляційна скарга прокурора на вирок суду була подана 18.07.2018 р. з єдиним предметом апеляційного оскарження - стягнення з обвинувачених судового збору за результатами розгляду судом цивільного позову прокурора.

В ухвалі від 27 липня 2018 року, суд стягнув судовий збір по 800 грн на користь держави з кожного з обвинувачених у межах положень ст.128 КПК України та 141 ч.6 ЦПК України, тобто фактично усунув недолік вироку та предмет апеляційного оскарження. При цьому, ухвала Приморського райсуду м. Маріуполя від 27.07.18 року не містить в собі будь-яких посилань на процесуальні підстави її винесення, передбачені ст. 379 КПК або 380 КПК України. Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з апеляційними твердженнями прокурора та вважає ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: