Ухвала суду № 76451098, 10.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/443/2018(м)

241/1615/17

Головуючий у І інстанції: Шишилін О.Г. 11-кп/775/443/2018(м)

Доповідач: Топчій Т.В. 241/1615/17

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Топчій Т.В суддів Свіягіної І.М., Куракової В.В.

секретаря Параскєвіної Н.П.

за участю прокурора Сухаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року, за кримінальним провадженням № 12017050710000562, внесеним до ЄРДР 21.10.2017 р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Нікополя Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.2 КК України та засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, та покладені обов'язки, а саме в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органуз питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Донецька, Донецької області, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, який мешкає за адресом: АДРЕСА_2 без реєстрації, раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, та покладені обов'язки, а саме в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органуз питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 . визнані винними за ст. 246 ч.2 КК України за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

21 жовтня 2017 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, з метою скоєння незаконної порубки дерев, діючи всупереч вимогам п.п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 « Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, не маючи котрого, на попутному транспорті приїхали до полезахисної лісосмуги, площею 3,87 Га, яка відноситься до Урзуфської сільської ради, і розташованої недоїзжаючи 5,6 км до с. Урзуф, на відстані у 3,5 кілометрах від траси сполученням смт. Мангуш-Урзуф, яка у відповідності до ст.4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України. Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_1, використовуючи бензопилу марки GL 4500M в корпусі червоного кольору, незаконно, умисно, керуючись корисливим мотивом, без спеціального на те дозволу, за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи прямий умисел направлений на незаконну порубку дерев, відділив від кореня 4- ри сироростучих дерева породи «Акація», діаметром одне дерево 41,4 см., друге 32 см., третє 32 см., четверте дерево 43 см., після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконну порубку лісу, продовжив розпилювати повалені стволи дерев на частини, а ОСОБА_2 збирав розпиляні частини стволів дерев та складав до купи. Після чого ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, стали разом переносити та складати вирубані дерева до кузову автомобіля НОМЕР_1 № шасі ХТН НОМЕР_2 власником котрого є ОСОБА_3, зареєстрований: АДРЕСА_3, котрий перебував у користуванні за генеральним дорученням у ОСОБА_4, зареєстрований: АДРЕСА_4, котрого викликав ОСОБА_1 для перевезення розпиляних частин стволів деревини, чим відповідно до розрахунку наданого Державною екологічною інспекцією у Донецькій області заподіяли істотну шкоду, на загальну суму 17368,54 гривень, а також спричинили шкоду довкіллю, що виразилось у зменшенні захисної функції полезахисної лісосмуги, а саме: погіршенні природного складу, змінені повноти полезахисної лісосмуги, виникненні труднощів у відтворенні заліснення, що призводить до ерозії ґрунту.

Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині стягнення з обох обвинувачених судового збору

Вважає, що суд не вирішив питання про стягнення судового збору в дохід держави чим були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону в цій частині.

Зазначає, що, суд за результатами розгляду провадження задовольнив позов прокурора та стягнув з обох обвинувачених солідарно на користь Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області в рахунок відшкодування шкоди 17368,54 грн В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в порушення вимог процесуального закону судом не було вирішено питання про судові витрати в частині стягнення судового збору. Оскільки питання про розмір та порядок розподілу судових витрат діючим кримінальним процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України. Просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн солідарно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Висновки суду про винність обвинувачених, правильність кваліфікації їх дій, вид та міру покарання, в апеляційному порядку не оскаржувались.

З вироку суду вбачається, що за результатами розгляду кримінального провадження суд задовольнив позов прокурора та стягнув з обох обвинувачених солідарно на користь Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області в рахунок відшкодування шкоди 17368,54 грн Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд безпідставно не стягнув з обвинуваченого судовий збір на користь держави.

Правова позиція щодо стягнення з цивільних відповідачів судового збору за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні у випадку коли цивільний позивач звільнений від сплати судового збору висловлена в постанові Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 08 лютого 2018 року справа № 182/2766/16-к.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У ст. 1 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року визначено, що судовий збір включається до складу судових витрат.

Оскільки питання про розмір та порядок розподілу судових витрат діючим кримінальним процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у ст.88 ч.3,5 ЦПК України зазначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Ст. 4 ч.1 ЗУ « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ст. 4 ч.2 п.1 п.п.1,2 « Про судовий збір» в редакції, чинної на час подання цивільного позову, а саме на 2016 р. передбачає ставки судового збору, які встановлюються у таких розмірах:

За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з положеннями ст. 408 ч.1 п.3 КПК України вирок суду підлягає зміні у разі зменшення або збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, та вважає за необхідне змінити оскаржуваний вирок в частині стягнення судового збору, який слід стягнути з обох обвинувачених в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 408 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року постановлений щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - змінити в частині стягнення судового збору.

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 800 грн з кожного.

В решті вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року постановлений щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: