Ухвала суду № 76450640, 13.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2318/18

провадження №2-во/243/138/18

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

13 вересня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов’янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про поновлення на роботі, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про поновлення на роботі, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 78 від 15.03.2018 року в.о. директора КП «ДРУАС» про оголошення догани інженеру з охорони праці ОСОБА_1 за ухилення від проходження медичного огляду та наказ № 82 від 16.03.2018 року, яким внесені зміни до наказу № 78 від 15.03.2018 року яким змінено та викладено в наступний редакції пункт 1: «Оголосити догану інженеру охорони праці ОСОБА_1 за нез’явлення 14.12.2017 року на засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці».

Визнано незаконним та скасовано наказ № 79 від 15.03.2018 року в.о. директора КП «ДРУАС» про оголошення догани інженеру з охорони праці ОСОБА_1 за ухилення від проходження медичного огляду.

Визнано незаконним та скасувано наказ № 26-к від 15.03.2018 року в.о. директора КП «ДРУАС» про звільнення ОСОБА_1, інженера по охороні праці з 15 березня 2018 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв’язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера з охорони праці підприємства з 15.03.2018 року.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» на користь позивача ОСОБА_1:

?середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35 665 грн. 64 коп.

?моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

?виплату на оплату правової допомоги в розмірі 3 000 грн. коп..

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідача КП «ДРУАС» в сумі 12 000 грн. – відмовлено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» на користь держави судовий збір у розмірі 3171 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України, допущено негайне виконання цього рішення в частині поновлення працівника ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць; оскарження рішення не зупиняє його виконання в цій частині.

28.08.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.07.2018 року по справі № 2/243/1192/2018, а саме у п.76 вказаного рішення,, де зазначено невірно 2017 рік, замість 2018.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом № 26-к від 15.03.2018 року звільнено ОСОБА_1, інженера з охорони праці, 15.03.2018 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному судовому рішенні, допущена описка, а саме у п.76: не вірно вказаний період вимушеного прогулу ОСОБА_1

На підставі зазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року по цивільній справі № 2/243/1192/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про поновлення на роботі, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Викласти п.76 рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2018 року по цивільній справі № 2/243/1192/2018, у наступній редакції «Позивачку було звільнено 15.03.2018 року. Період вимушеного прогулу позивачки складає 92 дні (15.03. – 30.03.2018 року – 11 днів; 01.04. – 30.04.2018 року – 21 день; 01.05. – 31.05.2018 року – 20 днів; 01.06. – 30.06.2018 року – 20 днів; 01.07. – 27.07.2018 року – 20 днів)», замість вказаного «Позивачку було звільнено 15.03.2018 року. Період вимушеного прогулу відповідачки складає 92 дні (15.05. – 30.03.2017 року – 11 днів; 01.04. – 30.04.2017 року – 21 день; 01.05. – 31.05.2017 року – 20 днів; 01.06. – 30.06.2017 року – 20 днів; 01.07. – 27.07.2017 року – 20 днів).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3