
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/544/18
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 вересня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В :
В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Миропільської селищної ради Житомирської області, в якому зазначив, що 7 жовтня 2005 року померла мати позивача – ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_3, однак, у встановлений законом строк вона не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки остання зверталася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, представник позивача просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви.
В судове засідання учасники справи та представник позивача не з’явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, а відповідач позов визнав.
Відповідно до положень частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.
За змістом частини 1 статті 142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.
Керуючись статтями 10-13, 142, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 1269,1270, 1272 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) до Миропільської селищної ради Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Центральна, 38 смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 04345204) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.
Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції № 47 від 21 травня 2018 року, в сумі 352,40 грн (оригінал квитанції № 47 від 21 травня 2018 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 290/544/18).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення (складення повного судового рішення).
Суддя С.В. Бабич
Судове рішення № 76450041, Романівський районний суд Житомирської області було прийнято 13.09.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 290/544/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: