Ухвала суду № 76449891, 14.09.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-др/235/21/18

Справа № 235/6244/15-ц

УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

14 вересня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2018 року, яке постановою Апеляційного суду Донецької області від 2 серпня 2018 року залишено без змін, позов ОСОБА_2 задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 30000 гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 300 грн., витрат на професійну правничу допомогу 6400 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та такою, що складена під впливом обману та насильства, відмовлено повністю.

6 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила залишити домоволодіння за адресою: с. Удачне Красноармійського району Донецької області, вулиця Залізнична, 66 за ОСОБА_2 в рахунок грошових коштів, які відповідач повинен сплатити позивачу за рішенням суду.

Сторони та інші учасники справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не викликались.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України визначені випадки ухвалення додаткового рішення судом, що ухвали рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, перелік яких є вичерпним.

Так, ухвалення додаткового рішення можливе, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При ухваленні рішення судом першої інстанції були вирішені всі питання, що містяться в ч.1 ст.270 ЦПК України, а саме: розглянуті всі, з урахуванням уточнених, позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовами, вирішено питання про право, зазначена точна грошова сума, присуджена до стягнення за первісним позовом, вирішено питання про судові витрати.

На підставі наведеного, підстав для прийняття додаткового рішення немає, і в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення по цивільній справі № 235/6244/15-ц (провадження № 2/235/9/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та такою, що складена під впливом обману та насильства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко