Ухвала суду № 76449847, 13.09.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3061/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., при секретарі Білоус Д.А., розглянувши в судовому засіданні в м.Лиман клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1про призначення судово- автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року слідчий Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лиманського відділу Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про призначення судово- автотехнічної експертизи, в якому просить:

1.Призначити судово-автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018050420000461 від 06.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити питання:

1 - згідно свідчень свідка ОСОБА_3, 2 - згідно свідчень водія ОСОБА_4В:

1.1.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Transit Connect» реєстраційний номер «ВС 8183 ЕК», ОСОБА_4, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

1.2.Чи мав воді водій автомобіля «Ford Transit Connect» реєстраційний номер «ВС 8183 ЕК», ОСОБА_4, технічну можливість запобігти даній ДТП?

1.3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Transit Connect» реєстраційний номер «ВС 8183 ЕК», ОСОБА_4, вимогам ПДР України та чи знаходилися його дії в причинному зв’язку з настанням дорожньо – транспортної події?

1.4.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

1.5.Чи мав можливість велосипедист ОСОБА_5Г запобігти даній ДТП?

1.6.Чи відповідали дії велосипедист ОСОБА_5Г вимогам ПДР України та чи знаходилися її дії в причинному зв’язку з настанням дорожньо – транспортної події?

Відповідно до п. 107 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Мін'юсту № 53/5, який передбачає що в ухвалі про призначення автотехнічної експертизи повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані), прошу зазначити окремим пунктом наступні вихідні данні.

2.В якості вихідних даних надати експерту наступні відомості:

-Тип і марка транспортних засобів:

a) автомобіль «Ford Transit Connect» реєстраційний номер «ВС 8183 ЕК»,

b) велосипед «GT Aggressor»,

-Завантаження т/з:

a)автомобіля «Ford Transit Connect» реєстраційний номер «ВС 8183 ЕК»: – водій, без пасажирів, без вантажу;

b)велосипед «GT Aggressor», 1 водій.

-Швидкість руху «Ford Transit Connect» реєстраційний номер «ВС 8183 ЕК», прийняти 50 км/год, з слів його водія ОСОБА_4.

-Тип дорожнього покриття, його стан і ширина, вид розмітки: - денний час доби 14:45 година, покриття проїжджої частини дороги – асфальтобетонне в сухому стані, пряма в плані, горизонтальна ділянка, шириною 9 м; дорожнє покриття для двох напрямків, дорожня розмітка, дорожні знаки в зустрічному та попутному напрямку відсутні;

-Видимість елементів дороги – не обмежене понад 150 м.

-Рух регулюється згідно ПДР України – в межах населеного пункту;

-При огляді місця події встановлено що місцем ДТП ділянка місцевості розташована по вул. Пушкіна м. Лиман Донецької області, в районі повороту праворуч до вул. Донецька, та пороту ліворуч до вул. Вишнева. В районі повороту з вул. Пушкіна до вул. Донецька м. Лиман Донецької області, на відстані 4 м від УЛ №1 (згідно схеми місця ДТП проведена перпендикулярно вул. Пушкіна, від закінчення закруглення бордюрного каменю дальнього краю вул. Донецької за напрямком руху автомобіля та велосипедиста), знаходиться на лівому боці велосипед «GT Aggressor», на відстані 1,55 м від переднього колеса та 1,1 м від заднього колеса до правого узбіччя, від якого наявні сліди шин – поверхневі, у вигляді ковзання боковою частиною колеса – покришки, початок розташований на відстані 1,8 м від правого узбіччя, довжиною 0,5 м, переривається та через 0,5 продовжується знов на довжину 0,5 м до заднього колеса велосипеда. На відстані 42,6 м від УЛ №1 знаходиться автомобіль «Ford» «Transit Connect» реєстраційний номер «ВС 8183 ЕК», правим переднім колесом 1,9 м та правим заднім колесом 2,1 м до правого краю автодороги. На відстані 13,3 м від УЛ№1 та 2,2 м від правого узбіччя (напрямком з м. Лиман до м. Слов’янськ), знаходяться сліди крові у вигляді плями розміром 0,2х0,1м. Крім того, повсюди в хаотичному порядку, згідно схеми місця ДТП, знаходяться уламки пластику – кузову автомобіля «Ford» «Transit Connect».

-Проведеним слідчим експериментом з свідком ОСОБА_3, було встановлено що 06.07.2018 приблизно о 14:45 годині він керував власним транспортним засобом «Nissan Qashqai» реєстраційний номер «АН 3097 НК», з сторони с. Ямпіль Лиманського району Донецької області у м. Лиман Донецької області, в той час коли заїхав у м. Лиман, проїхав стелу «м. Лиман», приближаючись до вул. Донецька, рухаючись по вул. Пушкіна з швидкістю 50 км/год, побачив що у зустрічному напрямку рухається велосипедист, біля правого краю проїзної частини відносно напрямку свого руху, за яким рухався автомобіль «Ford» «Transit Connect», який наздоганяв вказаного велосипедиста, швидкість руху автомобіля «Ford Transit Connect» свідок ОСОБА_3 вказати не зміг, однак вказав що вона була нормальною, не перевищуючи допустиму норму в межах населеного пункту. На відстані близько 100 м від ОСОБА_3, він побачив як вказаний велосипедист, несподівано та різко, почав виконувати рух ліворуч, виконуючи маневр повороту на грунтову вул. Вишнева, та після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ford Transit Connect». При цьому, відстань між автомобілем «Ford Transit Connect» та велосипедистом, була дуже невеликою менш 10 метрів. Далі в ході слідчого експерименту було запропоновано вказати на місцевості, де розташовувалось місце зіткнення, та як рухався велосипедист та автомобіль на час події, відносно меж проїзної частини, на що ОСОБА_3 дав згоду та вказав на місцевості обставини, в ході яких замірами було встановлено: місце наїзду на велосипедиста розташовувалось на відстані 2,3 м від правого краю проїзної частини, та 4,7 м за УЛ №1, що проведена перпендикулярно вул. Пушкіна, від дальнього краю вул. Донецької, за напрямком руху велосипедиста. Велосипедист рухався до події на відстані 0,6 м від правого краю проїзної частини вул. Пушкіна, та з моменту зміни напрямку руху у вигляді повороту ліворуч, до місця наїзду подолав відстань 2,6 м. Вказану відстань 2,6 м в ході слідчого експерименту за допомогою статиста та дорожнього велосипеду було замірено час та темп руху велосипедиста, який подолав вказану відстань з моменту зміни напрямку свого руху до місця наїзду за час: Т1- 1,2 сек, Т2- 1,2 сек, Т3- 1,2 сек. Автомобіль «Ford Transit Connect», до події рухався на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини вул. Пушкіна.

-Проведеним слідчим експериментом з свідком ОСОБА_4, було встановлено що 06.07.2018 приблизно о 14:45 годині він керував транспортним засобом автомобілем «Ford Transit Connect» реєстраційний номер «ВС 8183 ЕК», по вул. Пушкіна м. Лиман Донецької області напрямком з м. Лиман до м. Слов’янськ Донецької області, рухався з швидкістю 50 км/год, не більш вказаної швидкості, на відстані приблизно 1,5 м від правого краю асфальтованої дороги, та побачив що у попутному напрямку перед поворотом вправо до вул. Донецька, рухається велосипедист, біля правого краю проїзної частини вул. Пушкіна. В момент наближення ОСОБА_4 до велосипедиста, він побачив що велосипедист раптово почав виконувати поворот ліворуч, не подаваючи ніяких попереджувальних сигналів, при цьому ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування але наїзду уникнути не вдалося, та відбувся контакт правого переднього кутового краю, та передньою правою бічною частиною його автомобіля, з вказаним велосипедистом, в наслідок чого велосипедист впав а ОСОБА_4 зупинився через декілька метрів. Наїзд відбувся без гальмування, автомобіль зупинився після наїзду. Далі в ході слідчого експерименту було запропоновано вказати на місцевості, де розташовувалось місце зіткнення, та як рухався велосипедист та автомобіль на час події, відносно меж проїзної частини, на що ОСОБА_4 дав свою згоду та з орієнтувавшись на місцевості, вказав обставини в ході яких замірами було встановлено, автомобіль «Ford Transit Connect» реєстраційний номер «ВС 8183 ЕК», під керуванням ОСОБА_4, рухався асфальтованою автодорогою вул. Пушкіна, на відстані 2 м від правого краю автодороги, велосипедист рухався на відстані 0,4 м від правого краю автодороги. З моменту зміни напрямку руху велосипедиста, виконання повороту ліворуч, до місця наїзду, він подолав відстань 2,9 м, за час Т1- 1 сек, Т2- 1 сек, Т3- 1 сек.. Також ОСОБА_4 вказав місце наїзду яке розташоване на відстані 2,4 м, від правого краю проїзної частини вул. Пушкіна, та 4,3 м до УЛ №1 що проведена від дальньої границі вул. Донецька за напрямком руху автомобіля Ford Transit Connect» реєстраційний номер «ВС 8183 ЕК». Крім того, ОСОБА_4 зазначив що на його думку, велосипедист не впевнившись в безпеці свого руху, намагався проїхати до вул. Вишнева що знаходилась зліва відносно напрямку їх руху, та яка має ширину 8 м, розташований з’їзд на нульовій відмітці з УЛ №1.

-За необхідністю додаткові вихідні данні взяти з матеріалах кримінального провадження.

3.Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Донецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ: 25574914) зареєстрованого за адресою: 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Лінника, будинок 68.

4.Попередити експерта про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку або за дачу свідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

В судове засідання слідчий Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з*явився, але подав заяву в якій просив клопотання задовольнити та справу розглянути за його відсутністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 242 КПК України зазначено-

1.Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

2.Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

3.Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

В статті 90 КПК України зазначено- Рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Як вбачається з поставлених слідчим в клопотанні питань та їх обгрунтуванні він просить суд при задоволенні його вимог в самій ухвалі суду затвердити ті обставини, які підлягають доведенню стороною обвинувачення при розгляді справи в суді по суті, що є недопустимим бо це суттєво порушить засади змагальності сторін кримінального провадження.

Крім того додані слідчим до клопотання копії документів є подекуди нечитаємі і це позбавляє суд можливості визначитись з відповідністю здійснених в них записах з обставинами викладеними слідчим в його клопотанні, при цьому запис слідчого що до клопотання надано зшитими , пронумерованими та скріпленими печаткою 22 аркуші матеріалів цього кримінального провадження зовсім не свідчить, що слідчий таким чином завіряє та бере на себе відповідальність за відповідність цих копій оригіналам.

При цьому слідчим в клопотанні не зазначено це первинна, повторна чи додаткова експертиза, що має суттєве значення для прийняття рішення по суті заявленого клопотання.

Таким чином, оскільки поставлені слідчим питання, при їх затвердженні судом, будуть мати наперед доказове значення по кримінальному провадженню , вони можуть мати істотне значення для цього кримінального провадження, а це неминуче призведе до порушення принципу змагальності , то зазначене клопотання задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 242-244,309-310 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1про призначення судово- автотехнічної експертизи- відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -