Ухвала суду № 76449749, 13.09.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/636/18 Номер провадження 2/292/209/18 ОСОБА_1 Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 вересня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Яснополянське 2013» та комунального підприємства «Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі,-

В С Т А Н О В И В : У червні 2018 року ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ФГ «Яснополянське 2013» та КП «Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі. Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 13.09.2018 року, не з»явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір. Представник відповідача ФГ «Яснополянське 2013» ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 13.09.2018 року, не з»явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Додав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права згідно якого, за угодами про дострокове розірвання від 02.07.2018 року речові права припинено. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача КП «Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області» в судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за угодами про дострокове розірвання від 02.07.2018 року речові права припинено, тобто договори оренди землі видані 01.06.2017 року між ФГ "Яснополянське 2013" та ОСОБА_2 розірвано. Отже, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст.13 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також необхідно роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Згідно з п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. При зверненні до суду ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» сплачено судовий збір в розмірі 7048 грн. Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, тому позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору. Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, - У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Яснополянське 2013» та комунального підприємства «Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі закрити у зв»язку з відсутністю предмету спору. Повернути приватному підприємству «Новозаводські аграрні інвестиції» сплачений судовий збір (код 35718391, банк платника АТ «ОСОБА_5 Аваль» у м.Києві, код банку 380805, отримувач УДКСУ у Пулинському районі, код 37968385, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039) у розмірі 3524 (три тисячі п»ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок за платіжним дорученням №382 від 13 червня 2018 року та 3524 (три тисячі п»ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок за платіжним дорученням №383 від 13 червня 2018 року. Оригінали платіжного доручення від 13 червня 2018 року №382, 383 про сплату судового збору повернути ПП «Новозаводські аграрні інвестиції». Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. ОСОБА_1 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.С.Рябенька