Постанова № 76449643, 12.09.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1166/18

Провадження № 3/288/388/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за статтею 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання – Мітніцької О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 036601 від 27 серпня 2018 року, 26 серпня 2018 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Єрчики по вул. Шевченка керував автомобілем Mazda-2 WGR 03255 в стані алкогольного сп’яніння, чим своїми діями порушив пункт 2.9 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 036602 від 27 серпня 2018 року, 26 серпня 2018 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Єрчики по вул. Шевченка керуючи автомобілем Mazda-2 WGR 03255 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонної огорожі, мост. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим діями п. 12.1 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 036603 від 27 серпня 2018 року, 26 серпня 2018 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Єрчики по вул. Шевченка керуючи автомобілем Mazda-2 WGR 03255 здійснив ДТП та місце ДТП залишив, чим своїми діями порушив пункт 2.10 А.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходять до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4, 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 3 Прядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

Факти допущених ОСОБА_1 вищевказаних порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 036601 від 27 серпня 2018 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 036602 від 27 серпня 2018 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 036603 від 27 серпня 2018 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 результат тесту - 2.13 проміле;

- схемою місця дорожньо – транспортної пригоди;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 227117 від 27 серпня 2018 року за частиною першою, другою статті 126 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27 серпня 2018 року.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Пом’якшуючих обставин, визначених статтею 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених статтею 35 КУпАП не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи за ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не значиться.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, із застосуванням положень статті 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1 статтями 122-4, 124, 130, 247, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

- за статтею 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень;

- за статтею 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

- за частиною першою статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

На підставі статті 36 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за більш тяжке правопорушення та призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 31211256026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету - 22030106, ЄДРПОУ – 37993783, МФО – 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5