Ухвала суду № 76449258, 14.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/1659/18 Справа № 177/1665/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Живоглядової І.К., Піскун О.П.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження №12018040450000495 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області немає можливості здійснювати розгляд даного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Станом на 03 вересня 2018 року у суді мають повноваження на здійснення правосуддя три судді: Коваль Н.В., Строгова Г.Г., Суботіна С.А. Суддя Коваль Н.В. перебуває у відпустці до 17 вересня 2018 року, крім того з 19 серпня 2018 року відповідно до п.2.3.3 Положення про АСДС не відбувається розподіл справ судді Коваль Н.В. - за два місяці до закінчення повноважень судді. Суддя Строгова Г.Г. до 17 вересня 2018 року перебуває у відпустці. Суддя Суботіна С.А. раніше приймала участь у розгляді кримінального провадження в ході досудового розслідування, що відповідно до ст.76 КПК України виключає можливість її повторної участі у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 14 вересня 2018 року в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв’язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області та направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, для здійснення судового розгляду до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ _______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5