Ухвала суду № 76448512, 14.09.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0438/3191/2012

Провадження № 2/192/4/18

У Х В А Л А

14.09.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Савчукової В. В.,

представника позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – ОСОБА_7,

відповідачки ОСОБА_6,

представника Служби у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації – ОСОБА_8,

експерта – ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку загального позовного провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_12, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

та зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_12 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року ухвалою суду було визнано обов’язковою явку в судове засідання експерта фізичної-особи – підприємця ОСОБА_9 для надання усних пояснень щодо її висновку по справі. В судове засідання 03 серпня 2018 року експерт ФОП ОСОБА_9 не з’явилася. Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року до експерта фізичної-особи – підприємця ОСОБА_9 застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу.

05 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта про скасування ухвали суду щодо застосування заходів процесуального примусу на підставі ч. 6 ст. 148 УПК України, оскільки вона знаходилася у відпустці за основним місцем роботи в Запорізькому медичному університеті з 09 липня 2018 року по 07 серпня 2018 року на санаторно-курортному лікуванні в містах Східниця та Трускавець у зв’язку з тяжкою хворобою чоловіка.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти скасування ухвали, оскільки вважали, що експерт не надала суду докази поважності своєї неявки в судове засідання.

Представник відповідачів, відповідач, представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання експерта про скасування ухвали суду щодо застосування заходів процесуального примусу.

З’ясувавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною ч. 6 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Експерт ОСОБА_9 надала суду довідку про перебування у відпустці за основним місцем роботи з 27 червня 2018 року по 22 серпня 2018 року, у зв’язку з чим не з’явилася в судове засідання 03 серпня 2018 року. Суд вважає, що явка в судове засідання за викликом суду є обов’язком учасника справи, а перебування у відпустці не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Експерт ОСОБА_9 не надавала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю її явки. Проте в судове засідання 14 вересня 2018 року з’явилася та надала пояснення суду стосовно складеного нею Висновку, а тому суд вважає, що експерт виправила допущене нею порушення своїх процесуальних обов’язків.

Тому суд вважає що існують підстави для скасування ухвали про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 43, 72, 148, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта – задовольнити.

Скасувати ухвалу від 03 серпня 2018 року в частині стягнення з експерта фізичної-особи – підприємця ОСОБА_9 5 286 (п’ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок штрафу за невиконання процесуальних обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина