Ухвала суду № 76448463, 13.09.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1245/14-ц

6/0187/16/18

У Х В А Л А

"13" вересня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи – органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи – органу опіки та піклування Петриківської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року виправлено допущену описку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року та вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року в установленому законом порядку не скасовано.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано частково, яким у задоволенні позовних вимог і частині виселення відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.08.2017 року Касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Додаткове рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року в частині розподілу судових витрат скасовано.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить допустити поворот виконання додаткового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року по справі № 187/1245/14-ц про розподіл судових витрат та в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кошти у розмірі 691,38 грн, сплачених на виконання рішення суду апеляційної інстанцій в даній справі, згідно з платіжним дорученням № 2915 від 14 вересня 2015 року, та 69,14 грн виконавчого збору, 63,28 грн витрат на проведення виконавчих дій, а всього 823,80 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи – органу опіки та піклування Петриківської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені у повному обсязі (а.с. 145-152 том 1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено (а.с. 248-249 том 1).

Додатковим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року виправлено допущену описку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року та вирішено питання розподілу судових витрат, яким стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 691,38 грн на повернення судових витрат (а.с. 257 том 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 67-69 том 2).

Додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року в установленому законом порядку не скасовано.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано частково, яким у задоволенні позовних вимог і частині виселення відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 113-116 том 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.08.2017 року Касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Додаткове рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року в частині розподілу судових витрат скасовано (а.с. 178-180 том 2).

Також судом установлено, що 14 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» виконав додаткове рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, перерахувавши на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 691,38 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2915 від 14.09.2015 року (а.с. 12).

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.08.2017 року додаткове рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року в частині розподілу судових витрат скасовано, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» судових витрат в розмірі 691,38 грн, виконавчого збору в розмірі 69,14 грн та витрат на проведення примусових виконавчих дій в розмірі 63,28 грн, сплачених ПАТ КБ «Приватбанк» по виконавчому провадженню 48198640 від 28.07.2015 року (а.с. 8-11).

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи – органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року у справі № 187/1245/14-ц в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 691,38 грн, сплачених на виконання додаткового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, згідно з платіжним дорученням № 2915 від 14.09.2015 року, та 69,14 грн виконавчого збору, 63,28 грн витрат на проведення виконавчих дій, а всього: 823,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_5