Постанова № 76448206, 12.09.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа №225/4188/18

Провадження №2-а/225/89/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач Слов’янське об'єднане УПФУ Донецької області звернулося до суду із позовом до відповідача ГТУЮ у Донецькій області, в якому просить визнати дії відповідача щодо стягнення виконавчого збору з позивача неправомірними; скасувати вимогу виконавця від 16.07.2018 року №6225 про сплату виконавчого збору у сумі 12800 грн.; зобов'язати державного виконавця закінчити виконавче провадження та винести постанову про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування позову зазначив:

На адресу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області 19.01.2018 року надійшла постанова ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження від 16.01.2018 року ВП № 54296883, за виконавчим листом № 2а-260/125/14 від 26.03.2015 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька здійснити з 01.05.2014 року перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2, з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька на Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. Позивач виконав рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_2 самостійно в повному обсязі у встановлений законодавством термін. 24.07.2018 року на адресу позивача надійшла вимога виконавця від 16.07.2018 року № 6225, відповідно до якої позивачу необхідно сплатити у десятиденний термін виконавчий збір у сумі 12800,00 грн. Слов’янське об'єднане УПФУ Донецької області вважає дії державного виконавця неправомірними, а вимогу виконавця такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача просив розглянути справу у письмовому провадженні, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об'єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька перебувала адміністративна справа №260/3150/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька. 04.06.2014 року Ленінським районним судом м.Донецька винесено постанову за вказаним позовом. Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька подано апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м.Донецька від 04.06.2014 року. Апеляційну скаргу задоволено частково, постанову від 04.06.2014 року по справі №260/3150/14-а скасовано, постановлено нову постанову, згідно якої позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька з відмови у перерахунку ОСОБА_2 пенсії з урахуванням усіх складових заробітної плати, скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька № 2245 від 17.04.2014 року про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька здійснити з 01.05.2014 року перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2, на підставі довідок про складові заробітної плати № 04-01/14-786 від 15.04.2014 р.,№ 04-01/14-787 від 15.04.2014 р. Департаменту-фінансів Донецької обласної державної адміністрації, виходячи з 90% заробітної плати, з врахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з урахуванням раніше виплачених сум, в задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено. Це підтверджено Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ст.1 Закону України "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях" від 18 січня 2018 року № 2268-VII, тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях на день ухвалення цього Закону визнаються частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17 березня 2015 року №254-VIII «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями», територія м.Донецьк Донецької області, на даний час є тимчасово окупованою територією.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів від 7 листопада 2014 р. № 1085 із змінами та доповненнями м.Донецьк віднесено до населеного пункту, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження через окупацію території незаконними збройними формуваннями.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» територіальна підсудність справ визначається розпорядженням голови відповідного вищого спеціалізованого суду.

Згідно з Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за №27/0/38-14 від 02.09.2014року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Ленінському районному суду м.Донецьк визначена за Дзержинським міським судом Донецької області.

26.03.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі №2а-260/125/14 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, що підтверджено матеріалами справи.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.12.2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №54296883 від 13.07.2017 року, відкритому за виконавчим листом № 2а-260/125/14 від 26.03.2015 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька здійснити з 01.05.2014 року перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2, на підставі довідок про складові заробітної плати № 04-01/14-768 від 15.04.2014 року, №04-01/14/787 від 15.04.2014 року Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації, виходячи з 90% заробітної плати, з врахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з урахуванням раніше виплачених сум з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька на Слов’янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №54296883 з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька на Слов’янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, що підтверджено постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 16.01.2018 року, яка надійшла на адресу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області 19.01.2018 року.

Слов’янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області направлено лист від 23.01.2018 року №2404/07 начальнику ГТУЮ у Донецькій області про неможливість виконання рішення суду, оскільки відсутні в пенсійній справі довідки, зазначені в постанові, через те, що такі довідки та самі пенсійні справі з Ленінського району м.Донецька до м.Слов'янська передано не було.

З метою виконання даної постанови позивачем направлено лист від 23.01.2018 року за №2403/07 ОСОБА_2 для надання довідок про складові заробітної плати для проведення перерахунку пенсії.

16.02.2018 року ОСОБА_2 разом із заявою вх.№1772 надала до управління довідки про складові заробітної плати, необхідні для здійснення перерахунку. Це також підтверджено довідкою №07-17-240 від 16.02.2018 року.

Того ж дня, на підставі наданих ОСОБА_2 довідок, їй було проведено перерахунок пенсії з 01.05.2014 року, що підтверджено розпорядженням Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №883134 від 16.02.2018 року.

Також позивачем було направлено листи №5401/07 від 19.02.2018 року, № 6042/07 від 23.02.2018 року, №17098/07 від 09.07.2018 року до ГТУЮ України у Донецькій області, в яких зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 проведено, а отже рішення суду добровільно виконано.

20.02.2018 року позивачем отримано вимогу виконавця №1262 від 12.02.2018 року, в якій зазначено, що рішення суду повинно бути виконане в строк до 23.02.2018 року.

24.07.2018 року за №3125 Слов’янське об'єднанеуправління Пенсійного фонду України Донецької області отримало вимогу виконавця №6225 від 16.07.2018 року щодо сплати виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

Дану вимогу позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У зв'язку з цим, суд зазначає наступне.

Порядок виконання рішень про стягнення виконавчого збору регулюється Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Аналізуючи дані норми вказаного Закону слід зробити висновок, що державний виконавець, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, зобов'язаний зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що на момент винесення постанови про відкриття, а саме 13.07.2017 року (відповідно до вимоги виконавця) позивач не мав жодних законних підстав для виконання рішення суду.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сторона виконавчого провадження, яку державний виконавець просив замінити управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька є юридичною особою, не реорганізована та не ліквідована.

Відповідно до п.5 ч. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, а саме постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Статтею ч. 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено,що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Позивачем вказано, що постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої необхідно сплатити виконавчий збір, на його адресу не надходила.

Відтак судом встановлено, що до отримання позивачем постанови про заміну сторони виконавчого провадження Слов'янськеоб'єднане УПФУ Донецької області не було обізнане ні власне з рішенням суду, яке підлягало виконанню, ні з фактом відкриття виконавчого провадження, та не отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження (не має у своєму розпорядженні і на момент розгляду справи).

Суд констатує, що позивач фактично не мав реальної можливості добровільно виконати рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що б запобігло стягнення виконавчого збору.

Більш того, судом встановлено, що після отримання постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні, позивачем було вжито вичерпних заходів для виконання рішення суду у суворій відповідності до вимог діючих нормативно-правових актів, які регламентують процедуру перерахунку та виплати пенсії. Виконання рішення суду у даному випадку залежало лише від надання ОСОБА_2 необхідних довідок та постанови ДААС позивачеві, оскільки таких документів не було у його розпорядженні на момент отримання постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні. Як тільки ОСОБА_2 було надано довідки, Слов'янським об'єднаним УПФУ Донецької області того ж дня було проведено їй перерахунок пенсії, тобто добровільно і невідкладно виконано рішення суду.

Згідно п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У даній справі державним виконавцем рішення було прийнято шляхом винесення та направлення позивачу вимоги щодо сплати виконавчого збору.

Суд доходить висновку, що за встановлених обставин рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору з позивача та направлення останньому вимоги не було таким, що прийнято обгрунтовано, розсудливо та пропорційно в розумінні ст.2 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо стягнення виконавчого збору з Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, як з боржника, якого було замінено у процесі виконання рішення, є неправомірними, а вимогу виконавця від 16.07.2018 року №6225 слід скасувати.

Щодо позовної вимоги позивача зобов'язати державного виконавця закінчити виконавче провадження та винести постанову про закінчення виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено підстави, які обумовлюють закінчення виконавчого провадження.

Оскільки відповідач не надав відзив, а його представник не з'явився до засідання і не було досліджено у повному об'ємі матеріали виконавчого провадження, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність чи відсутність визначених ст.39 Закону підстав до закінчення виконавчого провадження. Наданих позивачем доказів недостатньо для вичерпного встановлення підстав до закінчення. А відтак суд вважає, що вимога про зобов'язання закінчити провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 77, 90, 242-246, 268-272, 287 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати дії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо стягнення виконавчого збору з Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області неправомірними.

Скасувати вимогу державного виконавця від 16.07.2018 року №6225 про сплату виконавчого збору у сумі 12800 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії рішення суду негайно надіслати учасникам справи.

Суддя: