Ухвала суду № 76448021, 14.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22044/18

Провадження №11-сс/772/649/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Спринчука В.В., Ващук В.П.

зі секретарем : Міхневич І.А.

за участю прокурора : Шиманського В.В.

захисника: ОСОБА_2

слідчого: Коваля І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_4 Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, несудимого, непрацюючого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120180200000000293 від 13.07.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Коваля І.А. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задоволено.

Продовжено ОСОБА_5, строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 04 листопада 2018 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Згідно клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Коваля І.А. 08.07.2018 ОСОБА_6 перебуваючи у тимчасово орендованому будинку за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Пролетарська 3, розпивав алкогольні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Близько 14 години 08.07.2018 під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 й ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Під час даної бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стали одночасно наносити множинні удари кулаками рук та ногами в область голови й тулуба ОСОБА_7, спричинивши йому тілесні ушкодження від яких останній впав на підлогу та не зміг самостійно піднятися. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зателефонували до свого знайомого ОСОБА_8 та попросили його вивезти тіло ОСОБА_7 на його автомобілі в ліс, щоб вчинити там його умисне вбивство, з метою приховання вчиненого ними злочину, шляхом закопування трупа, на що ОСОБА_8 погодився. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, приблизно через 20 хвилин до будинку де перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Ваз 2105» державний номерний знак НОМЕР_1, під’їхав ОСОБА_8, відповідно до попередньої домовленості між ними. У приміщенні будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 використовуючи безпорадний стан ОСОБА_7, зв’язали мотузкою за спиною руки потерпілого та силоміць взявши його за руки й ноги, винесли з будинку до автомобіля ОСОБА_8 і поклали його у багажник. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сіли у даний автомобіль та ОСОБА_8 знаходячись за кермом повіз ОСОБА_7 в ліс, щоб вчинити там його умисне вбивство. У подальшому, доїхавши в лісовий масив, який розташований між м. Козятин та с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та відкривши багажник виявили, що ОСОБА_7 помер від спричинених йому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цього ж дня в приміщенні житлового будинку тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викопали яму неподалік лісової дороги в даному лісовому масиві лопатою, яку відповідно до попередніх домовленостей між собою привіз у автомобілі ОСОБА_8 та закопали в ній труп ОСОБА_7, з метою приховання вчиненого ними злочину. Після закопування трупа ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сіли до автомобіля ОСОБА_8 та разом із ним залишили місце події.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року у справі № 127/22044/18 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а відносно підозрюваного обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що жодного доказу на який посилається старший слідчий слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 немає. В матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_5, а зокрема причинного зв’язку між діяннями та наслідками, що підтверджується наявними матеріалами досудового розслідування, а саме висновком експертизи, інші докази відсутні.

Докази, які підтверджують наміри ОСОБА_5 переховуватися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення в клопотанні слідчого обгрунтовано на припущеннях.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Шиманського В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, звернув увагу, що ОСОБА_5 є громадянином ОСОБА_4 Федерації, тому має можливість переховуватися від органів досудового розслідування, захисника ОСОБА_2, яка просила задоволити апеляційну скаргу, вважає, що підозра є необгрунтованою, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000293 від 13.07.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 16.07.2018 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строки досудового розслідування продовжено до 13.12.2018 року, так як необхідно завершити виконання судово-біологічної експертизи, судово-медичної експертизи, судово-цитологічної експертизи, провести аналіз вилучених телефонних з”єднань підозрюваних осіб між собою, а також виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування, здійснити повідомлення в порядку ст. 209 КПК України потерпілій ОСОБА_10, підозрюваним ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив обгрунтованість підозри, прийняв до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, наявність ризиків, а саме можливість незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення злочину, переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, продовжувати вчинення злочинів, особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи та доходів, неодружений, зловживає алкогольними напоями. Також слідчим суддею враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення всіх необхідних слідчих дій , які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя поряд з підставами, зазначеними у ст. 177 КПК України врахував інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Під час апеляційного розгляду прокурор Шиманський В.В., слідчий Король І.А., довели, що наявні обставини, які свідчать, що заявлені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_5, будучи громадянином ОСОБА_4 Федерації може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, на даному етапі досудового розслідування достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, проводиться ще ряд слідчих дій .

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 щодо відсутності доказів винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні належним чином необгрунтовані.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим, підстави для його скасування відстуні.

Керуючись ст. 422 КПК України суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: