Ухвала суду № 76448011, 10.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/1747/16-к

Провадження №11-кп/772/823/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Нешик Р.І., Нагорняка Є.П.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020070000333 від 17.10.2016р., за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 16 червня 2016 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного за даним вироком ОСОБА_3 покарання частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора Кузьміна С.В., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, з 11 по 14 жовтня 2016 року в нічний час ОСОБА_3, проходячи біля будинку №27, що по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області, біля під'їзду № 4 побачив відчинені двері до підвального приміщення даного під'їзду й вирішив зайти до нього. Зайшовши в підвал ОСОБА_3 підійшов до підвального приміщення № 58, власником якого являється ОСОБА_5, яке було замкнуте на навісний замок, ОСОБА_3 вирішив проникнути до нього й здійснити крадіжку матеріальних цінностей, які там знаходяться. В подальшому, маючи при собі зв'язку ключів, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок та проник до даного підвального приміщення, де умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, незаконно заволодів маскою для підводного плавання овальної форми зеленого кольору, вартістю 350 грн, силіконовою маскою для підводного плавання зеленого кольору марки «Tempered Glass», вартістю 300 грн, пластиковою трубкою для підводного плавання сірого кольору марки «Dolver» вартістю 300 грн, саморобною підводною гвинтівкою вартістю 500 грн, ножом з пластиковим захисним чохлом синього кольору вартістю 120 грн, гідрокостюмом для підводного плавання марки «Seac sub Race Flex 400» вартістю 2100 грн та сумкою «коричневого кольору вартістю 100 грн, в яку помістив викрадені речі, після чого вийшов з підвалу та попрямував до місця свого проживання. Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на загальну суму 3770 (три тисячі сімсот сімдесят) грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд першої інстанції, визнавши його винним, не навів формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також належним чином не мотивовано обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту після ухвалення судового рішення, а також в матеріалах кримінального провадження відсутня технічна фіксація щодо проголошення ухвали підготовчого засідання, а також не обговорювалось питання про доцільність складання досудової доповіді.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить її відхилити, а вирок суду залишити без змін, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування вироку через істотне порушення норм КПК з підстав, зазначених в доповненнях до апеляційної скарги, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 був без захисника в ході підготовчого засідання, а тому не мав змоги належно реагувати на допущені порушення норм КПК, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки допущені порушення не впливають на суть обвинувачення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено істотні порушення норм КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Згідно ч. 6 ст. 107 КПК України, не застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії.

Проте на технічному носії судового засідання від 15.11.16року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України відсутній звукозапис оголошення ухвали суду за результатами проведення підготовчого судового засідання, без зазначення причин відсутності фіксації у матеріалах кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо у матеріалах провадження відсутній носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Щодо відсутності фіксації судових засідань 21.11.16 року та 14.12.16 року, то відсутність даної фіксації не впливало на судовий розгляд, оскільки судових засідань не відбувалось.

В матеріалах кримінального провадження на технічному носії відсутня фіксація проголошення ухвали підготовчого засідання, також така фіксація відсутня і на резервні копії, яка витребовувалась з суду першої інстанції.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 задовільнити.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати через істотне порушення КПК України та повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:

Суддя: