Ухвала суду № 76447490, 14.09.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/308/18

Провадження № 1-кп/0203/273/2018

У Х В А Л А

14.09.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Борушок Б.В.,

за участю прокурора - Васильєвої М.В.

представника потерпілих - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої про відвід прокурору, у кримінальному провадженні № 12017040030002193 від 22.07.2017 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід прокурору Васильєвої М.В., яка підтримує державне обвинувачення у зазначеній справі з підстав того, що під час досудового розслідування було заявлене клопотання щодо призначення комплексної судово-медичної експертизи по справі, у зв’язку з протиріччями у наданому висновку, але в задоволенні клопотання слідчим по указівці прокурора було відмовлено. Крім того, прокурор разом зі слідчим, з метою психологічного тиску на ОСОБА_3, виходив із клопотанням до слідчого судді, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, оскільки остання начебто не з’являлася до слідчого на виклики. Але слідчим суддею були вивчені надані докази поважної причини неявки та в задоволенні клопотання було відмовлено. Також при поданні клопотання слідчий та прокурор умисно не вказали інформацію про те, що на утриманні ОСОБА_3 є малолітня дитина-інвалід . Крім того, стороною захисту була подана скарга на дії слідчого щодо відмови у призначенні комплексної судово-медичної експертизи, під час розгляду якою прокурором було заявлено про те, що обвинувальний акт вже направлено до суду. Поданому клопотанню ніякого рішення не прийнято.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор суду пояснила, що будь-яких вказівок слідчому відносно прийняття рішення за клопотанням сторони захисту про призначення комплексної судово-медичної експертизи вона, як прокурор, не надавала. Будь-яких доказів цього не надано. Дійсно нею разом зі слідчим було подане клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, яке ґрунтувалося на тому, що остання не з’являлася на виклики та відмовлялася отримувати повістки про явку до слідчого. В клопотанні було зазначено про те, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину. Крім того, прокурор не несе відповідальність щодо висновків судово-медичного експерта. На час розгляду скарги на дії слідчого щодо відмови у призначенні експертизи, обвинувальний акт було направлено до суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Нормою ст.77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Факти, на які посилається захисник у клопотанні не можуть бути підставою для відводу прокурору. Прокурор має право звернутися до суду із клопотання про обрання запобіжного заходу, визначивши у клопотанні наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України. Той факт, що клопотання не було задоволено, не може казати про будь-яку упередженість прокурора у даному провадженні. Після виконання вимог ст.290 КПК України будь-які слідчі дії по кримінальному провадженню не можуть бути проведені, прокурор повинен направити обвинувальний акту до суду.

Керуючись ст.ст.77, 81, 315 КПК України

у х в а л и в:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, про відвід прокурора Васильєвої М.В. залишити без задоволення.

Суддя: