Постанова № 76447228, 06.09.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/671/18

Провадження № 3/135/389/18

ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року біля 19 год. 55 хв. в с. Ободівка по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», н.з. ЕВА 539, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова). Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Пояснив, що Їхав з роботи, підвозив додому знайому жінку. В його автомобілі була його дружина, дитина та знайома. Підвіз її до с. Ободівка, поїхав додому в с. Бережанка. По дорозі та жінка зателефонувала та повідомила, що залишила в машині гроші. Він повернувся в с. Ободівка додому до тієї жінки та показав, що в автомобілі не було ніяких коштів. Потім з нервів став біля магазину та трохи випив і одразу зателефонував племіннику, щоб той приїхав з с. Бережанка забрав його автомобіль, бо він випивший і розумів, що за кермом не поїде. Коли він випивав в с. Ободівка його жінка та дитина поїхали додому попутками, бо не хотіли чекати. Племінник приїхав з кумом, забрали автомобіль і його в с. Бережанку, до якої всього 5 км. Коли під’їхали працівники поліції він автомобілем не їхав, а автомобіль стояв біля заправки.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначили, що 07.06.2018 року біля 20 год. їх було запрошено свідками де водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.

Судом викликались в судове засідання свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з’явились. Підстав сумніватись у письмових поясненнях свідків у суду немає.

Також винуватість підтверджується частково і письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де не міститься заперечень проти того, що він керував транспортним засобом, про що зазначає вже в судовому засіданні, а вказав, що відмовляється їхати в ЦРЛ.

Також викладені в протоколі обставини про те, що водій перебував із ознаками алкогольного сп’яніння узгоджуються частково із поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який зазначав, що дійсно випив біля магазину в с. Ободівка.

Вказані матеріали справи та зміст протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються із показами ОСОБА_1 і в частині того, що він викликав знайомого водія, щоб той забрав автомобіль. Що узгоджується з тим, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, бо перебував з ознаками алкогольного сп’яніння.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він «випив з нервів» і не керував автомобілем, виходячи з того, що жодних доказів на підтвердження цієї версії ним не наведено. При цьому суд враховує, що з пояснень ОСОБА_1 видно, що він їхав автомобілем не сам, а з дружиною та дитиною, тому його покази про те, що він відправив дружину та дитину додому, бо хотів випити, є непідтвердженими, малоймовірними, тому суд їх відкидає як недостовірні. При цьому враховує й те, що він же зазначає, що від місця, де було зупинено ОСОБА_1, до с. Бережанка, де він проживає, залишалось лише біля 5 км.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи відмови від проходження огляду на стан сп’яніння, не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до вустановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При накладенні на ОСОБА_1А стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 279, 283 УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: