Вирок № 76446883, 12.09.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12937/17

Провадження № 1кп/201/201/2018

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № № 12017040650002763 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

- 25.09.19954 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 44, 17, 81 КК України до штрафу 5 000 000 крб;

- ІНФОРМАЦІЯ_5 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 140, ч.1 ст.ю 145 КК України до 5 років позбавлення волі конфіскацією майна; звільнився 10.12.1997 р. постановою Павлоградського міського суду від 09.12.1997 р. умовно-достроково, невідбутий строк - 3 місяці 3 дні;

- 01.12.1999 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140,43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців в колонії суворого режиму; звільнився 25.03.2003 р. за відбуттям покарання;

- 01.06.2005 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 , 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 29.09.2005 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі; звільнився 23.02.2011 року за відбуттям покарання;

- 07.12.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 27.06.2014 р. постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк- 10місяців 12 днів;

- 23.02.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Єрьоменко Д.О.

обвинувачена ОСОБА_1

захисник Просяник Н.П.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 року приблизно о 23-20 годин ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, заздалегідь підготувавши знаряддя для вчинення злочину у вигляді пилки по металу, канцелярського ножа, будівельних рукавичок та лобного ліхтаря прибув до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Знаходячись біля вказаного будинку ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для вчинення злочину у вигляді пилки по металу, зрізав навісний замок з вхідних дверей до підвалу, та увійшов у середину, тим самим проник до підвального приміщення.

Далі ОСОБА_1, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для вчинення злочину у вигляді канцелярського ножа, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, будучи переконаним тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємні для оточуючих, зрізав закріплений на стінах підвального приміщення кабель ТПП 100х2х0,5загальною довжиною 42 метри, вартість 1 метру якого складає 124 грн. 25 коп., загальною вартістю 5218,50 коп. та кабель ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 56 метри, вартість 1 метру якого складає 87 грн. 60 коп., загальною вартістю 4905 грн. 60 коп., які він склав у приміщення підвалу, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, злочинні дії ОСОБА_1 були помічені, та він був затриманий на місці скоєння злочину працівниками патрульної поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що в той день він проходив повз будинок АДРЕСА_2, де познайомився з якимось чоловіком з яким вони посиділи біля під'їзду. У обвинуваченого з собою був рюкзак який був пустий, а також барсетка в якій був налобний ліхтарик. Інших речей у нього не було. Через деякий час ОСОБА_1 помітив, що вхід в підвальне приміщення відкритий, а тому він зайшов і побачив пошкоджений замок який лежав на підлозі, а також порізаний кабель з одного боку. Він потягнув кабель і той потягнувся, витяг два кабелі довжиною близько 20 метрів. В цей час він почув голоси і сховався, зайшли якісь люди, які його не помітили та вийшли. Через декілька хвилин приїхали поліцейські, які знайшли його, вивели на вулицю та відвезли в РВ. При цьому він їм сказав, що в підвалі спав. Протокол огляду при цьому він підписав, однак не читав його. Пилки та ножа у нього з собою не було, рукавиці поліцейські знайшли в підвалі і вони обвинуваченому не належать, замок він не пиляв, кабель не відрізав - він був відрізаний і його було значно менше ніж зазначено в обвинувальному акті. ОСОБА_3 він не знає, той в слідчому експерименті явно каже не правду, це скоріш за все той хлопець з яким обвинувачений познайомився біля під'їзду і якого в підвалі не було.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

З протоколу огляду від 13.08.2017 року розпочатого о 23 годині 10 хвилин та закінченого о 23 годині 57 хвилин (т.2 а.с. 6-7) встановлено, що об'єктом огляду є ділянка місцевості 4х4 метри за адресою: АДРЕСА_2, біля під'їзду 4 корпусу. На ділянці біля підвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 добровільно видали до огляду фрагменти кабелю приблизно 60 метрів в чорній пластмасовій обмотці та пакет поліетиленовий з написом «АТБ», в якому лежать інструменти, а саме: ножівка по металу, ліхтар лобний, ніж канцелярський, рукавички чорні будівельні, блокнот с записом, замок з підвалу з переламаною дугою. В ході огляду підвалу корпусу № 4 будинка на стіні виявлені пусті крючки, на яких проходив кабель приблизно 15 мм товщиною.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює патрульним поліцейським і в той день був на чергуванні коли надійшов виклик. Він з напарником приїхали на виклик, де мешканці будинку повідомили, що чули якісь підозрілі звуки в підвальному приміщенні, однак коли зайшли туди то нікого не побачили, а тому викликали поліцію і почали чекати біля входу. Вони з напарником приїхали, зайшли в підвал де побачили порізані кабелі та пилку, а оглянувши приміщення виявили в ньому двох чоловіків, один з яких був з рюкзаком - і один з них знаходиться в залі судового засідання. Ті чоловіки повідомили, що вони спали і про походження кабелів та пилки нічого не знають, злочин вони не вчиняли. Свідок за напарником викликали СОГ і під час огляду затриманих у них в портфелі було виявлено ліхтарик та рукавички.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав аналогічні покази як і свідок ОСОБА_4, який був разом з ним по даному виклику і крім того зазначив, що дійсно був замок однак він був обрізаний а не покружений як про це каже обвинувачений і свідок в судовому засіданні показав фото з телефону, зроблене ним на місці події, де замок явно обрізаний.

Обставини викладені в протоколі огляду та показаннях свідків підтверджуються протоколом огляду відео від 29.08.2017 року (т.2 а.с. 86) з якого вбачається, що об'єктом огляду являється ДВД-диск без надписів на зовнішній стороні. На диску знаходиться один відеозапис, на якому зафіксовано двір будинку АДРЕСА_2, відео зйомка проводиться в нічну пору часу. На відео видно як біля під'їзду знаходиться свідок ОСОБА_6, який який повідомив, що він чув якийсь шум в підвалі, замок відсутній, а у підвалі він чув голоси та шум. Далі працівники патрульної поліції проходять до вхідних дверей у підвал, які на час проведення відео зйомки були відчинені. Працівники поліції разом зі свідками заходять до приміщення підвалу. При вході у підвал видно металеву дробину, по якій усі учасники проходять до приміщення № 1, в якій у кімнаті на підлозі знаходиться розкиданий кабель. Далі на відео видно, що працівники поліції проходять до приміщення № 2, де під бетонними сходами, у виїмці бачимо двох осіб, які там сховались. Працівники поліції наказують їм виходити, на що останні повідомили, що вони там сплять. Потім вилізли дві особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у якого в руках при собі мається його особистий рюкзак. На вулиці ОСОБА_1 надає для огляду свої особисті речі з рюкзаку. При собі у нього знаходиться наголовний ліхтар, канцелярський ніж, робочі рукавиці. У ОСОБА_3 нічого з особистих речей не було.

Згідно акту № 14.08.2017 року встановлення викрадення, знищення та зловмисного пошкодження ЛКС (т.2 а.с. 14) 14.08.2017 року працівниками лінійної дільниці № 4 при обстеженні кабельної лінії зв'язку інв. № 0309908, виявлено викрадення кабелю: ТПП 100х2х0,4 - 56м, ТПП 100х2х0,5 - 42 м за адресою: АДРЕСА_2 у підвальному приміщенні. Довідкою про вартість викраденого майна ПАТ «Укртелеком» від 14.08.2017 року ( т.2 а.с. 15-16) встановлено, що за даними бухгалтерського обліку вартість 1 метра телефонного кабелю типа: ТПП 100х2х0,5 складає 149,10 грн. на 14 серпня 2017 року, відповідно вартість 42 метри кабелю складає 6262,20 грн., ТПП 100х2х0,4 складає 105,12 грн. на 14 серпня 2017 року відповідно вартість 56 метрів кабелю складає 5886,72 грн. Даний кабель являється власністю ДВ ПАТ «Укретелеком» та складною частиною ЛКС, який відноситься до АТС68 інв. № 0309908. А з акту ДФ ПАТ «Укртелеком» № 14.08.17 про дефекти лінійно-кабельних споруд розподільчій мережі зв'язку (т.2 а.с. 19) встановлено, що комісією було проведено огляд кабельної лінії АТС 68-31 Р1 РК10-19, яка встановила на ділянці АДРЕСА_2 у підвальному приміщенні викрадено розподільчий кабель ТПП 100х2х0,4 -56,м.

Дані обставини підтверджуються і висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4020-17 від 29.08.2017 року (т.2 а.с 30-32) згідно якої станом на 04.08.2017 року ринкова вартість кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 56 метрів становить з ПДВ 12 148,92 грн. або без ПДВ 10 124,10 грн.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України.

Зазначення в протоколі огляду від 13.08.2018 року того, що обвинувачений добровільно видав пакет «АТБ» з інструментами суд оцінює критично, оскільки з показань допитаних в судовому засіданні свідків та протоколу огляду відеозапису вбачається, що частина цих речей (спиляний замок, пилка та кабелі) лежали в підвалі, коли туди зайшли поліцейські, а частина - ніж, рукавички та ліхтарик, були в рюкзаку ОСОБА_1

В іншій частині всі описані докази достовірні, оскільки не містять суперечностей і в своїй сукупності та взаємозв'язку дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Посилання сторони захисту на недопустимість протоколу огляду оскільки його складено о 23-10 в той час коли інспектори поліції ще не доїхали до місця злочину згідно їх рапорту, суд вважає необґрунтованими, оскільки самим поліцейським стороною захисту не було поставлено питання про те коли саме вони приїхали, а рапорт в силу ст. 84 КПК України не являється доказом, а тому на його підставі суд не може приймати рішення про допустимість інших доказів.

Посилання сторони захисту на те, що свідок ОСОБА_3 не був допитаний в судовому засіданні, чим порушено право ОСОБА_1 на допит свідка, суд вважає необґрунтованим, так як судом в обґрунтування вироку не покладено показання свідка ОСОБА_3

Невизнання своєї вини обвинуваченим суд сприймає як намагання уникнути відповідальності, оскільки описані вище доказами в сукупності з тими обставинами, що ОСОБА_1 раніше одноразово судимий за вчинення саме крадіжок, безпосередньо його було виявлено в підвалі та у нього з собою були інструменти які можуть використовуватись для крадіжки кабелів в своїй сукупності та сукупності доказів описаних вище свідчить про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Водночас протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2017 року за участі свідка ОСОБА_3, суд вважає за необхідне не приймати до уваги, оскільки в судовому засіданні свідка не допитано і достовірність протоколу перевірити не виявилось можливим.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який судимий, вчинив злочин в період іспитового терміну, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, зокрема тому, що обвинувачений маючи судимості за злочини проти власності, вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що обвинувачений не має наміру припинити свою злочинну діяльність і продовжує вчинення злочинів незважаючи на судимості.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 засуджено 23.02.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, суд вважає за необхідне після призначення покарання за цим вироком призначити покарання шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року.

Вирішуючи заявлений ДФ ПАТ «Укретелеком» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 10124,10 гривень суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин позовні вимоги мають бути задоволені на підставі ст. 1166 ЦК України в межах матеріальної шкоди, яка встановлена судом у сумі 10124,10 гривень.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом приєднання одного року одного місяця позбавлення волі - невідбутого покарання призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016, визначивши остаточно до відбуття п'ять років один місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 15 серпня 2017 року.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 10.11.2018 року.

Позовні вимоги Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10124,10 гривень.

Речовий докази:

- пилку для металу, лобний ліхтар, канцелярський ніж, будівельні рукавички, блокнот - знищити;

- замок зі ламаною дужкою, фрагмент кабелю ТПП 100х2х0,5 та ТПП 100х2х0,4 - повернути ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів судово-товарознавчої експертизи в розмірі 99 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: С.П. Мельниченко