Вирок № 76446360, 14.09.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2843/17

(1-кп/199/41/18)

В И Р О К

іменем України

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі судового засідання Сидоренко А.О.

За участі прокурора Киричка О.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників Самарця О.І.

Юдіної Н.М.

Грачова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016040010000325, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в с. Цвітні Піски, Слов'яносербського району, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не має на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше не судимого, такого, що перебуває в розпорядженні начальника ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року в м. Дніпрі, громадянина України, з вищою технічною освітою, одруженого, такого, що утримує одну неповнолітню дитину, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 органом досудового розслідування за обвинувальним актом, підтриманим в суді прокурором, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

З 31 березня 2004 року в органах ДСНС України (раніше органи МНС України) проходить службу ОСОБА_1.

З листопада 2016 року ОСОБА_1 тимчасово виконуючий обов'язки начальника Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

6 листопада 2015 року наказом № 627 о/с ДСНС України ОСОБА_1 присвоєне чергове звання «полковник служби цивільного захисту».

З 1997 року в органах ДСНС України проходить службу ОСОБА_2.

6 жовтня 2016 року ОСОБА_2 є начальником 18 Державної пожежно-рятувальної частини 8 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

22 листопада 2012 року наказом №846 о/с ДСНС України ОСОБА_2 присвоєне чергове звання - «полковник служби цивільного захисту».

Відповідно до ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. ст. 55, 56, 57 Кодексу Цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів; обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму; нормативні документи (проекти стандартів, норм і правил, технічних умов на виготовлення продукції та виконання робіт), які встановлюють вимоги до пожежонебезпечних технологічних процесів та продукції, повинні включати вимоги пожежної безпеки і погоджуватися з центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Вимоги пожежної безпеки, що містяться у відомчих нормативних актах, не повинні суперечити національним стандартам, нормам і правилам; декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання подається ним за місцем розташування об'єкта нерухомості та територіального органу ДСНС; декларація реєструється ДСНС на безоплатній основі протягом 10 днів з дня її надходження.

Відповідно до п.п. 3, 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого постановою № 1052 Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими нейтральними органами виконавчої влади. Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання.

Враховуючи вище викладене т.в.о. начальника ДМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 та начальник 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 наділені правом в межах своєї компетенції організовувати діяльність частини та управління, ставити вимоги, приймати обов'язкові для виконання рішення, тобто являються службовими особами, які постійно обіймають в органі державної влади посаду, пов'язану із здійсненням функцій представника влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно примітки 2 ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

У зв'язку з чим, т.в.о. начальника ДМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 та начальник 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 являються працівниками правоохоронного органу та є службовими особами, які займають відповідальне становище.

Відповідно до Положення про відділ запобігання надзвичайним ситуаціям Дніпровського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, відділ у своїй діяльності керується Конституцією України та Законами України та відповідно від покладених завдань виконує дозвільно-реєстраційні функції через центр надання адміністративних послуг та здійснює реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

З16 вересня 2016 року директор ТОВ «Снежана Д» ОСОБА_7 видавдовіреність, якою уповноважив ОСОБА_8 представляти інтереси підприємства в органах державної влади та управління, контролюючих органах та інших державних установах у Дніпропетровській області з питань пов'язаних з одержанням та погодженням документації, окрімправовстановлюючих документів та інших документів щодо набуття та припинення права власності на ТОВ «Снежана Д».

З кінця грудня 2016 року ОСОБА_1 вирішив стати на шлях зловживання наданим йому службовим становищем, з корисливих мотивів, шляхом одержання неправомірної вигоди від суб'єктів господарювання м. Дніпро за здійснення реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. З цією метою, ОСОБА_1, залучив до своїх злочинних дій начальника 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНСУкраїни у Дніпропетровській області полковникаслужби цивільного захисту ОСОБА_2, який погодився на одержання неправомірної вигоди від суб'єктів господарювання м. Дніпро.

У той жечас, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподілили ролі, згідно яких, ОСОБА_2 виконував функції пособника злочину, зобов'язався сприяти вчиненню злочину, а саме визначати суму неправомірної вигоди в залежності від суб'єкта господарювання, одержувати від суб'єктів господарювання неправомірну вигоду та передавати частину вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_1

В свою чергу, ОСОБА_1, як організатор і безпосередній виконавець злочину, з використанням наданого йому службового становища, зобов'язався після надання суб'єктом господарювання неправомірної вигоди ОСОБА_2 здійснювати реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у ДМУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області та передавати копію вказаної декларації до центру надання адміністративних послуг м. Дніпро.

У подальшому, 20 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_8, який відповідно до довіреності директора ТОВ «Снежана Д» ОСОБА_7 уповноважений представляти інтереси ТОВ «Снежана Д», перебуваючи на проспекті Мануйлівський в м. Дніпро, більш точно адреса не встановлена, зустрівся із ОСОБА_2 та попросив допомоги в оформленні декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки за об'єктом ТОВ «Снежана Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 16-б(м. Дніпропетровськ,вул. Винокурова, 16-б).

У той же час, ОСОБА_2, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_8, що у разі передачі йому, ОСОБА_2, у найкоротший термін палива марки А-95 або А92 об'ємом 100 літрів, він, ОСОБА_2, допоможе в оформленні зазначеної декларації та за реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об'єкту ТОВ «Снежана Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 16-б (м. Дніпропетровськ, вул.Винокурова, 16-б) в ДМУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області також необхідно буде надати йому та ОСОБА_1 неправомірну вигоду приблизно у сумі 10 000 гривень. У свою чергу, ОСОБА_8, не бажаючи негативних наслідків для ТОВ «Снежана Д» погодився на вказане прохання.

Того ж дня, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_8, перебуваючи на проспекті Мануйлівський в м. Дніпро, більш точно адреса не встановлена, передав ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди у вигляді 100 літрів палива марки А- 95. а саме 10 пластикових карток (талонів) на пальне А-95 марки WOG об'ємом 10 літрів кожна, вартість яких станом на 20 грудня 2016 року складала 2 314 гривень, а останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_1, їх отримав.

У подальшому. 24 січня 2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_1, додатково попрохав ОСОБА_8. передати йому, ОСОБА_2, та ОСОБА_1 за здійснення реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'кта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об'єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 16-б (м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 16-б)неправомірної вигоди у сумі 1 400 гривень. У той же час. ОСОБА_8, не бажаючи негативних наслідків для ТОВ «Снежана Д», знаходячись в автомобілі ОСОБА_2 марки Мітсубісі Оутлендер державний номер НОМЕР_1, який перебував за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, 42, передав ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди у сумі 50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 1 366 гривні 63 копійки, а ОСОБА_2, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів. їх отримав та пообіцяв до 27 січня 2017 року зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об'єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 16-б(м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 16-б).

26 січня 2017 року ОСОБА_2, діючи умисно, за домовленістю з ОСОБА_1, висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу йому, ОСОБА_2, та ОСОБА_1 неправомірну вигоду у розмірі 12 000 гривень за вчинення вище вказаних дій.

27 січня 2017 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_8 не бажаючи негативних наслідків для ТОВ «Снежана Д», виконуючи прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі ОСОБА_2 марки Мітсубісі Оутлендер державний номер НОМЕР_1, який перебував за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 15 передав, а ОСОБА_2, діючи умисно, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_1, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду у сумі 12 000 гривень.

Того ж дня, у період часу з 11 години до 14 години, ОСОБА_1, діючи умисно, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_2, виготовив та зареєстрував декларацію № 8 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об'єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 16-б(м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 16-б6).

У свою чергу, 27 січня 2017 року о 14 годині, майор служби цивільного захисту ОСОБА_6. будучи підлеглим ОСОБА_2, не здогадуючись про злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 1і, біля кафе «Макдональдс» надав ОСОБА_8 декларації № 8 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об'єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 16-б(м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 16-б).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становите, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, від ОСОБА_8, який відповідно до довіреності директора ТОВ «Снежана Д» ОСОБА_7 уповноважений представляти інтереси ТОВ «Снежана Д», попрохавта одержав 20 грудня 2016 року неправомірну вигоду у вигляді 100 літрів палива марки А-95, а саме 10 пластикових карток (талонів) на пальне А-95 марки WOG об'ємом 10 літрів кожна, вартість яких станом на 20 грудня 2016 року складала 2 314гривень, 24 січня 2017 року неправомірну вигоду у сумі 50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 1 366 гривні 63 копійки та 27 січня 2017 року неправомірну вигоду у сумі 12 000 гривень,а всього на загальну суму 15 680 гривень 63 копійки, за реєстрацію декларації № 8 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогамзаконодавства з питань пожежної безпеки об'єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро. вул. Дніпросталівська, 16-б ( м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 16-б).

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України - прохання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України - пособництво службовій особі, яка займає відповідальне становище, у проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним кримінального правопорушення та показав, що з ОСОБА_2 у нього склалися давні товариські відносини. З листопада 2016 року він тимчасово виконуючий обов'язки начальника Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. В жовтні 2016 року ОСОБА_2 перейшов на міську дільницю в Індустріальний район і звернувся зайняти йому грошей, на що він погодився і дав в тому в борг 5000 гривень, при цьому ніяких розписок він не брав, тому що між ними нормальні відносини, виключно на довірі. Десь в січні 2017 року після наради ОСОБА_2 підійшов до нього і сказав, що до нього звернулися його гарні знайомі і просять допомогти зареєструвати декларацію. Він сказав, що питань немає і нехай оформлюють все, а вони зареєструють. На цьому у них розмова закінчилася. Коли 27 січня 2017 року ОСОБА_2 подзвонив йому і сказав, що потрібно декларацію зареєструвати сьогодні, він сказав, що давай спробуємо сьогодні і нехай хтось під'їде. На що ОСОБА_2 сказав йому, що директор зараз в Києві, а у представника проблеми з ногами і запитав, чи можна якось по іншому. Тоді він сказав, щоб той прислав до нього ОСОБА_6 і щоб той привіз інформацію по об'єкту, оскільки йому потрібен був не тільки код ЄДРПОУ а і інформація щодо площі, етажності, із чого будівля складається. Вся ця інформація потрібна була, щоб допомогти йому заповнити декларацію. Перед цим, ще до цієї розмови, він попросив ОСОБА_2 повернути гроші, бо він замовив встановлення дверей, що мало коштувати в районі 2500 гривень, і попросив, щоб той повернув половину боргу. 27 січня 2017 року він заїхав в магазин, і йому сказали, що встановлення дверей буде 1 лютого, і за встановлення потрібно заплатити 2600 гривень, тому він передзвонив і сказав ОСОБА_2, що потрібно 2600 гривень, щоб він міг розрахуватися за встановлення. Перед цим він подзвонив у відділ та попросив ОСОБА_9, щоб коли приїде ОСОБА_6, той допоміг останньому оформити декларацію. Коли приїхали і показали йому декларацію, він подивився на неї, і оскільки вона була оформлена правильно, ОСОБА_2 просив це все зробити швидше, з урахуванням стану представника фірми, який мав хворі ноги, він порушив порядок реєстрації і спочатку, до підписання декларація уповноваженою особою підприємства, зареєстрував декларацію у своєму міському управлінні, а після цього свого співробітника ОСОБА_10 направив разом з ОСОБА_6, щоб вона поїхала і зареєструвала її в Єдиному офісі. Після того, як вони поїхали, він поїхав до Головного управління ДСНС, йому подзвонили із магазину сантехніки та сказали, що змішувач, котрий він замовляв тижнем раніше, на місці і можна поїхати його забрати. Він знаходився в Головному управлінні ДСНС, коли подзвонив ОСОБА_6 і сказав, що він під'їхав і привіз ОСОБА_10 Він вийшов, вони з ОСОБА_6 привіталися і той йому передав гроші, котрі для нього передав ОСОБА_2 ОСОБА_10 пересіла в його машину і вони поїхали в бік міського управління. Під'їхавши до підстанції він пригадав, що не заїхав в магазин за змішувачем, на Гагаріна повернув, заїхав в магазин, забрав змішувач, і колив вийшов на вулицю, почалися слідчі дії. Зазначає, що до 27 січня 2017 року він взагалі не знав про існування фірми «Сніжана Д», як не знав і про те, що там є ОСОБА_8, який є відповідальним на цій фірмі за якісь питання. Категорично заперечує факт вступу в кінці грудня 2016 року у змову з ОСОБА_2 на одержання неправомірної вигоди від суб'єктів господарювання м. Дніпро за здійснення реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Стверджує, що ніяких грошей від ОСОБА_2 за реєстрацію декларації він не отримував. Вилучені у нього гроші в сумі 2600 гривень є боргом, який йому повернув ОСОБА_2 Вважає, що всі ці події є наслідком провокації з боку СБУ, оскільки він перед призначенням на посаду начальника Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області відмовився з ними співпрацювати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечив факт вчинення ним кримінального правопорушення та показав, що з 06 жовтня 2016 року він обіймав посаду начальника 18 Державної пожежно-рятувальної частини 8 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. Десь в жовтні 2016 року, до нього звернувся незнайомий чоловік, який назвав себе ОСОБА_8, як в подальшому з'ясувалося це був ОСОБА_8, з проханням спиляти дерево на житловому масиві «Клочко-6» у дворі його знайомих. На це прохання відгукнулися двоє пожежних, які у вільний від служби час виконали за окрему оплату їм цю роботу. ОСОБА_11 наполегливо хотів ближче познайомитися з ним, просив його особистий телефон, на що він погодився, оскільки не побачив в цьому нічого поганого. Під час першої розмови ОСОБА_8 сказав, що працює на якусь фірму і йому потрібно буде зробити декларацію про пожежну безпеку. Він відповів ОСОБА_8, що такими деклараціями не займається, оскільки це не входить в його обов'язки. На повторні прохання допомогти він категорично відмовив, і на цьому їх зустріч закінчилася. Потім пізніше десь в листопаді 2016 року ОСОБА_8 знову прийшов в пожежну частину пішки і попросив привезти на його фірму, котру він представляє, води. Таку послугу їх регламент не передбачає, але оскільки потрібна була всього одна бочка води, то він погодив це питання з начальником загону і відправив відділення, і по дорозі туди вони заїхали на заправку, так як це була умова, що вони відвезуть воду за заправку. Він попросив ОСОБА_8 заправити пожежний автомобіль бензином на 200 гривень. Бочку злили на фірмі і якби на цьому все закінчилося. Але коли вони з ОСОБА_8 домовлялися про цю воду, той йому знову нагадав за цю декларацію, на що він знову відповів, що деклараціями не займається та запропонував поїхати в міське управління, котре знаходиться на Панікахи, 23, на «Тополі», але ОСОБА_8 чомусь наполегливо хотів, щоб вони зробили це разом в районі. Трохи пізніше, здається в грудні 2016 року, на нараді начальника загону, котрий є його безпосереднім начальником, сказав, що грошей на рахунку загону для оплати комунальних послуг не вистачає, тому поставив завдання начальникам частин знайти підприємства, котрі не відмовились би перерахувати на рахунок загону по 5000 гривень. Це все повинно було пройти офіційно та законно для оплати комунальних послуг по кожній пожежній частині. В обов'язок начальника пожежної частини входило тільки знайти таке підприємство, переговорити і направити в 8 загін на «Тополі», а всі інші процедури відповідно до закону про благодійність та інших нормативних актів брала на себе бухгалтерія 8 загону. Він район свого обслуговування ще не знав і тому попросив свого інспектора ОСОБА_6., щоб той надав йому список з підприємствами, котрі «на плаву» та більш-менш могли на це прохання погодитися. Той дав йому такий список, він набрав перший номер телефону, і там йому відповів чоловік, котрий впізнав його по голосу та сказав, що він ОСОБА_8 - представник «Снежани Д». Він попросив ОСОБА_8 зустрітися. Той погодився вони зустрілися на пр. Воронцова в районі церкви. Він сказав ОСОБА_8, що його керівництво хоче звернутися до їхнього керівництва з вищезазначеним питанням. ОСОБА_11 одразу сказав, що сума в 5000 гривень не підйомна для його підприємства і сказав, що може запропонувати допомогу у вигляді 95-го бензину. Ця сума набагато менша, але враховуючи те, що все офіційне обладнання пожежної частини працює на бензині саме такої марки, і обладнання повинно знаходитися в постійній готовності, а 95-й бензин їм не видавали, цей бензин був якраз потрібен і він дав згоду на це. ОСОБА_11 по бензину сказав, що йому потрібно переговорити з директором і вони зустрілися здається в той же день і ОСОБА_8 передав йому паливні талони на бензин. При цьому він знову наполягав на оформленні декларації, сказав, що вони шукають якихось інвесторів і їм дуже потрібна ця декларація. Враховуючи, що він став трохи винен ОСОБА_8, він пішов тому на зустріч і запропонував ОСОБА_8 в той же день поїхати у 8 загін, щоб у законний спосіб оформити декларацію, написати заяву в бухгалтерію на матеріальну допомогу, але ОСОБА_8 відмовився, посилаючись на те, що в нього хвора нога. Тоді він сказав ОСОБА_8, що після новорічних свят вони до цього питання повернуться, він до того часу подумає і щось йому порадить. На всьому цьому їхнє спілкування закінчилося. Десь в січні 2017 року, точне число пригадати не може, ОСОБА_8 йому подзвонив та нагадав за декларацію і вони зустрілися для того, щоб обговорити це питання. На той час йому потрібно було виписати журнал пожежної безпеки на виконання телефонограми міського управління. Наслідком невиконання телефонограми було б накладення на нього дисциплінарного стягнення. На зустріч з ОСОБА_8 він взяв папірець, на якому був написаний індекс цього журналу і вартість одного номеру. Під час зустрічі з ОСОБА_8 він сказав, що безпосередньо деклараціями не займається, а займається їхнє міське управління або реєстраційний центр. ОСОБА_11 казав йому, що нікуди їхати не хоче, оскільки у нього хвора нога, він переніс операцію. У нього є знайомий - колишній колега на прізвище ОСОБА_12, котрий після звільнення з органів МНС займається підприємницькою діяльністю і отримав ліцензію на протипожежні види робіт і реєстрацією та оформленням цих питань по декларації. Він подзвонив цьому колезі та сказав, що нього є знайомий, котрому необхідно зробити декларацію і щоб той зробив все, що потрібно. Він дав телефон колишнього колеги ОСОБА_8 і після цього вважав, що по декларації питання закрив, та попросив ОСОБА_8 виписати на пожежну частину чотири журнали. Він хотів дати ОСОБА_8 папірець з індексом журналу, щоб той його виписав, і про гроші ОСОБА_8 він нічого не казав, але ОСОБА_8 почав копатися в папірцях і дістав йому 50 доларів США і сказав, що ось достатня сума. Тоді він сказав ОСОБА_8, що йому потрібен абонемент, а не гроші, на що ОСОБА_8 відповів, що в нього хвора нога і що він не буде їздити по почтах, і щоб вони самі це зробили. Тоді він сказав, що в такому випадку потрібно поїхати на «Тополь» і написати заяву, щоб все було законно. ОСОБА_11 відповів, що він їхати не може і не буде, а оскільки в них гарні довірливі відносини, щоб він сам все зробив. Він погодився, бо в нього не було іншого виходу. Після того, як вони з ОСОБА_8 роз'їхалися, він поїхав на житловий масив «Лівобережний-3», і в відділенні пошти виписав 4 журнали про пожежну безпеку. Він думав, що на цьому їхні зустрічі закінчилися, але через 2-3 дні ОСОБА_8 зателефонував ввечері на його особистий телефон. ОСОБА_11 був нібито чимось засмучений. Сказав, що у нього не виходить щось з цією комерційною фірмою і сказав, що потрібно знову зустрітися. Вони з ним зустрілися знову на пр. Воронцова і ОСОБА_8 йому сказав, що ця фірма зажадала оплати їх послуг в сумі 23000 гривень, але це дуже дорого. Він на той час відчував себе боржником ОСОБА_11, оскільки той двічі пішов йому на зустріч і йому було незручно останньому відмовити. Тоді він сказав, а якщо це буде сума в два рази менша. Він вважав, що це нормально, якщо це буде в два рази менше. ОСОБА_11 щось в умі порахував і кивнув головою. На цьому їх зустріч закінчилася. Знаходячись на нараді разом з ОСОБА_1, який на той момент займався оформленням та реєстрацією цих декларацій, він запитав у останнього, чи допоможе той зареєструвати декларацію для його знайомого, на що ОСОБА_1 відповів, що нехай той приїжджає та скаже, що від нього. З ОСОБА_1 у них склалися товариські теплі відносини. Вони знають один одного з 2004 року і в 2010 році він допоміг ОСОБА_1 отримати чергове звання. Потім ОСОБА_8 сказав, що ця декларація потрібна на кінець січня - початок лютого, оскільки у них знову якісь інвестори. Потім він подзвонив і сказав, що питання з декларацією потрібно прискорити і сказав, що це потрібно вирішити терміново. Він запропонував ОСОБА_8 зустрітися наступного дня. Під час зустрічі ОСОБА_8 сказав, що терміново до кінця п'ятниці це треба вирішити і попросив зробити так, щоб йому не треба було нікуди їхати посилаючись на хвору ногу. Тоді він спитав у ОСОБА_1, що потрібно для оформлення декларації і той сказав, що необхідний код ЄДРПОУ підприємства. Він це ж саме сказав ОСОБА_8 і вони розійшлися. Зустрілися десь через 1-2 години і ОСОБА_8 привіз йому копії документів з кодом ЄДРПОУ. Тоді він попросив свого інспектора ОСОБА_6., щоб той виконав роль кур'єра - взяв цей код і поїхав з ним до ОСОБА_1 на «Тополь». Коли ОСОБА_8 передавав йому документ з кодом, він також поклав йому в бардачок його автомобіля, як він припустив, ті кошти, котрі вони з ним тоді обговорили, і вони з ним розійшлися. Далі ОСОБА_6 з кодом поїхав в міське управління і привіз звідти документи, котрі реєстрували в сервісному центрі. В цьому він вже безпосередню участь не приймав. Коли він перейшов у 18 частину, у нього були проблеми з грошима і він попросив в борг у ОСОБА_1 5000 гривень, і той йому їх позичив та сказав, що при першій вимозі він повинен буде їх повернути. 27 січня 2017 року ОСОБА_1 подзвонив йому та сказав, щоб він повернув гроші і чомусь сказав, що треба повернути 2600 гривень, тому коли ОСОБА_6 їхав до ОСОБА_1 з цим кодом, він із згортка, котрий йому до автівки поклав ОСОБА_8, дістав ці гроші та передав їх ОСОБА_6 для ОСОБА_1 В то же день приблизно о 16 годині він знаходився вдома, до нього увірвалася група людей, як він дізнався пізніше - співробітників СБУ, і почали проводити обшук. Від нього вимагали, щоб він показав, де знаходяться гроші. Він вказав співробітникам СБУ де знаходиться курка, в кишені якої знаходилися 3700 гривень. В нього почали питати, де решта, на що він відповів, що це всі. Потім вони почали далі кричати та погрожувати та питати чи є ще гроші. Під час обшуку також вилучили 2500 доларів США і, здається, 200 євро, які його дружина позичила для того, щоб вилікувати зуби доньці, яка мала прилетіти з Ізраїлю. Зазначає, що гроші у ОСОБА_8 він взяв не для особистих потреб, а для покриття витрат очолюваної ним пожежної частини через відсутність фінансування. З цих грошей він взяв 2600 гривень для повернення боргу ОСОБА_1 і хотів компенсувати їх із заробітної плати та витратити також на потреби пожежної частини. Вважає всі ці події провокацією з боку співробітників СБУ, з якими у нього відбувся конфлікт під час роботи в Дніпровському районі Дніпропетровської області. У нього не було розмови з ОСОБА_1 що за оформлення декларації той отримає якісь грошові кошти, у них товариські відносини. Їхні з ОСОБА_13 посади не підпорядковані один одному. Чому у нього вдома виявилося лише частина з тих грошей, які йому передав ОСОБА_8, він пояснити не може, оскільки разом з 2600 гривень, які він передав ОСОБА_1, там мало бути 12000 гривень.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення стороною обвинувачення були надані та досліджені судом наступні докази:

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що з ОСОБА_2 він познайомився восени 2016 року. Йому потрібно було зрізати дерево в дворі знайомим і йому порадили звернутися в пожежну частину. Він під'їхав, підійшов до чергового, пояснив ситуацію, і так вони зустрілися з ОСОБА_2 і познайомилися, обмінялися телефонами. В другий раз він звернувся до ОСОБА_2 десь через місяць. На організацію «Снежана Д», з якою він офіційно співпрацював по довіреності, потрібно було в технічних цілях заповнити бочку водою, і він знову під'їхав до пожежної частини та попросив ОСОБА_2 про допомогу. В той же день він на пожежній машині із співробітниками пожежної охорони привіз на фірму воду, за що заплатив близько 300 гривень. Коли вже розмова сталася про те, що на «Снежана Д» потрібна декларація по пожежній охороні, то ОСОБА_2 сказав, що подумає і може вирішить це питання. В кінці грудня 2016 року ОСОБА_2 подзвонив та запитав, чи ще потрібна декларація. Він сказав, що в принципі так, потрібна. Тоді ОСОБА_2 йому сказав, чи може він «зробити» 100 літрів бензину в талонах, на що він сказав, що подумає. Його це звернення обурило і він вирішив звернутися до СБУ, оскільки подумав, що з нього вимагають це пальне. В той же день він звернувся, з нього взяли заяву. У нього було 10 талонів на 100 літрів 95-го бензину, здається «Авіас», які він купив на сайті «OLX». Вони зустрілися з ОСОБА_2 та тому ж місці, він передав тому талони та вони домовились, що після свят будуть вирішувати питання по декларації. Здається в той день ОСОБА_14 повідомив, що йому потрібно буде заплатити 10000 гривень за декларацію. В січні 2017 року після свят вони, здається, 3 рази зустрічалися з ОСОБА_2, і той почав казати за декларацію, але зауважив, є ще одне питання, що від нього потрібна підписка на якісь пожежні журнали, оскільки з нього вимагає керівництво, і на це потрібні гроші. Вони з ним домовились зустрітися також на Воронцова, але далі по проспекту. Перед зустріччю він був в прокуратурі, і йому видали по 50 доларів. Їх помітили і при зустрічі з ОСОБА_2 в машині останнього він йому передав 50 доларів США на підписку. Після цього він нагадав ОСОБА_14 про декларацію, і останній запропонував йому послуги якогось приватного підприємства, котре здійснює обслуговування сигналізації. Він з двома особами від цього приватного підприємства зустрівся біля «Сніжана Д». Ті походили, подивилися всі приміщення, сказали що тут взагалі потрібно робити дуже багато і вони подумають, а потім по телефону з ним зв'яжуться та скажуть вартість. Пізніше вони подзвонили і сказали, що це буде коштувати 30000 гривень. Він від цього відмовився. Ще через день, здається 26 січня 2017 року, ОСОБА_2 подзвонив і повідомив, що це буде коштувати 12000 гривень. На той момент керівник його фірми був у відрядженні в Києві і грошей не було, але потрібно було все зробити. Тоді він із власних збережень знайшов 12000 гривень і прийшов з ними в прокуратуру. Там їх помітили, відксерили при понятих. Після цього в телефонному режимі він з ОСОБА_2 домовились про зустріч біля 9-ї міськлікарні, зустрілися і він біля машини передав останньому документи по підприємству. При цьому він передав ОСОБА_2 гроші. Той сказав, що помічник останнього йому передзвонить, вони з ним зустрінуться та йому привезуть готову декларацію, де поставлять печатки. Десь протягом години до нього подзвонив чоловік, не пам'ятає як той представився, і вони з ним зустрілися в ТЦ «Наша Правда». Там він поставив 3 печатки. Печатку йому привіз знайомий ОСОБА_7 Потім вони ще раз зустрілися біля «Макдональдса» на Правді. Йому прийшло смс від центру про те, що його замовлення з номером декларації готове, і після цього десь через хвилину до нього подзвонив цей представник, вони з ним зустрілися і той передав йому декларацію. На ньому весь цей час було спеціальне обладнання. Перед зустріччю з ОСОБА_2 співробітники СБУ наддали йому обладнання, це перед зустріччю з ОСОБА_2, коли той брав гроші на підписку, а також при передачі 12000 гривень. Більше з ОСОБА_2 він не бачився. З фірмою «Снежана Д» він співпрацював з початку вересня 2016 року. У нього певно-визначених обов'язків не було, він виконував доручення керівника. Договір з фірмою він не укладав, діяв на підставі довіреності. На момент видачі йому довіреності питання про декларацію ще не стояло, було питання тільки на надання якоїсь допомоги. Пізніше йому було доручено оформити декларацію на об'єкт, однак він собі віддалено уявляв, що це за декларація і як вона робиться. ОСОБА_7 дійсно квапив його з оформленням декларації. Зі слів останнього, він збирався працювати з новими інвесторами, розвивати підприємство, йому потрібна була документація і після 27-го числа декларація була б вже не потрібна. 50 доларів він передав ОСОБА_2 за прискорення вирішення питання з декларацією, а 12000 гривень він передав ОСОБА_2 як плату за декларацію. Він думав, що гроші той бере не тільки для себе, а мав передати їх ще й іншим людям. При цьому, ОСОБА_2 не казав, для кого саме він бере гроші.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_8 показав, що з ОСОБА_7 - директором ТОВ «Снежана Д», його познайомили спільні знайомі влітку чи на початку осені 2016 року. Восени 2016 року ОСОБА_7 видав йому довіреність на представництво інтересів товариства. Воду на «Снежана Д» він завозив, оскільки була розмова з директором ОСОБА_7 і той сказав, що потрібно вирішити питання, щоб завезти воду. З виданою йому ОСОБА_7 довіреністю він нікуди більше не ходив. Про те, що декларації не буде, він сказав ОСОБА_7 після останньої зустрічі з ОСОБА_2 Можливо це було в той же день, а можливо наступного дня. Вони з ОСОБА_7 розійшлися просто без майнових претензій. Про те, що у ОСОБА_7 виникли проблеми з інвесторами, останній йому нічого не казав.

До матеріалів кримінального провадження долучено заяву ОСОБА_8 від 20 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 11), адресованої заступнику начальника - начальнику ГВ БВКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_15, за якою ОСОБА_8 повідомляє про те, що він з 16 вересня 2016 року на підставі довіреності представляє інтереси ТОВ «Снежана Д». ТОВ «Снежана Д» має у власності складські приміщення для заняття господарською діяльністю. Під час представлення інтересів ТОВ «Снежана Д» виникла необхідність в підготовці та реєстрації декларації відповідності матеріально технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. З цією метою, він звернувся до працівника ДСНС в районі розміщення складських приміщень, а саме до полковника ОСОБА_16. Сьогодні, 20 грудня 2016 року при зустрічі останній висунув йому вимогу, що він повинен надати йому 100 літрів пального у грошовому еквіваленті та у подальшому в січні 2017 року за додаткову плату у сумі 10000 гривень він виконає та зареєструє вказану декларацію відповідності матеріально-технічної бузи суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Вважає, що дії працівника ДСНС ОСОБА_2 є незаконними, а тому він вирішив повідомити про вказаний факт.

Судом досліджена копія довіреності, наданої ОСОБА_17 під час допиту органу досудового розслідування (т. 2 а.с. 21), виданої директором ТОВ «Снежана Д» ОСОБА_7 16 вересня 2016 року ОСОБА_8, за якою останній уповноважується на представництво інтересів товариства в органах державної влади та управління, контролюючих органах та інших державних установах Дніпропетровської області з питань пов'язаних з одержанням та погодженням документації, окрім правовстановлюючих документів та інших документів щодо набуття та припинення права власності на ТОВ «Снежана Д».

Під час допиту в судовому засідання свідок ОСОБА_7 показав суду, що станом на час описаних подій він був виконавчим директором ТОВ «Снежана Д». На той час він був зайнятий сімейними проблемами і йому потрібна була людина, котра б по довіреності займалася проблемами товариства. Його познайомили з ОСОБА_8 в кінці літа чи восени 2016 року і він видав на останнього вищезазначену довіреність. Вказана довіреність дійсно видавалася та підписувалася ним. ОСОБА_8 мав займатися оформленням документів щодо пожежної безпеки на орендоване приміщення з холодильним обладнанням на вул. Винокурова, оскільки на підприємство мали зайти інвестори і йому потрібен був повний пакет документів. ОСОБА_8 сказав йому, що потрібна декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, та почав займатися її оформленням. Він мав робити все по закону. Єдине, що він казав ОСОБА_8, щоб той робив все швидко, оскільки він міг втратити інвесторів. Пригадує, що ОСОБА_8 дзвонив і казав йому, що треба під'їхати та поставити якусь печатку, а оскільки його не було в місті, то поїхав і поставив печатку його брат. Інвестори на підприємство так і не прийшли, оскільки не дочекалися документів і вклалися в іншу справу. Він оплачував послуги ОСОБА_8 за свої кошти, заплатив тому 10 чи 12 тис. грн. Також він компенсував витрати ОСОБА_8, котрі той ніс у зв'язку з виконанням його доручень. Він не знав про те, що у ОСОБА_8 хтось вимагає хабар і той йому про це нічого не казав.

20 грудня 2016 року прокурором Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Курачем Д.О. винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину (т. 3 а.с. 76-79), за якою для отримання доказів злочинної діяльності, повного розкриття злочину та викриття усіх осіб, що його вчиняють, прийняте рішення здійснити контроль за його вчиненням у формі спеціального слідчого експерименту шляхом давання громадянином ОСОБА_8 неправомірної вигоди начальнику 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у розмірі 100 літрів пального А-95 або А-92 та у сумі 10000 гривень, чи посереднику, на якого вкаже ОСОБА_2

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 20 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 28-29), прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Курач Д.О. за участі свідка ОСОБА_8 та двох понятих оглянуто десять пластикових карток на пальне А-95 марки «WOG» об'ємом 10 літрів кожна, які надав ОСОБА_8 Під час огляду в протоколі зафіксовані номери зазначених паливних карток, а також з них були виготовлені фотокопії, долучені до протоколу огляду (т. 2 а.с. 30-31). Після огляду вказані десять пластикових карток були повернуті ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_2

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 березня 2017 року (т. 3 а.с. 108), негласна слідча дія проводилася 20 грудня 2016 року у формі спеціального слідчого експерименту. На виконання якого, 20 грудня 2016 року о 13 год. 53 хв. громадянину ОСОБА_8 були вручені після огляду 10 пластикових карток на пальне А-95 марки «Wog» об'ємом 10 літрів кожна, які надав ОСОБА_8 20 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_19 на проспекті Мануйлівському в районі «Братської могили». Після повернення ОСОБА_8 після зустрічі з ОСОБА_2 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_5, у ході контролю за вчиненням злочину було оглянуто громадянина ОСОБА_8, пластикових карток на пальне А-95 марки «WOG» об'ємом 10 літрів кожна у ОСОБА_8 не виявлено.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію листа ТОВ «Консалтингова група «А-95» (т. 4 а.с. 78), за яким середня роздрібна ціна на бензин марки А-95 (звичайного виду пального) на АЗС «WOG» станом на 20 грудня 2016 року дорівнює в Дніпропетровській області - 24,99 грн./л, в Україні - 23,14 грн./л.

27 грудня 2016 року прокурором Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Курачем Д.О. винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину (т. 3 а.с. 80-84), за якою для отримання доказів злочинної діяльності, повного розкриття злочину та викриття усіх осіб, що його вчиняють, прийняте рішення здійснити контроль за його вчиненням у формі спеціального слідчого експерименту шляхом давання громадянином ОСОБА_8 неправомірної вигоди начальнику 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та т.в.о. начальника ДМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у сумі 10000 гривень, чи посередникам, на яких вони вкажуть.

Судом досліджені клопотання прокурора до голови апеляційного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 3 а.с. 86-90, 91-92) та копії ухвал слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року (т. 3 а.с. 99-101, 102-104), якими задоволені клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуального спостереження особи у публічно доступних місяцях та аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно.

Дорученням прокурора від 27 грудня 2016 року (т. 3 а.с. 96-97) проведення негласних слідчих (розшукових) в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України було доручене співробітникам ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_9 та НОМЕР_10, які належать ОСОБА_2, зафіксовано розмови останнього:

-11 січня 2017 року з абонентом чоловічої статі (НОМЕР_7) під час якої ОСОБА_2 проконсультувався з питання оформлення та реєстрації декларації суб'єкта господарювання з пожежної безпеки та домовився з абонентом про те, що він дасть його номер телефону своєму знайомому і зведе його з ним;

-23 січня 2017 року з абонентом з номером НОМЕР_8 (ОСОБА_8.) під час якої останні домовилися про зустріч наступного дня.

За протоколом огляду речей та документів від 24 січня 2017 року (т. 2 а.с. 79-80) прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Курачем Д.О. за участі свідка ОСОБА_8 та двох понятих в період часу з 08 год. 10 хв. до 08 год. 42 хв. оглянуто дві купюри номіналом 50 (п'ятдесят) доларів США, які наддав ОСОБА_8, з наступними серіями та номерами: IB 42408398 A, JA 14144274 A. З зазначених купюр виготовлені копії, які долучені до протоколу огляду (т. 2 а.с. 81). Після огляду купюри повернуті ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1

У відповідності до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_9 та НОМЕР_10, які належать ОСОБА_2, зафіксовано розмови останнього:

-24 січня 2017 року о 10 год. 18 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 (ОСОБА_8.), під час якої ОСОБА_8 повідомив про те, що готовий зустрітися і співрозмовники домовилися зустрітися через 15-20 хвилин біля пам'ятника на пр. Воронцова;

-24 січня 2017 року о 10 год. 47 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 (ОСОБА_8.), під час якої ОСОБА_2 повідомив що він вже чекає біля «Нової пошти», а ОСОБА_8 повідомив, що буде через 3 хвилини;

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 березня 2017 року (т. 3 а.с. 109-110), негласна слідча дія проводилася в тому числі 24 січня 2017 року у формі спеціального слідчого експерименту. На виконання якого 24 січня 2017 року о 10 год. 51 хв. ОСОБА_8, маючи при собі заздалегідь оглянуті 100 доларів США, а саме дві купюри по 50 доларів США з серіями IB 42408398 A, JA 14144274 A, зустрівся з ОСОБА_2 біля церкви на проспекті Мануйлівському у м. Дніпро. ОСОБА_8 присів до автомобільного засобу, на якому прибув ОСОБА_2 Розмова між ними фіксувалася технічними засобами (здійснювався аудіо, відеозапис). В ході розмови ОСОБА_8 зазначив, що керівництво ТОВ «Снежана Д» вважає за необхідне зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об'єкту ТОВ «Снежана Д», після цього ОСОБА_2 висунув вимогу передати йому частину неправомірної вигоди у сумі 1200 гривень, вказавши, що ці кошти йому потрібні для виписки журналів для пожежної частини. Після цього ОСОБА_8 зазначив, що має лише дві купюри по 50 доларів США, та передав ОСОБА_2 50 доларів США. Після отримання грошових коштів зустріч була завершена. Після повернення ОСОБА_8 після зустрічі з ОСОБА_2 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_5, у ході контролю за вчиненням злочину оглянуто ОСОБА_8 та було виявлено 1 купюру номіналом 50 доларів США з серією IB 42408398 A.

За протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23 лютого 2017 року (т. 3 а.с. 149-154), під час проведення аудіо-, відео контролю ОСОБА_2 була зафіксована зустріч останнього в своєму автомобілі з ОСОБА_8 24 січня 2017 року о 10 год. 51 хв. Під час спілкування ОСОБА_8 зазначає, що він підводить своє керівництво і їм на «Снежана Д» потрібна декларація, оскільки притискають строки і питання є терміновим. ОСОБА_2 відповідає, що там же звичайні документи. ОСОБА_8 каже, що документи потрібні максимум до п'ятниці. При цьому, ОСОБА_8 зазначає, що у його керівництва є знайомі в області, але він переконує їх, що краще робити на місці, оскільки з людьми ще треба буде працювати. ОСОБА_2 зазначає, що не особливо хоче лізти в ці справи, оскільки це небезпечно. Просить ОСОБА_8 зробити підписку на чотири журнали «пожежна безпека» на їх пожежну частину вартістю 680 гривень за два журнали, а він зведе ОСОБА_8 з людиною, котра на підставі ліцензії офіційно законно займається такою діяльністю. Акцентує увагу, що на цьому він не матиме ніякого зиску і всіма питаннями ОСОБА_8 буде займатися саме з цією людиною, оскільки він не хоче ризикувати з всіма цими справами. Також акцентує увагу на тому, що зараз перевірки скасували так що там взагалі перевіряти не будуть. При цьому зауважує, що хотілося б, щоб відносини залишилися. Після цього ОСОБА_2 здійснює телефонній дзвінок «ОСОБА_27», з яким обговорює можливість оформлення декларації. За результатами телефонного дзвінка ОСОБА_2 відправляє на телефон ОСОБА_8 номер телефону зазначеної ним особи. Після цього ОСОБА_8 повертається до обговорення питання підписки на журнал та запитує, чи можливо просто дати гроші, на що ОСОБА_2 погоджується та зазначає, що це буде сума 1400, на що ОСОБА_8 пропонує дати 50 доларів. ОСОБА_2 пропонує надати ОСОБА_8 документ для звітності, на що той відповідає, що це з його особистих коштів.

До матеріалів кримінального провадження долучено роздруківку відомостей з офіційного сайту НБУ (т. 4 а.с. 75-76), за яким офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 24 січня 2017 року НБУ встановлений на рівні 2733,2499 гривень за 100 доларів США.

У відповідності до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_9 та НОМЕР_10, які належать ОСОБА_2, зафіксовано розмову останнього 24 січня 2017 року о 10 год. 57 хв. та о 10 год. 58 хв. з абонентом НОМЕР_7 до якого ОСОБА_2 звертається «ОСОБА_27», під час якої ОСОБА_2 домовився із співрозмовником про те, що той допоможе особі, яка сидить з ним поруч, швидко оформити декларацію пожежної безпеки. За змістом розмови, співрозмовник мав сам обговорити з клієнтом вартість послуги та все інше. Об 11 год. 01 хв. ОСОБА_2 відправив на номер НОМЕР_8 (ОСОБА_8.) смс-повідомлення «ОСОБА_1 НОМЕР_2».

Також, за протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_9 та НОМЕР_10, які належать ОСОБА_2, зафіксовано розмови останнього:

-25 січня 2017 року об 11 год. 34 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 (ОСОБА_8.), під час якої ОСОБА_8 поскаржився ОСОБА_2 на те, що люди, котрих порадив останній, приїздили, подивилися, але тепер (мовою оригінала) «морозятся» і на що ОСОБА_2 пообіцяв з'ясувати ситуацію;

-25 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. з абонентом чоловічої статі (НОМЕР_7) під час якої абонент повідомив, що просто забув вдома телефон і пообіцяв зв'язатися з людиною, якій обіцяли допомогти;

-25 січня 2017 року о 12 год. 29 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 (ОСОБА_8.), під час якої ОСОБА_8 повідомив, що йому ще ніхто не дзвонив;

-25 січня 2017 року о 16 год. 12 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 (ОСОБА_8.), під час якої ОСОБА_8 повідомив, що йому дзвонили і озвучили вартість послуг в 23 тисячі. Висловив своє обурення з приводу того, що це дорого. Після цього ОСОБА_20 сказав ОСОБА_8, що якщо вони їм не підходять, то вони кого-небудь іншого порадять з їхніх ліцензіатів;

-26 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 (ОСОБА_8.), під час якої ОСОБА_2 поцікавився у ОСОБА_8, чи вирішили вони сувою проблему. ОСОБА_8 попросив ОСОБА_2 про зустріч і вони домовилися зустрітися о четвертій годині біля 9-ї лікарні.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 березня 2017 року (т. 3 а.с. 109-110), негласна слідча дія проводилася, в тому числі, 26 січня 2017 року у формі спеціального слідчого експерименту. На виконання якого, 26 січня 2017 року о 16 год. 06 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_19 біля аптеки медичної академії на проспекті Мануйлівському м. Дніпро. ОСОБА_8 присів до автомобільного засобу, на якому прибув ОСОБА_2 Розмова між ними фіксувалася технічними засобами (здійснювався аудіо, відеозапис). Під час розмови щодо отримання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкту господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об'єкту, який належить ТОВ «Снежана Д» ОСОБА_2 висунув вимогу, що в разі отримання ним 12000 грн. він підготовить декларацію.

За протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23 лютого 2017 року (т. 3 а.с. 141-148), під час проведення аудіо-, відео контролю ОСОБА_2 була зафіксована зустріч останнього в своєму автомобілі з ОСОБА_8 26 січня 2017 року о 16 год. 06 хв. Під час спілкування ОСОБА_8 зазначив, що запропонована їм сума є неприйнятною і що потрібен інший варіант. При цьому, останній строк - це вівторок. ОСОБА_2 каже ОСОБА_8 що може йому допомогти, але лише за певних умов. Зазначає, що якщо вони домовляться, то треба буде зробити все сьогодні, оскільки він не хоче випускати того з поля зору посилаючись на негативний досвід після якого хлопці сидять в СІЗО. ОСОБА_8 зазначає, що гроші будуть у вівторок, на що ОСОБА_2 відповідає, що його це не влаштовує. В результаті подальшої розмови ОСОБА_2 пропонує ОСОБА_8 ціну в двічі меншу - рівно 12, а він вже буде все сам робити: поїде до своїх підлогу оббивати, заносити, приносити і все інше, та в понеділок ввечері він принесене останньому результат, при цьому їм нікуди не треба буде їхати. Пропонує ОСОБА_8 обговорити цю пропозицію з керівництвом. ОСОБА_8 роз'яснює ОСОБА_2 що його керівництво поставили умову, спочатку документ, а потім гроші, або гроші і зразу документ, на що ОСОБА_2 роз'яснює ОСОБА_8, що йому треба буде ходити по кабінетах, де розуміють тільки гроші. При цьому ОСОБА_2 попереджає, що йому потрібно буде два робочих дня.

Окрім цього, за протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_9 та НОМЕР_10, які належать ОСОБА_2, зафіксовано розмову останнього 26 січня 2017 року о 19 год. 28 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 (ОСОБА_8.), під час якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_2 про те, що «папірець», про котрий вони говорили, потрібен завтра. ОСОБА_2 запевняє ОСОБА_8 про те, що завтра все зроблять і вони домовляються про зустріч наступного дня зранку.

Згідно протоколу огляду речей та документів від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 83-84) слідчим військової прокуратури за участі свідка ОСОБА_8 та двох понятих в період часу з 08 год. 20 хв. до 08 год. 57 хв. оглянуто грошові кошти, а саме 120 купюр номіналом по 100 гривень кожна, за загальну суму 12000 гривень, які надав ОСОБА_8Під час огляду в протоколі зафіксовані серії та номери зазначених купюр, а також з них були виготовлені фотокопії, долучені до протоколу огляду (т. 2 а.с. 85-124). Після огляду вказані купюри були повернуті ОСОБА_8 для проведення слідчих дій за кримінальним провадженням.

Також, за протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_9 та НОМЕР_10, які належать ОСОБА_2, зафіксовано розмови останнього:

-27 січня 2017 року о 08 год. 22 хв. з абонентом з номером НОМЕР_11 (ОСОБА_6), під час якої ОСОБА_2 поцікавився у ОСОБА_6 коли той буде і попередив того, що він йому потрібен;

-27 січня 2017 року о 10 год. 23 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 (ОСОБА_8.), під час якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_2 про те, що він зараз їде забирати те, що потрібно забрати і поцікавився, які від них потрібні документи, на що ОСОБА_2 відповів, що потрібні копії договору оренди та свідоцтва про реєстрацію, щоб взяти з них відомості, а потім ще потрібно буде поставити печатку на документи, після чого вони домовилися про зустріч в районі 9-ї лікарні;

-27 січня 2017 року о 10 год. 50 хв. з абонентом з номером НОМЕР_12 (ОСОБА_1.) під час якої ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 з приводу «вчорашньої розмови» доручити це ОСОБА_9, оскільки треба швидко все зробити. ОСОБА_6 готує всі необхідні документи і під'їде до ОСОБА_9. Вони між собою обговорюють питання оформлення декларації та її реєстрації за відсутності представника підприємства, оскільки за твердженням ОСОБА_2 «людина доручила їм все це зробити». ОСОБА_1 попередив, що після половини четвертого його вже на місці не буде, тому варто поквапитися;

-27 січня 2017 року о 10 год. 53 хв. з абонентом з номером НОМЕР_11 (ОСОБА_6), під час якої ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 про те, що розмовляв з ОСОБА_1 і що треба поквапитися, оскільки той буде до половини четвертого, а їм треба встигнути у «Єдине вікно». Під час розмови ОСОБА_2 посилається на те, що буде дзвонити ОСОБА_8;

-27 січня 2017 року о 10 год. 57 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 (ОСОБА_8.), під час якої ОСОБА_2 попередив ОСОБА_8 про те, що треба поквапитися, оскільки їх людина в половині четвертого їде і її вже не буде. Вони домовляються приблизно через 10 хв. зустрітися в обумовленому місці.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 березня 2017 року (т. 3 а.с. 109-110), негласна слідча дія проводилася, в тому числі, 27 січня 2017 року у формі спеціального слідчого експерименту. На виконання якого 27 січня 2017 року об 11 год. 11 хв. ОСОБА_8 маючи при собі заздалегідь оглянуті 12 тис. грн., а саме 120 купюр по 100 гривень, зустрівся з ОСОБА_2 біля аптеки медичної академії на проспекті Мануйлівському м. Дніпро. ОСОБА_8 присів до автомобільного засобу, на якому прибув ОСОБА_2 Розмова між ними фіксувалася технічними засобами (здійснювався аудіо, відеозапис). Під час зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_2 документи ТОВ «Снежна Д» та на вимогу ОСОБА_2 передав йому 12 тис. грн., які ОСОБА_2 поклав до відсіку під передньою панеллю машини. Після повернення ОСОБА_8 після зустрічі з ОСОБА_2 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_5, у ході контролю за вчиненням злочину оглянуто ОСОБА_8, 12 тис. грн. у громадянина ОСОБА_8 не виявлено.

За протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23 лютого 2017 року (т. 3 а.с. 137-140), під час проведення аудіо-, відео контролю ОСОБА_2 була зафіксована зустріч останнього в своєму автомобілі з ОСОБА_8 27 січня 2017 року об 11 год. 11 хв. Під час спілкування ОСОБА_2 інформує ОСОБА_8 про те, що «хлопці» заповнюють все, а потім потрібно буде поставити печатку. Попередив, що останньому подзвонить «ОСОБА_7» і щоб він був готовий на документи з підписом поставити печатку. ОСОБА_8 передає ОСОБА_2 копії документів по підприємству. Під час спілкування ОСОБА_2 здійснює телефонний дзвінок. За результатами розмови ОСОБА_2 запевняє ОСОБА_8 в тому, що до половини четвертого вони встигнуть все зробити.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_9 та НОМЕР_10, які належать ОСОБА_2, зафіксовано розмову останнього 27 січня 2017 року об 11 год. 15 хв. з абонентом з номером НОМЕР_11 (ОСОБА_6), під час якої ОСОБА_2 поцікавився у ОСОБА_6, чи той вже поїхав, на що останній відповів, що вже доїжджає. Останні домовляються, що ОСОБА_2 скине смс-повідомленням код ЄДРПОУ та назву.

У відповідності до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 112-116) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_13, який належить ОСОБА_1, зафіксовано розмову ОСОБА_1 27 січня 2017 року об 11 год. 22 хв. з абонентом жіночої статі на ім'я ОСОБА_4, під час якого ОСОБА_1 просив допомогти з реєстрацією декларації в «Нашій правді» за відсутності представника організації, також повторна розмова з цим же абонентом, під час якої ОСОБА_1 попередив що приїде його співробітник на ім'я ОСОБА_21, якій декларацію після реєстрації треба буде видати на руки. Також зареєстровано розмову 27 січня 2017 року об 11 год. 24 хв. з абонентом НОМЕР_14 (ОСОБА_9.), під час якої ОСОБА_1 попередив ОСОБА_9 про те, що приїде ОСОБА_6 з документами і попросив останнього допомогти заповнити декларацію а також повторна розмова з ним же об 11 год. 54 хв., під час якої ОСОБА_1 попросив ОСОБА_9 роздрукувати декларацію на своєму комп'ютері, віддати її ОСОБА_6, після чого декларацію з комп'ютера видалити.

Також, за протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_9 та НОМЕР_10, які належать ОСОБА_2, зафіксовано розмови останнього:

-27 січня 2017 року об 11 год. 39 хв. ОСОБА_2 відправив на номер НОМЕР_11 (ОСОБА_6) смс-повідомлення «НОМЕР_3 ОСОБА_8»;

-27 січня 2017 року об 11 год. 15 хв. з абонентом з номером НОМЕР_11 (ОСОБА_6), під час якої ОСОБА_2 диктує ОСОБА_6 назву ООО «Снежана Д» (мовою оригінала), код ЄДРПОУ 20309515 та адресу: Дніпропетровськ (мовою оригінала), Дніпросталівська, 16Б. ОСОБА_2 просить ОСОБА_6 подзвонити Валіку після того, як той все зробить і щоб вони з ним десь пересіклися;

-27 січня 2017 року об 11 год. 56 хв. з абонентом з номером НОМЕР_12 (ОСОБА_1.) під час якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обговорюють (за змістом розмови) грошові кошти, під час якої використовуються фрази «пополам», «плюс 100 - від себе». За результатами розмови ОСОБА_2 сказав, що віддасть ОСОБА_6;

-27 січня 2017 року об 11 год. 57 хв. з абонентом з номером НОМЕР_11 (ОСОБА_6), під час якої ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_6 про те, що перед тим як той буде їхати до ОСОБА_1 в другий раз, їм треба пересіктися і він передасть для останнього «открытки» (мовою оригінала);

-27 січня 2017 року о 12 год. 06 хв. та о 12 год. 09 хв. з абонентом з номером НОМЕР_11 (ОСОБА_6), під час якої ОСОБА_2 диктує ОСОБА_6 додаткові відомості про об'єкт, який декларується;

-27 січня 2017 року о 13 год. 19 хв. та о 12 год. 09 хв. з абонентом з номером НОМЕР_11 (ОСОБА_6), під час якої ОСОБА_6 інформує ОСОБА_2 що він зараз біля «Нашої Правди», поставить печатки і піде реєструвати. ОСОБА_2 попереджає останнього, що під'їде до нього протягом півгодини;

-27 січня 2017 року о 13 год. 19 хв. та о 12 год. 09 хв. з абонентом з номером НОМЕР_11 (ОСОБА_6), під час якої ОСОБА_6 інформує ОСОБА_2 про те, що він все підписав і чекає останнього на стоянці.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що станом на час описаних подій він працював в 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. Обидва обвинувачені йому знайомі з якими у нього були виключно службові відносини. ОСОБА_2 був керівником підрозділу, в якому він проходив службу. Приблизно в грудні 2016 року ОСОБА_2 на одній з оперативних нарад попросив надати списки об'єктів, які наявні на території обслуговування, з контрактами, для знайомства з працівниками. Такий список був ним наданий. Після цього в один із днів ОСОБА_2 запропонував йому поїхати на зустріч з керівником об'єкта «Снежана Д». Ця зустріч відбулася біля храму на пр. Мануйлівському. Прибувши туди, вони привіталися з громадянином, а потім ОСОБА_2 відійшов і вони вдвох про щось говорили. При самій розмові він присутнім не був. Потім, 27 січня 2017 року, коли він зранку прямував на роботу, близько 08 чи 09 години йому зателефонував ОСОБА_2 і запитав, коли він буду на робочому місці, бо є якісь доручення і розмова. Коли він прибув до підрозділу, ОСОБА_2 запитав його плани на робочий день і чи зможе він виділити час, щоб виконати певні доручення - з'їздити до управління та потім відвезти когось до дозвільного центру, який знаходиться на пр. Слобожанському. Коли він погодився, ОСОБА_2 попросив почекати, бо це потрібно зробити десь близько 10-12 години дня. Коли він у вказаний йому час прибув до міського управління ДСНС, зайшов до відділу державного нагляду і контролю, сказав що він від ОСОБА_2 і запитав, кого потрібно звозити чи допомогти. На той момент ніхто нічого не знав. Він вийшов в коридор і зустрів тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління ОСОБА_1 Той провів його до ОСОБА_10 і сказав, що вона йому повинна в чомусь допомогти. Та сказала, що вона дуже зайнята і направила його до кабінету ОСОБА_9 Останній також був зайнятий, але ОСОБА_1 сказав, щоб той приділив час, а він сам, як представник району, повинен надати відомості для складання декларації «Снежана Д». Після оформлення ОСОБА_9 на комп'ютері декларації, така декларація була передана ОСОБА_10 і вони з останньою вибули до ТЦ «Наша правда», де знаходився дозвільний центр і коли прибули на місце, ОСОБА_10 повідомила йому, що на декларації відсутній підпис та печатка і потрібно це питання вирішити. Він зателефонував ОСОБА_2 і той йому смс-повідомленням скинув телефон ОСОБА_8. Коли він подзвонив за цим номером, десь за 30-40 хвилин під'їхав незнайомий йому чоловік, з яким вони з ОСОБА_10 зустрілися на першому поверсі торгівельного центру. ОСОБА_10 дала тому декларацію, показала де поставити підписи та печатку. Цей чоловік поставив підпис, печатку, і пішов, а вони чекали до 2-ї години дня, поки закінчилася обідня перерва. В цей час йому подзвонив ОСОБА_2 і попросив вийти на стоянку торгівельного центру. Він вийшов на стоянку, сів до автомобіля ОСОБА_2 і той попросив його передати гроші ОСОБА_1, коли він буде відвозити до міського управління ОСОБА_10, а також попросив передати зареєстровану декларацію представнику підприємства. ОСОБА_2 передав йому грошові кошти в конверті. Коли повернулася ОСОБА_10, він передзвони в представнику фірми і домовився зустрітися з ним в районі «Макдональдса» на Слобожанському проспекті. Коли під'їхали туди, ОСОБА_10 залишилася в автомобілі, а він взяв у останньої один примірник декларації і передав його представнику фірми. Перед тим як їхати до міського управління, він подзвонив ОСОБА_1 і той сказав, що знаходиться у Головному управління ДСНС і попросив під'їхати туди. Коли він під'їхав до головного управління, ОСОБА_1 чекав їх на парковці біля власного автомобіля «Шкода Фабія». Він передав конверт з грошима ОСОБА_1, залишив ОСОБА_10 і поїхав. Які саме гроші він передавав ОСОБА_1, йому не було відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що станом на січень 2017 року він обіймав посаду головного інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ДМУ МГУ ДСНС України в Дніпропетровській області. ОСОБА_1 був його керівником. 27 січня 2017 року ОСОБА_1 сказав йому, що під'їде ОСОБА_6, який мав привезти з собою дані на об'єкт, і щоб він допоміг тому заповнити декларацію. Коли приїхав ОСОБА_6, вони з ним сіли за його комп'ютер і заповнили декларацію. Після виготовлення та роздруківки через принтер, він видалив декларацію з комп'ютера. Пояснює це бажанням не «засмічувати» комп'ютер. Ніяких вказівок ОСОБА_1 щодо цієї декларації він не пам'ятає. Штамп міського управління на декларації ставив, скоріше за все, він. Потім ввечері у них проводився обшук і він дізнався, що в них щось трапилось. На той час він користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_4.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту в судовому засіданні показала, що станом на січень 2017 року вона обіймала посаду головного інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ДМУ МГУ ДСНС України в Дніпропетровській області. 27 січня 2017 року до неї підійшов ОСОБА_1, який на той час був її керівником, і сказав, що вона має поїхати в дозвільний центр, повезти декларації, які вони реєструють у них в управлінні. За нею зайшов ОСОБА_6, котрий також на той час був їхнім співробітником, забрав її і вони разом на його автомобілі поїхали в дозвільний центр. Саме ОСОБА_6, передав їй заповнені, вже підписані ОСОБА_1 та зареєстровані декларації. По дорозі вони заїхали на заправку, попили каву ОСОБА_6 постійно комусь телефонував. Потім вони поїхали в ТЦ «Наша Правда», в якому знаходиться дозвільний центр і оскільки там ще була обідня перерва, ОСОБА_6 запропонував їй взяти декларації та разом з ним вийти та зустрітися з підприємцем, декларацію якого вони повинні отримати з дозвільного центру. Вона відмовилась виходити із машини. ОСОБА_6 не один раз пропонував їй, а потім сам вийшов з машини та закрив автомобіль. На питання навіщо, він її зачиняє, сказав: «Щоб нікуди не втекла», і, забравши ці декларації, сам пішов зустрічатися з підприємцем. По дорозі він з кимось ще повинен був зустрітися, але оскільки на вулиці було дуже холодно, вона не стала його чекати, забрала документи та сама пішла в дозвільний центр. Там вона забрали два примірники зареєстрованої декларації. На виході із торгівельного центру зустрілася з ОСОБА_6 і один екземпляр декларації віддала йому, оскільки він повинен був віддати його підприємцю, а один залишила собі тому, що цей екземпляр залишається в управлінні та підшивається в документи. Після цього вони на автомобілі ОСОБА_6 поїхали в управління. По дорозі заїхали в «Макдональдс» на пр. Воронцова для того, щоб ОСОБА_6 знову з кимось зустрівся. Біля «Макдональдса» ОСОБА_6 знову зачинив її в автомобілі, а сам з одним примірником зареєстрованої декларації пройшов в бік «Макдональдса», де знаходився близько п'яти хвилин. Після цього вони поїхали далі. По дорозі ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_1 і оскільки той був в головному управлінні на вул. Короленка, ОСОБА_6 сказав, що зараз її відвезе до останнього і з ним вона поїде на роботу. Ми приїхали на вул. Короленко, вона пересіла в авто до ОСОБА_1 Останній спілкувався про щось з ОСОБА_6, потім сів в авто і вони поїхали на роботу. По дорозі ОСОБА_1 подзвонили. Вони заїхали в магазин і на виході з магазину його затримали. Вона в момент затримання знаходилася в автомобілі ОСОБА_1 Потім її попросили вийти з авто, дістати документи і все що було у неї в сумці. Вона дістала все із сумки і поклала на капот.

Відповідно до протоколу огляду (т. 2 а.с. 125-127), 27 січня 2017 року в період часу з 15 год. 51 хв. до 16 год. 32 хв., прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Курач Д.О., за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_10, на підставі усного дозволу ОСОБА_1 провів огляд транспортного засобу «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа з ІМЕІ 1:НОМЕР_15, ІМЕІ 2: НОМЕР_16, ключі, зошит, товарний чек від 21 січня 2018 року, квитанції про сплату мита на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. На задньому сидінні автомобіля в жіночій сумці ОСОБА_10 виявлено та вилучено теку, в середині якої знаходився аркуш паперу, на якому мається напис: «Декларація № 8 відповідності матеріальної технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на ТОВ «Снежана Д».

Огляд був зафіксований за допомогою відеозапису, при перегляді якого в судовому засіданні встановлена відповідність фактичним тих обставин, які були відображені у відповідному протоколі (т. 2 а.с. 128).

28 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на підставі відповідного клопотання прокурора (т. 2 а.с. 129-131) в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (т. 2 а.с. 132).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 1 а.с. 101-104), 27 січня 2017 року о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_1 затримано прокурором Курачем Д.О. в порядку ст. 208 КПК України та проведено обшук затриманої особи, під час якого у ОСОБА_1 виявлені та вилучені 28 купюр номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 3 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом 2 гривні та 2 купюри номіналом 1 гривня, а всього на загальну суму 2930 гривень. Також були виявлені та вилучені технічний паспорт на автомобіль, службове посвідчення, три аркуші паперу з рукописними написами, ключі від службового кабінету. Огляд був зафіксований за допомогою відеозапису (т. 2 а.с. 128), серії та номера купюр зачитано на відеокамеру. При перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлена відповідність фактичним тих обставин, які були відображені у відповідному протоколі.

Вилучені у ОСОБА_1 документи, ключі, мобільні телефони повернуті останньому (т. 4 а.с. 68, 72).

За протоколом огляду речей і документів (т. 3 а.с. 158-157), 25 березня 2017 року прокурором Курачем Д.О. детально оглянуто речі та документи, вилучені під час обшуку при затримання ОСОБА_1Під час огляду були зазначені номери та серії вилучених у ОСОБА_1 купюр номіналом по 100 гривень.

У відповідності до висновку експерта № 31 від 24 квітня 2017 року (т. 3 а.с. 187-202), зазначені 26 купюр виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків України і відповідають грошовим знакам Національного банку України, що знаходиться в офіційному обігу.

Також, за протоколом огляду речей і документів (т. 3 а.с. 160-162), 19 квітня 2017 року прокурором Курачем Д.О. детально оглянуто речі та документи, вилучені під час огляду автомобіля ОСОБА_1 Зокрема, прокурором оглянуто вилучену з сумки ОСОБА_10 декларацію № 8 відповідності матеріально-технічної бази ТОВ «Снежана Д» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. За результатами огляду з декларації виготовлено фотокопію, долучену до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 163-164).

Постановою прокурора від 24 квітня 2017 року зазначена декларація визнана речовим доказом (т. 3 а.с. 165-166).

Постановою прокурора від 24 квітня 2017 року (т. 3 а.с. 205-209), всі вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти також визнані речовими доказами.

Згідно протоколу обшуку (т. 2 а.с. 139-145) 27 січня 2017 року і період часу з 15 год. 55 хв. до 18 год. 35 хв., прокурором військової прокуратури в присутності понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_23, на підставі ухвали слідчого судді від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 133-138), в службових кабінетах адміністративної будівлі МУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 23, було проведено обшук, за результатами якого в службовому кабінету ОСОБА_1 та приймальні до нього виявлені та вилучені: ноутбук Acer model aspire esl-531-r3r s/n nxm28eu0205390dd556600, чорного кольору, з зарядним пристроєм; мобільний телефон Nokia 301, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_17; мобільний телефон Nokia 6500s 1, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_18; картка на пальне «WOG» об'ємом 10 (десять) літрів ДП № WOG - 013011070-96-12-10-101; картка на пальне «WOG» об'ємом 20 (двадцять) літрів А-92 № WOG -0009-22-00044-32-19-201; картка на пальне «WOG» об'ємом 20 (двадцять) літрів А-92 № WOG-000922-050-350-329-201; картки на пальне «Авіас» об'ємом 20 (двадцять) літрів у кількості 2 шт. №3046065675-38. №3046065675-39; картки на пальне «Авіас» об'ємом 10 (десять) літрів А-92 у кількості 4 (чотири) штуки №362507920770, №362507920771, №3625079208-59. №362507920343; картки на паливо «Нефтек» об'ємом 10 (десять) літрів ДП у кількості 2 шт. №414802652735, №413222652732; картки на пальне «БРСМ Нафта» об'ємом 10 (десять) літрів А-95 у кількості 4 шт. №9617000148642, №9617000148659, №9617000148697, №9617000148703; картки на пальне «БРСМ Нафта» об'ємом 10 (десять) літрів А-92 у кількості 6 шт. №9217000353413, №9217000353420, №9217000353468, №9217000353475, №9217000353512, №9217000353529; пластикові банківські картки банку «Приват Банк» у кількості 3 шт. НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21; пластикова банківська картка «ВиЕйБи» у кількості 1 шт. №4714697006611695; книга вхідної документації ДМУ ГУ ДСНС Дніпропетровської області на 103 арк.; книга вихідної документації ДМУ ГУ ДСНС Дніпропетровської області на 107 арк. В службовому кабінеті № 4 ВЗНС ДМУ ГУ ДСНС у Д/о виявлено та вилучено: журнал обліку суб'єктів господарювання, який розпочатий 29.01.2014 року, на 51 арк.; системний блок, чорного кольору, на передній частині надписом «IMPRESSION» інв. №104119; ноутбук, чорного кольору, model 16313, з зарядним пристроєм.

Під час допиту в судовому засідання в якості свідків, поняті ОСОБА_22 і ОСОБА_23 підтвердили сам факт, перебіг та результати проведеного в їх присутності обшуку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2017 року (т. 2 а.с 146-150) накладено арешт на вилучені під час вказаного обшуку речі та документи.

За протоколом огляду речей і документів (т. 3 а.с. 169-170), 21 квітня 2017 року прокурором Курачем Д.О. детально оглянуто журнал обліку суб'єктів господарювання, вилучений під час обшуку в службових кабінетах адміністративної будівлі МУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області. За результатами огляду встановлено, що журнал містить запис за 27 січня 2017 року про реєстрацію декларації ТОВ «Снежана Д», після якого будь-які інші записи відсутні. З відповідних аркушів журналу виготовлені фотокопії, які долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 171-174).

Постановою слідчого від 24 квітня 2017 року зазначений журнал визнаний речовим доказом (т. 3 а.с. 175-176).

Вилучений в кабінеті ОСОБА_1 ноутбук «Acer», банківські картки, мобільний телефон, журнали реєстрації (обліку) вихідних документів, системний блок, ноутбук чорного кольору з зарядним пристроємповернуті останньому (т. 4 а.с. 69, 72, 77).

Згідно протоколу обшуку (т. 2 а.с. 157-162), 27 січня 2017 року у період часу з 16 год. 50 хв. до 18 год. 00 хв., у службовому кабінеті начальника міської 18-ї державної пожежно-рятувальної частини 8-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, які дислокуються за адресою м. Дніпро, вул. Журналістів, 17, на підставі ухвали слідчого судді від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 151-156), було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено: папка з швидкозшивачем синього кольору в якій містяться документи щодо використання палива; 15 карток на паливо мережі «WOG» кожна на 10 літрів виду палива «А92» наступних номерів: 0372362, 000921030449932; 000921000716763; 000921060706704; 0304019; 0009210605311504; 000921030598225; 000921010647631; 000921090499559; 000921090428940; 000921090666274; 000921080668183; 000921010454578; 000921020479211; 000921090576472; записник в обгортці червоного кольору з чорновими написами в середині; 2 чеки на закупку палива «А-92» № 3607, №3247; мобільний телефон чорного кольору «Samsung DUOS» IMEI: НОМЕР_29, с/н НОМЕР_30 без сім карток з пошкодженим «випуклим» акумулятором; ноутбук марки «Асеr» з серійний номер 4XE870C0418070CEE 42000 із зарядним пристроєм чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2017 року (т. 2 а.с. 163-166), накладено арешт на вилучені під час вказаного обшуку речі та документи.

Постановою прокурора від 13 лютого 2017 року вилучені під час обшуку паливні картки у кількості 15 штук повернуті до 8 ДПРЗ (т. 4 а.с. 67).

Вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_2 записник в обгортці червоного кольору, папка синього кольору, мобільний телефон і ноутбук «Асеr» повернуті останньому (т. 4 а.с. 71, 87).

Згідно протоколу обшуку (т. 2 а.с. 173-177), 27 січня 2017 року в період часу з 15 год. 28 хв. до 20 год. 34 хв., на підставі ухвали слідчого судді від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 167-172), за адресою: АДРЕСА_10 з кадастровим номером НОМЕР_28, було проведено обшук будівель, розташованих на вказаній земельній ділянці, за результатами якого речі, документи та грошові кошти, які мають значення для кримінального провадження не були виявлені.

У відповідності до протоколу обшуку (т. 2 а.с. 183-191), 27 січня 2017 року в період часу з 15 год. 28 хв. до 20 год. 34 хв., на підставі ухвали слідчого судді від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 178-182), за адресою мешкання ОСОБА_2: АДРЕСА_6 з кадастровим номером НОМЕР_22, було проведено обшук, за результатами якого виявлено та тимчасово вилучено: золота картка «Приватбанк» НОМЕР_24; кредитна пластикова картка банку «Ренесанс Кредит» НОМЕР_23; світлокопія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_25; світлокопія картки фізичної особи платника податків на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_26; світлокопія свідоцтва про право власності на гараж що розташований АДРЕСА_7; виписка з автоматизованої бази даних власників автотранспортних засобів від 21 жовтня 2016 року; а також грошові кошти: 2500 доларів США, 200 євро, одна купюра номіналом 500 гривень. Окрім цього, ОСОБА_2 видав з правої внутрішньої кишені форменого одягу 4 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюру номіналом 10 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом 2 гривні, 2 купюри номіналом 1 гривня, які було вилучено. В правій внутрішній кишені зимової куртки ОСОБА_2, яку останній надав для огляду, виявлено та вилучено 4700 гривень купюрами по 100 гривень, які зв'язано резинкою жовтого кольору. В протоколі обшуку зафіксовано серії та номера влучених грошових коштів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2017 року (т. 2 а.с. 204-206) накладено арешт на тимчасово вилучені під час вказаного обшуку речі та документи.

За протоколом огляду речей і документів (т. 3 а.с. 155-157), 25 березня 2017 року прокурором Курачем Д.О. детально оглянуто речі та документи, вилучені під час обшуку за адресою мешкання ОСОБА_2: АДРЕСА_6 з кадастровим номером НОМЕР_22. Під час огляду були зазначені номери та серії 47 купюр номіналом по 100 гривень, які були виявлені та вилучені із внутрішньої кишені зимової куртки ОСОБА_2

У відповідності до висновку експерта № 31 від 24 квітня 2017 року (т. 3 а.с. 187-202), зазначені купюри виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків України і відповідають грошовим знакам Національного банку України, що знаходиться в офіційному обігу.

Постановою прокурора від 24 квітня 2017 року (т. 3 а.с. 205-209), всі вилучені у ОСОБА_21 грошові кошти визнані речовими доказами.

За письмовою заявою ОСОБА_2 від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 192) про добровільне надання слідчому завірених копій документів, до матеріалів кримінального провадження долучені засвідчені відбитком печатки ТОВ «Снежана Д» копії: витягу про реєстрацію за ТОВ «Снежана Д» права власності на об'єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, б. 16Б (т. 2 а.с. 193), технічного паспорту на зазначений об'єкт (т. 2 а.с. 203, 194-198), рішення третейського суду про визнання за ТОВ «Снежана Д» права власності на зазначений об'єкт (т. 2 а.с. 199-202).

Згідно протоколу обшуку (т. 2 а.с. 213-217), 27 січня 2017 року у період часу з 16 год. 47 хв. до 18 год. 00 хв., за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_8 з кадастровим номером № НОМЕР_27, на підставі ухвали слідчого судді від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 211-212), було проведено обшук, за результатами якого в житловому будинку було виявлено та вилучено: ноутбук сірого кольору з серійним номером 5CG352192Q, а також жорсткий диск з серійним номером № TS1TSJ25D2.

Вилучені ноутбук і жорсткий диск повернуті ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 70).

Згідно протоколу обшуку (т. 2 а.с. 224-229), 27 січня 2017 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 55 хв., за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, на підставі ухвали слідчого судді від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 222-223), було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено: ноутбук TOSHIBA Satalite L 650D-16U, серійний номер PSKINE-03F013RU , системний блок білого кольору з написами «Soni» та «LG», ноутбук ASDUS Sonik Master, чорного кольору, серійний номер E4NOCV51452818A.

Вилучені за місцем проживання ОСОБА_2 два ноутбуки з зарядними пристроями до них і системний блок повернуті останньому (т. 4 а.с. 71, 87).

Згідно протоколу обшуку (т. 3 а.с. 50-54), 01 лютого 2017 року у період часу з 14 год. 55 хв. до 15 год. 57 хв., на території парковки 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді від 31 січня 2017 року (т. 3 а.с. 48), було проведено обшук автомобіля «Sevrolet Epika», державний реєстраційний номер НОМЕР_6, який належить ОСОБА_6, за результатами якого нічого не виявлено та не вилучено.

Згідно протоколу обшуку (т. 3 а.с. 59-63), 01 лютого 2017 року у період часу з 16 год. 54 хв. до 17 год. 39 хв., за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_9, на підставі ухвали слідчого судді від 31 січня 2017 року (т. 3 а.с. 58), було проведено обшук, за результатами якого було виявлено та вилучено 10 купюр номіналом по 100 гривень.

19 квітня 2017 року, згідно відповідного протоколу огляду речей та документів (т. 3 а.с. 40-41), прокурором оглянуто надану свідком ОСОБА_8 під час допиту 28 січня 2017 року декларацію № 8 відповідності матеріально-технічної бази ТОВ «Снежана Д» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. За результатами огляду з декларації виготовлено фотокопію, долучену до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 42-43).

Постановою прокурора від 24 квітня 2017 року зазначена декларація визнана речовим доказом (т. 3 а.с. 165-166).

До матеріалів кримінального провадження також долучені копії Положення про відділ запобігання надзвичайним ситуаціям Дніпровського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області (т. 3 а.с. 242-246), Положення про 18 державну пожежно-рятувальну частину 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області (т. 4 а.с. 1-7), витягу з наказу (по особовому складу) ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 30 січня 2017 року № 40 про звільнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 9), особових справ ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 21-35) та ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 44-58).

Оцінюючи докази, суд керується вимогами ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує що переважна частина з них була отримана в результаті негласних слідчих (розшукових) дій.

За п. 3 ч. 1 ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах … спеціальний слідчий експеримент.

Частиною 4 ст. 246 КПК України передбачено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. У такій постанові прокурора, відповідно до статті 251 КПК України, зокрема мають міститись відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію, початок, тривалість і мету негласної слідчої дії, обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.

Судом досліджено постанови прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Курача Д.О. проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 76-79) та від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 80-84).

Суд враховує, що на стадії ініціювання проведення контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту у органу досудового розслідування були підстави для обґрунтованого припущення про те, що ОСОБА_2 втягнутий в злочинну діяльність, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування була заява ОСОБА_8 щодо отримання ним прохання від ОСОБА_2 про надання пального і під час судового розгляду ОСОБА_2 підтвердив висловлення ним такого прохання.

В той же час, до 27 січня 2017 року у правоохоронних органів не було жодних об'єктивних даних (принаймні докази про це суду не надані) про те, що ОСОБА_1 був втягнутий у злочинну діяльність і що взагалі була будь-яка ймовірність вчинення ним злочину.

Єдиним документом (не доказом) можливої причетності ОСОБА_1 до злочинної діяльності на стадії ініціювання проведення контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту, є долучене до матеріалів кримінального провадження інформування ГВБКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області від 26 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 36), за яким останніми встановлено, що ОСОБА_1 отримує частину неправомірної вигоди від ОСОБА_2 за реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Однак, до 27 січня 2017 року, попри те, що НСРД відносно ОСОБА_1 здійснювалися починаючи з 27 грудня 2016 року, не було зафіксовано жодного контакту з цього приводу ОСОБА_2 з ОСОБА_1, хоча, як вбачається з подальших НСРД, останні використовували для спілкування мобільну мережу,

Таким чином, на порушення вимог ч. 1 ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням ОСОБА_1 злочину здійснювався за відсутності достатніх підстав вважати, що останнім готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину зобов'язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії фактів провокування особи на вчинення злочину.

Виконання вимог п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України у відповідній постанові прокурора Курача Д.О. про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 80-84) обмежено одним абзацом наступного змісту:

«Враховуючи, що громадянин ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо неправомірних дій начальника 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, обставини, що свідчать про провокування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на вчинення вказаного кримінального правопорушення відсутні».

Наведене поза всяким розумним сумнівом доводить, що прокурор, на порушення прямих вимог п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України у постанові про проведення контролю за вчиненням злочину не виклав обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії фактів провокування ОСОБА_1 на вчинення злочину.

За змістом ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, аби правоохоронні органи цьому не сприяли. Докази, отримані в результаті провокації злочину, визнаються недопустимими та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Суд бере до уваги відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, загальні принципи щодо розгляду питання про провокацію викладені у справі Раманаускаса («Ramanauskas v. Lithuania», рішення Великої Палати від 5 лютого 2008 року, заява 74420/01, §§ 49-61). Критерії для того, щоб розрізняти провокацію, що порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від допустимої поведінки при використанні законних таємних методів під час кримінальних проваджень, були викладені ЄСПЛ у справі «Баннікова проти Росії» («Bannikova v. Russia», рішення від 4 листопада 2010 року, заява № 18757/06, §§ 37-65) та узагальнені у справі «Матановіч проти Хорватії» («Matanovic v. Croatia», від 4 квітня 2017 року, заява № 2742/12, §§ 123-135). Важливі роз'яснення щодо цього питання містяться у рішенні ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви (No.2)» (Ramanauskas v. Lithuania (No. 2), рішення від 20 лютого 2018 року, заява № 55146/14, §§ 52-70) та інших.

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив наступні критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення контролю за вчиненням злочину, чи були у правоохоронних органів об'єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

За версією сторони обвинувачення, 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 почав вимагати від ОСОБА_25 пальне та грошові кошти за виготовлення та реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Однак зазначене твердження спростовується результатами НСРД - аудіо-, відео контролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, вбачається, що під час спілкування 24 січня 2017 року (т. 3 а.с. 149-154) ОСОБА_2 і ОСОБА_8 лише почали обговорювати питання оформлення зазначеної декларації і ОСОБА_2 висловив однозначну позицію про те, що він не бажає приймати у цьому участі, розуміючи наслідки у виді кримінального переслідування. ОСОБА_2 надав ОСОБА_8 контактні дані особи, яка могла офіційно на законних підставах оформити для ТОВ «Снежана Д» зазначену декларацію.

В подальшому, коли ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_2 про те, що ціна послуг запропонованих останнім осіб є занадто високою для їх товариства, ОСОБА_2 в телефонній розмові 25 січня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) пояснив ОСОБА_8, що може порадити їм інших осіб «ліцензіатів».

Після отримання ОСОБА_2 11 січня 2017 року телефоном консультації з питання оформлення та реєстрації декларації суб'єкта господарювання з пожежної безпеки (т. 3 а.с. 117-135), ГВБКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області 12 січня 2017 року прокурору спрямоване інформування, за яким ними додатково встановлено, що співробітники ТОВ «Тривиант» ОСОБА_12 та ОСОБА_26 виступають посередниками під час підготовки декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки і ОСОБА_2 під час звернення до нього посадових осіб суб'єктів підприємницької діяльності щодо реєстрації такої декларації наполягає на тому, що для отримання документів їм потрібно звернутись до ОСОБА_12 та ОСОБА_26 останні передають частину грошових коштів, отриманих за підготовку та реєстрацію декларації, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Однак прокурором суду не надано жодних доказів на підтвердження проведення щодо зазначених осіб слідчих дій (як гласних, так і негласних) та їх результатів, тобто перевірки інформування підрозділу СБУ.

Зазначене суд оцінює в сукупності з тим, що у ТОВ «Снежана Д» була відсутня об'єктивна потреба в отриманні декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Такий висновок суд робить на підставі оцінки в сукупності наступних фактичних даних:

- свідок ОСОБА_8 показав суду, що саме директор ТОВ «Снежана Д» ОСОБА_7 вказував йому на необхідність оформлення та реєстрації такої декларації, а ОСОБА_7 під час допиту судом у якості свідка показав, що він в цих питаннях не розбирається і саме тому видав довіреність ОСОБА_8, який знав, що треба робити і всі подальші питання останній вирішував сам. Саме ОСОБА_8, за твердженням ОСОБА_7, сказав йому, що потрібна декларація;

- за твердженням ОСОБА_7 під час допиту, декларація була потрібна для надання інвесторам, однак така декларація не була використана, попри те, що за твердженням ОСОБА_7 і ОСОБА_8, декларація була потрібна терміново, а вона була оформлена та зареєстрована у визначений ними строк;

- за твердженням ОСОБА_7, він не був проінформований про те, що ОСОБА_8 буде надавати неправомірну вигоду співробітникам ДСНС.

Наведене доводить, що орган досудового розслідування не цікавив результат проведення НСРД у виді підготовки та реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки особами, запропонованими ОСОБА_2, оскільки такі особи отримали б грошові кошти від ОСОБА_8 на законних підставах у якості оплати вартості своїх послуг як суб'єктів господарювання.

Цим об'єктивно пояснюється той факт, що ОСОБА_8, без погодження з ОСОБА_7, відмовився від послуг таких осіб, при цьому ввів ОСОБА_2 в оману з приводу того, що це є позицією його керівництва, для якого ціна є зависокою.

Під час зустрічі 26 січня 2017 року (т. 3 а.с. 141-148), ОСОБА_8 почав розмову з того, що особи, на котрих він працює, сказали йому (дослівно): «Вы ж общались там раньше. Встреться, поговори, но только не то, что говорилось вот то». ОСОБА_8 перед початком спілкування з ОСОБА_2 зазначив останньому, що запропонована їм сума є неприйнятною і що потрібен інший варіант.

Аналіз змісту розмови в сукупності зі змістом попереднього спілкування ОСОБА_8 і ОСОБА_2 доводить, що попри початкову відмову останнього від безпосереднього сприяння в оформленні декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та рекомендації оформити її у визначений законом спосіб, ОСОБА_8 повторно звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією саме через останнього вирішити питання оформлення зазначеної декларації, посилаючись на те, що офіційним шляхом це занадто дорого. Лише після цього ОСОБА_2 озвучив суму, за якою він може сприяти в цьому, та умови такого сприяння.

Окрім цього, аналіз змісту телефонної розмови ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) доводить, що лише 26 січня 2017 року після спілкування з ОСОБА_8, ОСОБА_2 обговорив з ОСОБА_13 можливість сприяння ТОВ «Снежана Д» в оформленні та реєстрації вищезазначеної декларації, оскільки вони посилаються на «вчорашню розмову».

Наведена обставина узгоджується з тим, що лише 27 січня 2017 року, тобто після розмови з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в телефонній розмові з ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 117-135) зазначив останньому, які саме документи та відомості йому треба буде надати для оформлення вищезазначеної декларації.

Сукупність наведених обставин:

-той факт, що саме ОСОБА_8 попросив ОСОБА_2 про зустріч 26 січня 2017 року;

-повторна пропозиція ОСОБА_8, незважаючи на початкову відмову ОСОБА_2;

-відсутність будь-яких об'єктивних відомостей про вчинення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 таких дій раніше;

-відсутність підстав для проведення контролю за вчиненням злочину у відношенні ОСОБА_1;

-дії ОСОБА_8, який активно, послідовно переконував ОСОБА_2 в тому, що декларація його керівництву потрібна і дуже терміново, при тому, що потреба у такій декларації для ТОВ «Снежана Д» взагалі була відсутня;

поза всяким розумним сумнівом доводить, що працівники правоохоронного органу та особа, яка діяла за їх вказівками - ОСОБА_8, не обмежилися пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів, починаючи з 26 січня 2017 року впливали на ОСОБА_2, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, тобто мала місце провокація злочину в частині прохання та одержання неправомірної вигоди в розмірі 12000 грн.

Ґрунтуючись на приписах ч. 3 ст. 271 КПК України, суд визнає недопустимими та такими, що не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, наступні докази, отримані в результаті провокації злочину, та містяться в наступних джерелах:

-показах допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 в частині подій починаючи з 26 січня 2017 року;

-показах допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_22 і ОСОБА_23;

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 березня 2017 року (т. 3 а.с. 109-110), в частині проведення негласної слідчої дії у формі спеціального слідчого експерименту 26 та 27 січня 2017 року;

-протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23 лютого 2017 року з додатками (т. 3 а.с. 141-148) щодо проведення аудіо-, відео контролю ОСОБА_2 26 січня 2017 року;

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року з додатками (т. 3 а.с. 117-135) щодо зняття 26 та 27 січня 2017 року інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_9 та НОМЕР_10, які належать ОСОБА_2;

-протоколі огляду речей та документів від 27 січня 2017 року з додатками (т. 2 а.с. 83-84) за яким оглянуті та вручені ОСОБА_8 12000 гривень;

-протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23 лютого 2017 року з додатками (т. 3 а.с. 137-140) щодо проведення аудіо-, відео контролю ОСОБА_2 27 січня 2017 року об 11 год. 11 хв.

-протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року з додатками (т. 3 а.с. 112-116) щодо зняття 27 січня 2017 року інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_13, який належить ОСОБА_1;

-протоколі огляду автомобіля ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року з додатком (т. 2 а.с. 125-127);

-протоколі затримання ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року з додатками (т. 1 а.с. 101-104) в частині проведення обшуку затриманої особи;

-протоколі огляду грошових коштів, вилучених у ОСОБА_1 від 25 березня 2017 року (т. 3 а.с. 158-157);

-самих грошових коштах, вилучених у ОСОБА_1 та визнаних речовими доказами;

-протоколі огляду декларації, вилученої під час огляду з сумочки ОСОБА_10 від 19 квітня 2017 року (т. 3 а.с. 160-162);

-самій декларації, вилученій у ОСОБА_10 та визнаній речовим доказом;

-протоколі обшуку в службових кабінетах адміністративної будівлі МУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 139-145);

-протоколі огляду журналу обліку суб'єктів господарювання, вилучений під час обшуку в службових кабінетах адміністративної будівлі МУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 21 квітня 2017 року (т. 3 а.с. 169-170) з додатками (т. 3 а.с. 171-174);

-самому журналі обліку суб'єктів господарювання, визнаному речовим доказом;

-протоколі обшуку у службовому кабінеті начальника міської 18-ї державної пожежно-рятувальної частини 8-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 157-162);

-протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_10 з кадастровим номером НОМЕР_28, від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 173-177);

-протоколі обшуку за адресою мешкання ОСОБА_2: АДРЕСА_6 з кадастровим номером НОМЕР_22 від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 183-191);

-протоколі огляду грошових коштів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 від 25 березня 2017 року (т. 3 а.с. 155-157);

-самих грошових коштах, вилучених у ОСОБА_2 та визнаних речовими доказами;

-висновку експерта № 31 від 24 квітня 2017 року (т. 3 а.с. 187-202);

-протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_8 з кадастровим номером № НОМЕР_27, від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 213-217);

-протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 224-229);

-протоколі огляду наданої свідком ОСОБА_8 декларації від 19 квітня 2017 року (т. 3 а.с. 40-41);

-самій декларації, наданій свідком ОСОБА_8 та визнаною речовим доказом;

-протоколі обшуку автомобіля «Sevrolet Epika», державний реєстраційний номер НОМЕР_6, від 01 лютого 2017 року (т. 3 а.с. 50-54);

-протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_9, від 01 лютого 2017 року (т. 3 а.с. 59-63).

Згідно ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов'язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд виходить з того, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням (п.п. 22-26 постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення:

-ОСОБА_1 прохання та одержання неправомірної вигоди в розмірі 12000 грн. для себе службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища;

-ОСОБА_2 пособництва службовій особі, яка займає відповідальне становище, у проханні та одержанні такою службовою особою неправомірної вигоди в розмірі 12000 грн. для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вчинення як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 інкримінованого їм кримінального правопорушення в зазначеній частині обвинувачення.

Щодо обвинувачення в частині прохання та одержання неправомірної вигоди у виді 100 літрів палива марки А-95 вартістю 2314 гривень, та 50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 1366 гривні 63 копійки, суд виходить з того, що ОСОБА_2 не оспорює сам факт отримання ним від ОСОБА_8 зазначених паливних карток на 100 літрів бензину та 50 доларів США, що узгоджується з сукупністю досліджених судом:

-показами свідка ОСОБА_8 в частині самого факту прохання та одержання ОСОБА_2 вказаних талонів на пальне та 50 доларів США;

-протоколом огляду речей та документів від 20 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 28-29), за яким були оглянуті та надані свідку ОСОБА_8 десять пластикових карток на пальне А-95 марки «WOG» об'ємом 10 літрів кожна;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 березня 2017 року (т. 3 а.с. 108), щодо проведення спеціального слідчого експерименту, під час якого 20 грудня 2016 року о 13 год. 53 хв. ОСОБА_8 після отримання ним пластикових карток на пальне зустрівся з ОСОБА_2 на проспекті Мануйлівському в районі «Братської могили» і після повернення ОСОБА_8 до місця проживання його було оглянуто та пластикових карток на пальне у нього не виявлено;

-копією листа ТОВ «Консалтингова група «А-95» щодо вартості пального (т. 4 а.с. 78);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135), за яким зафіксовано розмову ОСОБА_2 телефоном 23 січня 2017 року з ОСОБА_8, під час якої останні домовилися про зустріч наступного дня;

-протоколом огляду речей та документів від 24 січня 2017 року (т. 2 а.с. 79-80), за яким були оглянуті та надані ОСОБА_8 дві купюри номіналом 50 доларів США;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135), за яким зафіксовано дві розмови ОСОБА_2 телефоном з ОСОБА_8, під час якої вони домовилися щодо місця та часу зустрічі;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 березня 2017 року (т. 3 а.с. 109-110), в частині проведення спеціального слідчого експерименту 24 січня 2017 року, під час якого о 10 год. 51 хв. ОСОБА_8, маючи при собі заздалегідь оглянуті дві купюри по 50 доларів США зустрівся з ОСОБА_2 біля церкви на проспекті Мануйлівському у м. Дніпро. В ході розмови ОСОБА_2 висунув вимогу передати йому 1200 гривень для виписки журналів для пожежної частини. Після цього ОСОБА_8 передав ОСОБА_2 50 доларів США, повернувся до місця проживання і під час огляду у нього було виявлено лише одну купюру номіналом 50 доларів США;

-протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23 лютого 2017 року (т. 3 а.с. 149-154), за яким під час проведення аудіо-, відео контролю ОСОБА_2 була зафіксована зустріч останнього в своєму автомобілі з ОСОБА_8 24 січня 2017 року о 10 год. 51 хв. Під час спілкування ОСОБА_2 просить ОСОБА_8 зробити підписку на чотири журнали «Пожежна безпека» на їх пожежну частину вартістю 680 гривень за два журнали, після чого отримує від останнього 50 доларів США для цієї мети;

-роздруківкою відомостей з офіційного сайту НБУ щодо офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 24 січня 2017 року (т. 4 а.с. 75-76);

-копією листа ТОВ «Консалтингова група «А-95» щодо вартості пального (т. 4 а.с. 78);

-копією довіреності, виданою директором ТОВ «Снежана Д» ОСОБА_7 16 вересня 2016 року ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 21).

Зазначені докази (кожен окремо та їх сукупність) є належними, допустимими і достовірними та в сукупності з відповідними показами ОСОБА_2 поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять, що 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 попрохав у ОСОБА_8 та отримав від останнього 10 пластикових карток (талонів) на пальне А-95 марки WOG об'ємом 10 літрів кожна, загалом на 100 літрів палива марки А- 95, вартістю 2314 гривень, і 24 січня 2017 року ОСОБА_2 попрохав у ОСОБА_8 та отримав від останнього 50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1366 гривень 63 копійки.

Посилання сторони захисту на недопустимість таких доказів ґрунтується на довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства та судом відхиляється.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 категорично заперечують факт змови з метою отримання неправомірної вигоди і стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що з кінця грудня 2016 року ОСОБА_1 вирішив стати на шлях зловживання наданим йому службовим становищем, з корисливих мотивів, шляхом одержання неправомірної вигоди від суб'єктів господарювання м. Дніпро за здійснення реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, для чого залучив до своїх злочинних дій ОСОБА_2, який зазначені матеріальні цінності та грошові кошти отримав від ОСОБА_8 в якості пособника ОСОБА_1, а відповідні твердження в обвинувальному акті носять характер нічим не підтвердженого припущення, оскільки жоден досліджений судом доказ не підтверджує факт спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_1 починаючи з кінця грудня 2016 року по 24 січня 2017 року включно, будь-які узгоджені дії зазначених осіб в цей період, передачу ОСОБА_2 ОСОБА_1 всіх чи частини матеріальних цінностей або грошових коштів, отриманих від ОСОБА_8 або факт домовленості між останніми про таку подальшу передачу в майбутньому.

Так само, ОСОБА_2 категорично заперечує факт того, що зазначені матеріальні цінності та грошові кошти від прохав та отримав від ОСОБА_8 за допомогу в оформленні зазначеної декларації та реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки з використанням службового становища свого або інших службових осіб.

За своїми посадовими обов'язками ОСОБА_2 не був наділений повноваженнями на реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

З протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23 лютого 2017 року (т. 3 а.с. 149-154), вбачається, що під час спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_2 24 січня 2017 року останній попрохав у ОСОБА_8 та отримав 50 доларів США за те, що він зведе ОСОБА_8 з людиною, котра на підставі ліцензії офіційно законно займається такою діяльністю, що поза всяким розумним сумнівом не може бути розцінено судом ані як отримання таких грошових коштів за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ані як пособництво будь-якій іншій службовій особі у вчиненні таких дій.

Зміст спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_2 під час прохання та одержання карток на пальне суд може встановити лише на підставі показів зазначених осіб та опосередковано з вищевказаного протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23 лютого 2017 року (т. 3 а.с. 149-154), під час якої було зафіксоване подальше спілкування вказаних осіб, оскільки інші докази на підтвердження цієї обставини суду не надані. Ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_8 не показали суду, що ОСОБА_2 прохав та отримав від ОСОБА_8 такі картки на пальне за вчинення певно визначених дій, оскільки жодної домовленості між ними на той час не було, що узгоджується зі змістом подальшого спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_2 24 січня 2017 року.

За наведених обставин, стороною обвинувачення в цій частині не доведено поза розумним сумнівом також і обов'язковий елемент складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України - отримання неправомірної вигоди саме за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

З огляду на викладене, стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не доведено вчинення:

-ОСОБА_1 прохання та одержання неправомірної вигоди у виді 10 пластикових карток (талонів) на пальне А-95 марки WOG об'ємом 10 літрів кожна, загалом на 100 літрів палива марки А- 95, вартістю 2314 гривень, та 50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1366 гривень 63 копійки, для себе службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища;

-ОСОБА_2 пособництва службовій особі, яка займає відповідальне становище, у проханні та одержанні такою службовою особою неправомірної вигоди у виді 10 пластикових карток (талонів) на пальне А-95 марки WOG об'ємом 10 літрів кожна, загалом на 100 літрів палива марки А- 95, вартістю 2314 гривень, та 50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1366 гривень 63 копійки, для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

За приписами п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, та що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підлягає виправданню в повному обсязі за висунутим йому обвинуваченням в порядку п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_2 також підлягає виправданню в повному обсязі за висунутим йому обвинуваченням в порядку п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в його діяннях є склад кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та запобіжних заходів у виді застави з огляду на результат вирішення кримінального провадження підлягають скасуванню з поверненням застави заставодавцям.

Ухвалюючи рішення щодо процесуальних витрат, суд враховує приписи ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, які не передбачають розподіл процесуальних витрат на залучення експертів у разі ухвалення виправдувального вироку.

Питання про подальшу долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдати його, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_2 визнати невинуватим в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдати його, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Раніше обраний ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі 128000 гривень та 480000 гривень відповідно, скасувати, а внесені в якості застави грошові кошти повернути заставодавцям.

Речові докази:

-такі, що зберігаються у ФІНВ УСБУ у Дніпропетровській області:

?грошові кошти, які надавалися ОСОБА_8 для подальшого використання під час НСРД та частина з яких в подальшому була вилучена під час обшуків у ОСОБА_1 і ОСОБА_20 - повернути ОСОБА_8;

?інші грошові кошти вилучені під час обшуків у ОСОБА_1 та ОСОБА_20 - повернути останнім;

-такі, що зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону:

? журнал обліку суб'єктів господарювання та одну із декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання - ТОВ «Снежана Д», вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, повернути Дніпровському МУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області;

? одну із декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання - ТОВ «Снежана Д», вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, повернути до ТОВ «Снежана Д»;

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2017 року (справа № 201/1436/17, провадження № 1кс/201/1222/2017; справа № 201/1435/17, провадження № 1кс/201/1221/2017; справа № 201/1437/17, провадження № 1кс/201/1223/2017.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

14.09.2018