Ухвала суду № 76445793, 13.09.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2322/18

Провадження № 1-кс/165/844/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Данилюк Я.П., слідчого Гаврилів Л.В.,підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, раніше судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

13 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він в ніч з 14.08.2018 року на 15.08.2018 року року діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою спрямованою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зняття рами вікна лоджії та в подальшому через незакриті двері балкону, проник у квартиру, розташовану за адресою: місто Нововолинськ, 15-Мікрорайон 14/3, звідки повторно, таємно, викрав водонагрівач, марки «Gorenje», моделі WS-U80NGV9 TG 80 N вартістю 2100 гривень, керамічний умивальник із тумбою вартістю 1800 гривень,кухонну електро-витяжку марки «WHIRLPOOL» вартістю 1200 гривень, 2 крани-змішувачі, марки «ZEGOR», вартістю одного 700 грн., іншого 500 грн., на суму 1200 гривень, дзеркало, розміром 1х0,50 м. вартістю 450 гривень, світильник на стелю вартістю 300 гривень, лампа на стелю вартістю 200 гривень, три горизонтальна жалюзі з алюмінієвими платинами вартістю однієї 150 гривень на суму 450 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7700 гривень.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 12 вересня 2018 року о 19 год. 50 хв. був затриманий в порядку ст.208 КПК України, за сукупністю ознак, які вказують на те, що саме він вчинив вищевказаний злочин, та був поміщений в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області.

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий посилається на те, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти аналогічні корисні злочини і займатись злочинною діяльністю.

Слідчий вказує, що враховуючи викладені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, і з врахуванням того, що нові правопорушення вчинено повторно, є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки є очевидним, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просити обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я останнього, те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, є судимим, постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, неодноразово порушував обраний щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашього арешту у іншому кримінальному провадженні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого, тяжкого злочину, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1, будучи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави зробити висновок, що більш м’який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 на строк 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 88100,00 грн.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 12 вересня 2018 року до 10 листопада 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами рахунків длязарахування звернення застави в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200, та надати документ, що це підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 10 листопада 2018 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М. Ушаков

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"_____2018 року.

___ ОСОБА_1