Ухвала суду № 76445365, 13.09.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 вересня 2018 року Справа № 925/1055/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від стягувача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від боржника - ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

приватного виконавця ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

за первісним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт",

м. Київ

до приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК", м. Жашків,

Черкаської області

про стягнення 6 301 792 грн. 02 коп.

за зустрічним позовом

приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК", м. Жашків,

Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт",

м. Київ

про стягнення 6 300 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30 березня 2018 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" - 5 631 760 грн. 00 коп. - попередньої оплати, 145 284 грн. 59 коп. неустойки за порушення строків поставки товару, 500 686 грн. 61 коп. неустойки за порушення строків повернення попередньої оплати та 94 167 грн. 68 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог первісного позову відмовлено. Провадження у справі №925/1055/17 за зустрічним позовом закрито.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 липня 2018 року вищевказане рішення залишено без змін.

31 липня 2017 року на виконання рішення суду від 30 березня 2018 року господарським судом Черкаської області видано наказ.

30 серпня 2018 року від приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

З 13 серпня 2018 року по 03 вересня 2018 року головуючий по справі суддя перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року розгляд заяви приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" про заміну сторони виконавчого провадження призначено в судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 13 вересня 2018 року.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд здійснити заміну приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на його правонаступника.

Представник стягувача в судовому засіданні проти заяви боржника заперечував з підстав наведених у відповідній заяві та вказував, що Київським апеляційним господарським судом 16 липня 2018 року по справі № 925/1055/17 було встановлено факт того, що переведення боргу з приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" не відбулося і даний факт є преюдицією.

Крім того стягувач стверджував, що товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" в жодній формі не було повідомлено про заміну боржника та у жодній формі не надавало своєї згоди на зміну умов договору поставки №ТЕ 11/13.12.16, укладеного із боржником, щодо заміни сторони на товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна". Тобто не було укладено жодного договору у будь-якій формі, який би змінював умови договору поставки №ТЕ 11/13.12.16.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. В статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2018 року по справі №910/17665/17 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 27 листопада 2017 року, яким відмовлено приватному акціонерному товариства "УкрАгроНПК" у позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" про визнання недійсним договору поставки №ТЕ 11/13.12.16, укладеного 13 грудня 2016 року між боржником та стягувачем (договір, на підставі якого здійснюється стягнення коштів, в рамках даної справи). Таким чином, рішенням суду встановлено дійсність відповідного договору між позивачем та відповідачем.

Також стягувач зауважував, що договір поставки № ТЕ 11/13.12.16 не містить умов про те, що обов'язки сторін за ним можуть бути передані в односторонньому порядку іншій стороні.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України). Відтак, приватне акціонерне товариство "УкрАгроНПК", в силу законодавства та договору поставки №ТЕ 11/13.12.16, лишається відповідальним перед товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт".

Договір про переведення боргу від 25 червня 2018 року не створює для стягувача жодного юридичного наслідку у вигляді обов'язків перед сторонами даного договору. Водночас, такий договір не може змінювати договір поставки №ТЕ 11/13.12.16.

Пунктом 1.3 договору про переведення боргу від 25 червня 2018 року визначено, що борг вважається переведеним на нового боржника (товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"), який набуває статусу зобов'язаної особи по основному договору перед кредитором з моменту підписання цього договору.

Під основним договором, згідно з п. 1.2. договору про переведення боргу, розуміється договір поставки №ТЕ 11/13.12.16.

Отже, умови договору про переведення боргу спрямовані на внесення змін до договору поставки №ТЕ11/13.12.16, сторонами якого є стягувач та боржник.

Як зазначено в абз. 2-3 п. 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 14 грудня 1993 року N01-6/1301 щодо переводу боргу на іншу особу, то таке право надане тільки боржнику й лише за згодою кредитора. Якщо кредитор не дає згоди на перевід боргу іншій особі, то боржник не має права на перевід боргу, оскільки це б означало односторонню зміну умов договору.

Тобто, для зміни договору поставки №ТЕ 11/13.12.16 виключно його сторони, мали укласти договір про внесення змін до нього.

Таким чином, відсутні будь-які укладені договори спрямовані, на зміну умов договору поставки №ТЕ 11/13.12.16, у тому числі в частині заміни боржника за зобов'язаннями у вказаному договорі.

Враховуючи вищенаведене, стягувач просив суд у задоволенні заяви боржника відмовити повністю.

Приватний виконавець в судовому засіданні проти заяви боржника також заперечував, про що надав відзив та зазначав, що згода стягувача на заміну боржника у зобов'язанні не надавалася.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" про заміну сторони виконавчого провадження, заслухавши пояснення сторін та приватного виконавця, дослідивши докази, судом враховане наступне:

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 52 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (новий боржник) та приватним акціонерним товариством "УкрАгроНПК" (первісний боржник) було укладено договір про переведення боргу №25/6-18.

Згідно п. 1.1. договору первісний боржник, який має зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" (кредитор) по договору поставки №11/13.12.16 від 13 грудня 2016 року переводить, а новий боржник приймає до виконання всі зобов'язання, в тому числі які можуть виникнути в майбутньому, первісного боржника перед кредитором, ідентифіковані в п. 1.2. , у встановленому цим договором порядку.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В свою чергу, судом встановлено, що кредитор погодження на заміну боржника у зобов'язанні не надавав.

Договір про переведення боргу учасниками даного судового провадження в судовому порядку не оскаржувався.

Водночас, право на примусове стягнення з приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" грошових коштів виникло у стягувача з рішення суду.

Сторонами виконавчого провадження є саме стягувач і боржник - приватне акціонерне товариство "УкрАгроНПК".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" - стягувач за виконавчим документом, та одночасно кредитор за дійсним зобов'язанням не є стороною договору про переведення боргу, а відтак вказаний правочин не створює правових наслідків для вказаної особи та не змінює існуючих прав сторони виконавчого провадження вимагати примусового виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з первісного боржника.

За загальним правилом цивільного законодавства одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, договір про переведення боргу за зобов'язанням на іншу особу без згоди на це кредитора не може змінювати умови виконання зобов'язання.

Боржник в односторонньому порядку фактично відмовляється виконувати свій обов'язок та рішення суду.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Визначення терміна "верховенства права" викладено в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004: "Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України".

Отже, в даному випадку, на думку суду, здійснення заміни боржника на іншу особу без згоди на це кредитора призведе до несправедливого порушення існуючих прав стягувача та безпідставного звільнення боржника від відповідальності.

Таким чином, суд, оцінивши надані сторонами докази, не приймає до уваги договір про переведення боргу, який за всіма ознаками суперечить положенням ст. 520 Цивільного кодексу України.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" про заміну сторони виконавчого провадження немає.

Керуючись ст.ст. 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задовольнити.

2.Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та приватному виконавцю ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович