Ухвала суду № 76445294, 10.09.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про витребування доказів, призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

"10" вересня 2018 р.м. Одеса справа № 916/1040/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" про призначення експертизи /вх. № 2-4565/18 від 10.09.2018 року/ та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про витребування доказів /вх. № 2-4566/18 від 10.09.2018 року/ у справі № 916/1040/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 20/1, ЄДРПОУ 21001601, e-mail: office@tsport.com.ua)

до відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Корабельна, 4/1-Н, ЄДРПОУ 31786337)

2. акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) (8, вул. Ле Корбюзьє, 1208, Женева, Швейцарська Конфедерація, представництво в Україні - 65009, м. Одеса, вул. Теніста, 15)

3. державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, головне представництво - 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, ЄДРПОУ 38727770, e-mail: info@uspa.gov.ua)

за участю залучених до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15. ЄДРПОУ 20984091);

2) державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ЄДРПОУ 01125672);

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Розенбойм Ю.О., довіреність у матеріалах справи;

від відповідача ДП "Адміністрація морських портів України": Остапов В.В., довіреність у матеріалах справи;

від відповідача ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ": Танурков Р.Г. довіреність у матеріалах справи;

від відповідача АТ "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A): не з'явився, повідомлений належним чином;

від третьої особи регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області: не з'явився, повідомлений належним чином;

від третьої особи ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": не з'явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/1040/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" до товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A), державного підприємства "Адміністрація морських портів України", за участю залучених до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/1040/18 до 10 вересня 2018 року.

10.09.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача по справі - товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" - про призначення експертизи /вх. № 2-4565/18/, в якому позивач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що звернення до суду зумовлено початком будівництва співвідповідачем по справі - АТ "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) (відповідачач -2) галереї уздовж причалу № 11, що вочевидь призводить, на думку позивача, до неможливості використання для навантажувальних робіт перевантажувального обладнання (галереї конвеєрів), розташованого на частині відкритої рампи складу № 8 площею 672,00 кв.м., що розташована в тилу причалу № 11. Також, як стверджує в позовній заяві позивач по справі, таке розташування транспортної галереї повністю унеможливить використання вагового обладнання - вагів бункерних автоматичних ВБА-8000, встановлених на відкритій рампі складу № 8, для навантаження автомашин зерновими вантажами зі складу, і постає питання про фактичну неможливість доступу ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС" до причалу № 11".

Оскільки відповідач-2 по справі у відзиві на позов заявлене заперечує, при цьому зазначає про нестворення позивачеві жодних перешкод у користуванні належним йому майном, виникає питання про наявність невизнаних фактів, і необхідність призначення судом у зв'язку з цим експертизи в силу положень ст.ст. 79, 99 ГПК України.

Окрім того, позивач, посилаючись на положення ст. 99 ГПК України вказує, що надані товариством з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" «Технічні висновки з експлуатації причалів №№11,12 ДП «МТП «Чорноморськ» при будівництві морської транспортної галереї» не відповідають вимогам ГПК України щодо експертного висновку (відсутні обов'язкові умови, передбачені статтею 98 ГПК України) та викликають сумнів через їх складання без витребування у ТОВ «Транс-Сервіс» документації щодо використання ним навантажувальних робіт перевантажувального обладнання». Також позивач зазначає, що він не має можливості отримати відповідний експертний висновок через ненадання відповідачами проектної документації щодо будівельних робіт галереї уздовж причалу №11.

10.09.2018 року через канцелярію до суду надійшли заперечення ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи /вх. № 18426/18/. Заперечення мотивовані тим, що клопотання про призначення експертизи немає жодного відношення до предмету спору, а обставини, які можуть бути встановлені будівельно-технічною експертизою не входять в предмет доказування по даній справі.

Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять "Транспортна галерея №3" (Том 4.5 "Транспортна галерея №3. Графічна документація. Конструкції будівельні" Робочого проекту "Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2", розроблену товариством з обмеженою відповідальністю "АДЕПТ-ПРОЕКТ").

Разом із тим 10.09.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про витребування доказів /вх. № 2-4566/18/, в якому відповідач просить повторно витребувати від Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" відомості (дані) щодо постановки суден на причалі № 11 порту "Чорноморськ", які навантажувало (надавало послуги портового оператора) товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" за період з 01.01.2017 року по 02.08.2018 року.

Мотивуючи клопотання тим, що вказаний доказ необхідний для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи та відповідач позбавлений можливості самостійно надати вказаний доказ. Відповідач зазначає, що листом Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 20.06.2018 року повідомлено про відсутність інформації про завантажування суден на 11-12 причалах за період з 01.01.2017 року по 05.2018 року.

Крім того відповідач ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" надало через канцелярію заяву /вх. № 18425/18 від 10.09.2018 року/ про надання строку у два дня для формування питання експерта.

У судовому засіданні 10.09.2018 року судом протокольно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про надання строку у два дня для формування питання експерта у зв'язку зі спливом строку підготовчого провадження по справі.

Також суд зазначив, що в судому засіданні було задоволено клопотання представника ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" і оголошено переву на чотири години /фактично з 12:30 год. до 16:30 год. 10.09.2018 року/ для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи, надання своїх заперечень або пропозицій та питань. За наданий судом час представником відповідача були надані заперечення проти призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС" - Розенбойм Ю.О. підтримав надане клопотання про призначення експертизи та не заперечував проти витребування доказів.

Представник відповідача ДП "Адміністрація морських портів України" - Остапов В.В. у судовому засіданні вирішення заявлених клопотань залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" - Танурков Р.Г. у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та заперечував проти призначення експертизи, так як вважає, що вказане клопотання не стосується предмету доказування та спрямоване виключно на затягування розгляду справи.

Стосовно клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом досліджено лист Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 20.06.2018 року, адресований ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", яким повідомлено, що на підприємстві не ведеться відповідна статистика інформації по суднам з зазначенням відхідної осадки, кількості вантажу при відході та застосування плавпантонів при вантажних операціях.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року у справі № 916/1040/18 постановлено витребувати з Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" статистичну інформацію (дані) за період з 01.01.2017 року по 02.08.2018 року щодо використання товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" причалу № 11 порту "Чорноморськ" під час надання послуг портового оператора.

Суд погоджується із доводами представника відповідача, що ухвала суду від 03.08.2018 року не виконана належним чином, оскільки надані лоцманські квитанції від 14.06.2017 року та від 17.06.2017 року є нерозбірливими, що унеможливлює їх читання, а також зведена інформація щодо обробки суден за 16.06.2017 року не містить інформацію за період, встановлений ухвалою суду від 03.08.2018 року.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування доказів у Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", у зв'язку із чим клопотання ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про витребування доказів /вх. № 2-4566/18 від 10.09.2018 року/ підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Стосовно клопотання позивача ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС" про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що встановлення обставин, пов'язаних із будівництвом "Транспортної галереї №3", є об'єктивно необхідним для вирішення справи.

Приймаючи до уваги предмет спору у даній справі та враховуючи, що встановлення обставин, пов'язаних із будівництвом "Транспортної галереї №3", входить до предмета доказування у справі, суд вважає за необхідне з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, адже за вказаних обставин існує дійсна потреба у володінні спеціальними знаннями і у даному випадку висновок судового експерта не може бути замінений іншими належними засобами доказування.

Суд приймає до уваги доводи ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" щодо недопущення затягування розгляду справи, оскільки дійсно саме необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі порушено 11.06.2018 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі "Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що у даному випадку висновок судового експерта не може бути замінений іншими належними засобами доказування, суд вважає, що проведення експертизи в даній справі не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, а тому призначення експертизи в даній справі є доцільним та не свідчитиме про необґрунтоване затягування розгляду справи. У зв'язку із чим, клопотання позивача ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС" про призначення експертизи /вх. № 2-4565/18 від 10.09.2018 року/ підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження максимально наближеній Державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

За положеннями ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 98-99, 110, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, 255 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про витребування доказів /вх. № 2-4566/18 від 10.09.2018 року/ - задовольнити.

2. Витребувати від Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" відомості (дані) щодо постановки суден на причалі № 11 порту "Чорноморськ", які навантажувало (надавало послуги портового оператора) товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" за період з 01.01.2017 року по 02.08.2018 року у виді листа з письмовими поясненнями щодо користування портовим оператором ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС" причалом № 11 із зазначенням: дати заходу судна, довжини судна, глибини осадки судна (DWT).

3. Клопотання позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" про призначення експертизи /вх. № 2-4565/18 від 10.09.2018 року/ у справі № 916/1040/18 - задовольнити.

4. Призначити у справі № 916/1040/18 судову будівельно-технічну експертизу.

5. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

6. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

6.1. Чи перешкоджає будівництво "Транспортної галереї №3" (Том 4.5 "Транспортна галерея №3. Графічна документація. Конструкції будівельні" Робочого проекту "Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2", розроблену товариством з обмеженою відповідальністю "АДЕПТ-ПРОЕКТ") експлуатації та використанню перевантажувального обладнання, що належить ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС":

- cуднонавантажувальна машина "Telestak" 550 - на причалах №12, №11;

- галереї конвеєрів №19,20, 32,73 довжиною 212,2 м - на відкритій рампі складу №8;

- вагове обладнання - ваги бункерні автоматичні ВБА-8000, довжиною 13.2 м - на відкритій рампі складу №8,

які забезпечують подачу зернових вантажів із складу №8 на причали №12, №11 до трюмів суден, що обробляються на причалах №12, №11?

6.2. Чи перешкоджає будівництво "Транспортної галереї №3" використанню об'єктів портової інфраструктури загального користування (залізничні та автомобільні під'їзні шляхи (до першого розгалуження за межами території порту), лінії зв'язку, засоби тепло-, газо-, водо- та електропостачання, інженерні комунікації, інші об'єкти, що забезпечують діяльність двох і більше суб'єктів господарювання у морському порту) що наявні на причалі №11?

6.3. Чи перешкоджає будівництво "Транспортної галереї №3" виконанню на причалі №11 навантажувально-розвантажувальних робіт за схемами:

- залізничний вагон - портальний кран - судно;

- автотранспорт - портальний кран - судно;

- залізничний вагон - портальний кран - склад;

6.4. Чи перешкоджає будівництво "Транспортної галереї №3" використанню за призначенням технологічного та спеціалізованого підйомно-транспортного обладнання на причалі №11?

6.5. Чи порушено конструктивні елементи причалу №11, залізничні та підкранові шляхи, інженерні комунікації, тощо при виконанні будівельних робіт з будівництва "Транспортної галереї №3" й в якій мірі це заважатиме його подальшій експлуатації?

6.6. Чи дозволяють діючи ДБН будівництво об'єктів, таких "Транспортної галереї №3" , на існуючих гідротехнічних спорудах, конкретно - таких, як причал №11 в морському порту "Чорноморськ"?

6.7. Чи відноситься даний об'єкт будівництва до класу наслідків СС2 (ІІІ та ІV категорія складності) ?

7. Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС".

8. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов'язати сторін у справі № 916/1040/18 надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

10. Повідомити експерта, що документи, витребувані ухвалами господарського суду Одеської області від 29.08.2018 року та 10.09.2018 року, будуть направлені до експертної установи після надходження до суду.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

13. Провадження по справі № 916/1040/18 - зупинити.

14. Матеріали справи №916/1040/18 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення експертного дослідження.

15. Роз'яснити, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Повний текст ухвали складено та підписана 13 вересня 2018 р.

Ухвала набрала законної сили 13.09.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя Н.Д. Петренко