Постанова № 76445054, 13.09.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м. Дніпро Справа № 34/5005/8108/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №889 від 21.05.2018 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, ордер, серія ДП №02/002 від 18.05.2018 р., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року (суддя - Примак С.А., м. Дніпро)

за результатами розгляду

заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 34/5005/8108/2011

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про стягнення 10 358 693,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню:

07.06.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради із заявою про визнання наказу від 02.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року за заявою КП "Коменергосервіс" порушено справу про банкрутство КП "Дніпроводоканал". Ухвалою від 14.05.2015 року у справі № 904/397/13-г Господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП "Дніпроводоканал". Оголошення було подано 09.11.2016 року в газеті "Урядовий кур'єр". 15.08.2017 року Господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав розпорядника майна ОСОБА_3 у строк до 07.09.2017 року направити до суду реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство КП "Дніпроводоканал". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/397/13-г. До реєстру вимог кредиторів КП "Дніпроводоканал" вимоги позивача не увійшли. У вказаній ухвалі зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними. В зв'язку з тим, що конкурсний кредитор – позивач вимогу частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду не подав, відповідно до норм статті 202 Господарського кодексу України, зобов'язання КП "Дніпроводоканал" щодо оплати боргу припинилися у повному обсязі 29.03.2018 року. За приписами статті 1 Закону про банкрутство погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди на припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними. Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу, обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права, прощення, новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого частиною 2 статті 14, частиною 5 статті 31 Закону про банкрутство. Враховуючи наведене, на думку відповідача наказ Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі, виданий на виконання рішення суду є таким, що не підлягає виконанню на підставі частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.06.2018 року КП "Дніпроводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зупинення виконання за виконавчим документом.

Короткий зміст судового акту місцевого господарського суду:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року відмовлено в задоволенні заяви КП "Дніпроводоканал" від 21.06.2018 року про зупинення виконання за виконавчим документом. Задоволено заяву КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/8108/2011 від 02.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року про стягнення з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 9 927 119,64 грн., заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в розмірі 304 037,40 грн., 3 % річних в розмірі 32 114,10 грн., інфляційні втрати в розмірі 95 422,41 грн., державне мито в розмірі 25 500,00 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Вказана ухвала мотивована тим, що на виконання рішення у даній справі було видано наказ від 02.08.2011 року. Даний наказ було пред'явлено до державної виконавчої служби для примусового виконання. Виконавчою службою виконавче провадження, було зупинено 16.01.2012 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/397/13-г від 14.01.2013 року порушено справу про банкрутство КП "Дніпроводоканал". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року у справі № 904/397/13-г затверджено реєстр вимог кредиторів КП "Дніпроводоканал". В зв'язку з тим, що конкурсний кредитор ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" вимогу частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виконав, заяву з вимогами до боржника – КП "Дніпроводоканал" до суду не подав, відповідно до норм статті 202 Господарського кодексу України, зобов'язання КП "Дніпроводоканал" щодо оплати боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 9 927 119,64 грн., 304 037,40 грн. суми боргу за реактивну енергію, 32 114,10 грн. 3 % річних, 95 422,41 грн. інфляційних витрат, 25 500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ припинилися в повному обсязі 29.03.2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу:

Не погоджуючись із ухвалою суду від 17.07.2018 року, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/8108/2011 від 02.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не звернув увагу, що під час процедури банкрутства КП "Дніпроводоканал" було грубо порушено права кредиторів. Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду № 29/6-11 від 01.02.2011 року стягнуто з відповідача заборгованість за період з червня 2010 року по листопад 2010 року. В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року у справі № 904/397/13-г було порушено провадження у справі про банкрутство КП "Дніпроводоканал". Вимоги позивача за рішенням суду є конкурсними. В газеті "Урядовий кур'єр" від 09.11.2016 року було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство КП "Дніпроводоканал". Однак, вже 19.11.2016 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 218 до спливу місячного строку на подання заяви до господарського суду про визнання кредиторських вимог було опубліковано інше оголошення: "вважати оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 09.11.2016 року за № 210 таким, що не відповідає дійсності та стану справи № 904/397/13-г на момент публікації". Виявивши таке оголошення, позивач не подав заяву до господарського суду про визнання кредиторських вимог, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. КП "Дніпроводоканал" подало заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню після постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року у справі № 904/397/13-г про банкрутство КП "Дніпроводоканал", якою затверджено мирову угоду від 06.04.2018 року та припинено провадження у справі. Тобто, не дивлячись на публікацію оголошення від 19.11.2016 року щодо визнання оголошення від 09.11.2016 року таким, що не відповідає дійсності та стану справи 904/397/13-г, все ж таки була продовжена справа про банкрутство та 29.03.2018 року затверджений реєстр вимог кредиторів з одним ініціюючим кредитором. Позивач вважає, що в даному випадку були порушені права кредиторів щодо заявлення своїх кредиторських вимог, оскільки в справі про банкрутство КП "Дніпроводоканал" мало бути опубліковано ще одне оголошення для виявлення всіх кредиторів, які б заявили в новий місячний строк свої кредиторські вимоги. У мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 року № 29/16-11 відсутня оцінка обставин, що були викладені представником позивача щодо наявності двох оголошень – першого оголошення про банкрутство КП "Дніпроводоканал" та другого про недійсність першої об'яви. За таких обставин кредитор не мав можливості заявити свої вимоги. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції навпаки вказав на те, що наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло стягувача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника. Проте, знаючи про наявність двох оголошень, суд не вказав, коли ж саме кредитор мав право заявити свої грошові вимоги до боржника. Виносячи оскаржувану ухвалу, суд дійшов невірного висновку про те, що вимоги АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вважаються погашеними в порядку частини 2 статті 14 Закону про банкрутство, відповідно до ухвали від 29.03.2018 року Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/397/13-г. Однак, судом не взято до уваги факт неможливості заявлення кредиторських вимог до боржника.

Узагальнені доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач посилається на те, що матеріалами справи підтверджується публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, яка є достовірною та не спростована в установленому порядку. В постанові Вищого господарського суду України у справі № 904/397-13-г від 31.05.2017 року встановлено, що відомості про порушення провадження у справі про банкрутство КП "Дніпроводоканал" є достовірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців, а оголошення в Газеті "Урядовий кур'єр" від 19.11.2016 року не є спростуванням в розумінні частини 3 статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні". Враховуючи, що даний факт був предметом розгляду Вищого господарського суду України в межах справи № 904/397/13-г має місце преюдиція. Посилання позивача на відсутність оцінки судом обставин, які були наведені представником позивача є хибним та таким, що не відповідає дійсності. Юридичну оцінку викладеним в апеляційній скарзі обставинам надано в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року у справі № 904/397/13-г.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 року (головуючий суддя – Кузнецова І.Л., судді – Дармін М.О., Широбокова Л.П.) відкрито апеляційне провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14.08.2018 року.

13.08.2018 року у зв'язку із невірно зазначеною спеціалізацією, що призвело до порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді – Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року вищезазначеною колегією суддів справу прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 28.08.2018 року.

В судовому засіданні 28.08.2018 року оголошено перерву до 13.09.2018 року.

Представник позивача в судових засіданнях 28.08.2018 року та 13.09.2018 року підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судових засіданнях 28.08.2018 року та 13.09.2018 року проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011 року у справі № 34/5005/8108/2011 (т. 2, а. с. 173) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 9 927 119,64 грн., заборгованість за реактивну електроенергію в сумі 304 037,40 грн., 3 % річних в су і 32 114,10 грн., інфляційні втрати в сумі 95 422,41 грн., державне мито в сумі 25 500,00 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

02.08.2011 року на примусове виконання рішення судом видано відповідний судовий наказ (т. 2, а. с. 180).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 від 16.01.2012 року ВП № 29297932 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 34/5005/8108/2011 від 02.08.2011 року зупинено виконавче провадження в зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника (а. с. 32).

07.06.2018 року відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (т. 3, 16-18).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року розгляд заяви призначено на 25.06.2018 року (т. 3, а. с. 36).

21.06.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про зупинення виконання за виконавчим документом (т. 3, а. с. 37-38).

25.06.2018 року позивач надав до Господарського суду Дніпропетровської області заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (т. 3, а. с. 40-41).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 року відкладено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 17.07.2018 року. Призначено розгляд заяви про зупинення виконання за виконавчим документом на 17.07.2018 року (т. 1, а. с. 46-47).

25.06.2018 року АК "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну найменування позивача з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на АК "ДТЕК Дніпровські електромережі" (т. 3, а. с. 48).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року призначено до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження на 17.07.2018 року (т. 3, а. с. 53).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача від 21.06.2018 року про зупинення виконання за виконавчим документом. Задоволено заяву відповідача про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/8108/2011 від 02.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року про стягнення з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 9 927 119,64 грн., заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в розмірі 304 037,40 грн., 3 % річних в розмірі 32 114,10 грн., інфляційні втрати в розмірі 95 422,41 грн., державне мито в розмірі 25 500,00 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року замінено стягувача з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (т. 3, а. с. 63-64).

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції:

Як вбачається із матеріалів справи, виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року у справі № 34/5005/8108/2011 про стягнення з КП "Дніпроводоканал" заборгованості за спожиту активну та реактивну електроенергію, 3 % річних та інфляційних втрат зупинено 16.01.2012 року у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника.

Матеріали справи свідчать, що Господарським судом Дніпропетровської області 14.01.2013 року за заявою КП "Коменергосервіс" порушено провадження у справі № 904/397/13-г про банкрутство КП "Дніпроводоканал".

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи положення пунктів 1, 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі – Закон про банкрутство) та дату порушення провадження у справі про банкрутство КП "Дніпроводоканал" місцевий господарський суд обґрунтовано застосував положення Закону в редакції, чинній станом на 14.01.2013 року.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 15 статті 11 Закону про банкрутство після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі № 904/397/13-г зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП "Дніпроводоканал".

Вказане оголошення опубліковано 09.11.2016 року в газеті "Урядовий кур'єр".

15.08.2017 року Господарський суд Дніпропетровської області у справі № 904/397/13-г зобов'язав розпорядника майна ОСОБА_3 у строк до 07.09.2017 року направити до Господарського суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство КП "Дніпроводоканал".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/397/13-г про банкрутство КП "Дніпроводоканал" з вимогами одного кредитора: КП "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради на суму 707 826,77 грн. (4 черга задоволення), судовий збір в розмірі 5 735,00 грн. (1 черга задоволення). Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 713 561,77 грн. Зазначено, що згідно з пунктом 2 статті 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 затверджено мирову угоду від 06.04.2018 укладену між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 03341305 в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Голови комітету кредиторів, Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 36639101 в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, з другого боку у справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, вул. Троїцька, буд. 21-А, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 03341305; провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року у справі № 904/397/13-г залишено без змін.

Зі змісту ухвали від 19.04.2018 року вбачається, що АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" із заявою з грошовими вимогами до суду не зверталось та його вимоги до реєстру вимог кредиторів КП "Дніпроводоканал" не включались.

Враховуючи, що вимоги про стягнення з КП "Дніпроводоканал" заборгованості за спожиту активну та реактивну електроенергію, 3 % річних, інфляційних втрат виникли до порушення провадження у справі про банкрутство КП "Дніпроводоканал", то вказані вимоги в порядку частини 1 статті 14 Закону (в редакції, чинній до 18.01.2013 року) позивач був вправі заявити у справі про банкрутство до 08.12.2016 року. Проте, останнім таких дій в порядку та строки, передбачені наведеною нормою Закону не вчинено.

Слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 14 Закону (в редакції, чинній до 18.01.2013 року) звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною 2 статті 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною в постанові Верховного Суду від 21.03.2018року у справі № 16/732-08нр.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняє стягувача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вимоги частини 1 статті 14 Закону не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду у справі про банкрутство не подав, зобов'язання КП "Дніпроводоканал" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011 року у справі № 34/5005/8108/2011 припинились у повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково бо якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" вважаються погашеними відповідно до частини 2 статті 14 Закону. В зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву КП "Дніпроводоканал" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Щодо доводів скаржника про наявність двох оголошень стосовно порушення провадження у справі про банкрутство в газеті "Урядовий кур'єр" від 09.11.2016 року та від 19.11.2016 року та в зв'язку з чим неможливістю подання заяви про визнання кредиторських вимог у справі № 904/397/13-г апеляційний господарський суд враховує наступне.

ОСОБА_3 час розгляду справи № 904/397/13-г про банкрутство КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради встановлено, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" 09.11.2016 року, відомості про порушення провадження у справі про банкрутство КП "Дніпроводоканал" є достовірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 19.11.2016 року не є спростуванням в розумінні частини 3 статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні". Таким чином, надання оцінки стосовно виконання/невиконання вимог про опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється під час розгляду справи № 904/397/13-г про банкрутство КП "Дніпроводоканал".

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви КП "Дніпроводоканал" про зупинення виконання за виконавчим документом.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладені висновки, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції було постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем при поданні апеляційної скарги, не відшкодовується.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу:

14.08.2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому відповідач просить при винесенні постанови здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідачем не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та доказів здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В зв'язку з чим, апеляційний господарський суд не здійснює розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі" – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року у справі № 34/5005/8108/2011 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційне оскарження постанови здійснюється у випадках, порядку та строки, передбачених статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.09.2018 року.

Головуючий суддя _____ І.О. Вечірко

Суддя _____ О.В. Березкіна

Суддя _____ В.О. Кузнецов