Ухвала суду № 76444940, 12.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.09.2018 справа № 905/240/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явилися; ОСОБА_5 - за довіреністю №26.6.5/24531 від 20.08.2018;розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД", м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від30.05.2018 ( повний текст виготовлено 08.06.2018)у справі№905/240/18 (суддя Кротінова О.В.) за позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД", м. Маріуполь, Донецька область Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі №905/240/18 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД" до Маріупольської міської ради Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради від 03.03.2017 №7/16-1250 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по б. Шевченка в Центральному районі міста Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД" та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки по б. Шевченка в Центральному районі міста Маріуполя від 22.05.2012, укладеного між ТОВ "ЛАКІ ЛТД", та Маріупольською міською радою в редакції приведеній позивачем у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі №905/240/18 та ухвалити нове, яким задовольнити позові вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі №905/240/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД" на рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі №905/240/18; встановлено відповідачу строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 03.08.2018.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД" на рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі №905/240/18 призначено на 12.09.2018 об 11 год 15 хв.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.09.2018 був присутній представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України. Підстави неявки суду не відомі.

До прийняття постанови судом апеляційної інстанції, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, встановила, що матеріали іншої господарської справи №920/739/17 разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як встановлено зі змісту наведеної ухвали у справі №920/739/17:

- рішенням Господарського суду Сумської області від 21.09.2017 задоволено позов Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області і визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 24.03.2010 року вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення, яка ідентична редакції, викладеній позивачем у заяві про уточнення позовних вимог. Мотивуючи рішення суд першої інстанції виходив із встановлення обставин щодо відсутності у матеріалах справи доказів відмови орендодавця у поновленні договору у встановлений законодавством місячний строк та положень ч. 1 - 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 рішення Господарського суду Сумської області від 21.09.2017 скасовано і прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами, у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію 01.04.2017 відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, а в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди в судовому порядку станом на момент звернення до суду з позовом та прийняття оскаржуваного судового рішення. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначав, що приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують автоматичне поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який, в свою чергу, має підтверджуватись або фактом відсутності відповідного листа (рішення), або фактом його не надсилання (а не посиланням на неотримання). Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний договір не поновлено автоматично в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в зв'язку з чим задоволення позову в цій справі шляхом оформлення правовідносин сторін є неможливим і у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

- зі змісту судових рішень у справі № 920/751/17 провадження у якій за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2018 вбачається, що суд першої інстанції за результатами розгляду аналогічної справи за участі тих самих учасників справи дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що за відсутності юридичного факту укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яка має бути укладена сторонами в обов'язковому порядку, згідно з вимогами ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні підстави для визнання поновленим договору оренди землі, а право позивача на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, визначене ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідачем не порушувалося. Крім того, судами було відмовлено Приватному підприємству "Карла Маркса-2" у прийнятті до розгляду поданої ним заяви про уточнення позовних вимог, оскільки визнано її заявою про зміну предмету позову.

- аналогічних висновків дійшли суди під час розгляду справ №920/749/17 і №920/746/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі.

- суди у цих рішеннях посилалися також і на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 6-129цс14 щодо застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

- Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито провадження за касаційними скаргами Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на судові рішення у справах, зокрема №№ 920/748/17, 920/758/17, 920/736/17, 920/740/17, 920/742/17, 920/752/17, 920/744/17, 920/737/17, 920/747/17, 920/743/17, 920/753/17 за участі тих самих учасників справи з тим самим предметом спору щодо поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.09.2018 поновлено провадження у справі № 920/739/17; розгляд справи №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено на 10.09.2018, але у Донецького апеляційного господарського суду станом на 12.09.2018б відсутні відомості щодо прийняття остаточного рішення.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 про передачу справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивована з посиланням на приписами ч. 1 ст. 302 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) відповідно до якої суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Суд касаційної інстанції у вказаній вище ухвалі від 03.04.2018 дійшов висновку про передачу справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки визнав за необхідне з'ясувати наявність підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі.

У даній справі №905/240/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД" до Маріупольської міської ради Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради від 03.03.2017 №7/16-1250 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по б. Шевченка в Центральному районі міста Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД" та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки по б. Шевченка в Центральному районі міста Маріуполя від 22.05.2012, укладеного між ТОВ "ЛАКІ ЛТД", та Маріупольською міською радою в редакції приведеній позивачем у позові, яка розглядається в межах даного апеляційного провадження, підставою позову обрано ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Позивач вказує і доводить суду про дотримання ним порядку реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, а саме: в межах строків та процедури ним повідомлено відповідача про намір реалізувати своє переважне право; також про автоматичне поновлення договору землі на той самий строк та на тих же умовах у зв’язку із продовженням орендарем користуватись земельною ділянкою, належним виконанням умов договору та відсутністю протягом місяця після закінчення договору оренди листа-заперечення орендодавця проти продовження правовідносин.

Суд першої інстанції при розгляді даного спору, в оскаржуваному рішенні від 30.05.2018 виходив з того, що ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не надають орендареві право на продовження дії договору без погодження з орендодавцем, яке має бути реалізоване шляхом укладання додаткової угоди; щодо поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та тих самих умовах та на той самий строк, то для вказаного поновлення договору необхідно, щоб орендар продовжував користуватися виділеною земельною ділянкою за відсутності письмового повідомлення орендодавця про відмову поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку. Враховуючи викладене, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, серед іншого, позивач також посилається на позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відповідно до якої при відмові орендарю у поновленні договору оренди на новий строк або на нових умовах власник зобов’язаний чітко вказати причину, інакше переважне право орендаря буде порушено (ВС/ГКС №910/12017/17 від 18.01.2018).

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши доводи та вимоги сторін, мотиви прийнятого рішення суду першої інстанції та підстави апеляційного оскарження, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а саме необхідність з'ясування наявності підстав для відступлення від висновків, раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки результат перегляду судового рішення у справі №905/240/18 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду із власної ініціативи дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №905/240/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №920/739/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №905/240/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД" до Маріупольської міської ради Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3