Ухвала суду № 76444416, 14.09.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/287/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Андріаді Ольги Харлампівни

до першого відповідача Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець»

про стягнення 740 206,00 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: Коваленко В.В. (дов. від 19.08.2018);

від відповідача 1: Малімонов М.І. (дов. б/н від 20.10.2017);

від відповідача 2: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/287/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Андріаді Ольги Харлампівни до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про стягнення 740 206,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14.09.2018.

У судовому засіданні 14.09.2018 судом встановлено, що 19.07.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від першого відповідача разом з відзивом на позовну заяву (вх. № 13918/18 від 19.07.2018) надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, згідно якого останній просив передати справу № 911/287/17 за встановленою підсудність до господарського суду Одеської області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на момент судового розгляду справи (у зв'язку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України) спір у справі № 911/287/17 є підсудним господарському суду Одеської області, оскільки предметом розгляду справи є стягнення суми збитків за порушення договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2018, укладеного між ФОП Андріаді О.Х. та ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та солідарне стягнення збитків за договором поруки від 06.04.2011, укладеного між ФОП Андріаді О.Х. та ТОВ «Творець» в забезпечення виконання зобов'язань ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за договором оренди нежитлових приміщень від 31.12.2008.

Перший відповідач посилається на положення ч. 1 ст. 30 ГПК України, згідно яких у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

Враховуючи те, що місцезнаходженням першого відповідача є м. Одеса, вул. Щорса, 2, перший відповідач просив суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України передати справу на розгляд господарському суду Одеської області.

Розглянувши у судовому засіданні 14.09.2018 клопотання першого відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

На момент порушення провадження у справі (30.01.2017) спір у даній справі був підсудний господарському суду Київської області.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (ч. 2 ст. 31 ГПК України).

Враховуючи те, що зміни у складі відповідачів у справі № 911/287/17 не відбулися, положення ч. 2 ст. 31 ГПК України не підлягають застосуванню, а спір підлягає розгляду господарським судом Київської області.

Крім того, 19.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника першого відповідача про призначення технічної експертизи документів, згідно якого останній просив суд призначити у справі судову технічну експертизу документів з метою встановлення давності підписів на претензії ФОП Андріаді О.Х. від 29.05.2014, адресованої директору ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальність Матковській Людмилі Іванівні; на договорі оренди нежитлового приміщення № 01/07 від 06.07.2014; на претензії Акціонерного товариства закритого типу «Метра-Сервіс» від 05.01.2015, адресованій ФОП Андріаді О.Х.; на прибуткових касових ордерах № 2 від 09.01.2015 № 5 від 12.01.2015, № 6 від 13.01.2015, № 7 від 14.01.2015, № 9 від 16.01.2015, виконаних АТЗТ «Метра Сервіс».

У судовому засіданні 14.09.2018 представник першого відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, представник позивача заперечив проти задоволення означеного клопотання.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що зі змісту заявленого представником відповідача клопотання про призначення експертизи від 19.07.2018 не вбачається неможливості надати суду висновок експерта у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів та звернення до суду з відповідним клопотанням, що є обов'язковою умовою для призначення судової експертизи у розумінні ст. 99 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів.

Керуючись главою ст.ст. 31, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити.

2. У задоволенні клопотання Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про призначення технічної експертизи документів відмовити.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 14.09.2018.

Суддя П.В.Горбасенко