Ухвала суду № 76444341, 06.09.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/5221/15

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області (85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 285) у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 911/5221/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс”

03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корп. 5, оф. 526, код ЄДРПОУ 38964292

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”

08633, Київська обл., с. Мархалівка, вул. Комсомольська 22, код ЄДРПОУ 38267861

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж”

87330, Донецька обл., Амвросіївський р-н, с. Благодатне, вул. Леніна 20, код ЄДРПОУ 32407250

про стягнення 17428,07 грн.

за участю представників:

скаржника (позивача) – ОСОБА_1 (довіреність від 22.03.2018);

відповідача 1 – не з’явився;

відповідача 2 – не з’явився;

відділу ДВС – не з’явився;

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” задоволено частково; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” 7260,00 грн. заборгованості, 5603,34 грн. пені, 726,00 грн. штрафу, 965,71 грн. 3% річних, 2707,98 грн. інфляційних втрат, 1206,47 грн. судового збору та 400,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

13.04.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 24.03.2016, яке набрало законної сили 12.04.2016, видано накази.

13.08.2018 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” надійшла скарга (вх. № 190/18) на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу від 13.04.2016, що обґрунтована порушенням строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження” та заявлено про зобов’язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) та вчинити виконавчі дії, що направлені на перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання наказу суду, а також зобов'язання державного виконавця внести всі документи виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2018 розгляд скарги призначено на 23.08.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2018 розгляд скарги відкладено на 06.09.2018 у зв’язку із відсутністю відомостей про отримання учасниками справи ухвали суду.

У судове засідання 06.09.2018 з’явився представник заявника, інші учасники справи не з’явились.

У матеріалах справи відсутні поштові повідомлення ПАТ «Укрпошта» про вручення сторонам та державному виконавцю поштових повідомлень, яким судом направлено ухвалу про відкладення розгляду скарги на 06.09.2018, 06.09.2018 секретарем судового засідання перевірено інформацію щодо отримання ухвали суду за кодами поштових відправлень на сайті ПАТ «Укрпошта», та встановлено, що державному виконавцю примірник ухвали суду вручено, а примірник відповідача знаходиться у поштовому відділенні.

За результатами розгляду, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 911/5221/15 суд дійшов таких висновків.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 08.11.2017 відкрито виконавче провадження № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 911/5221/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” 17930,87 грн.

На сьогоднішній день наказ господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 911/5221/15 не виконаний.

Частиною 1 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов’язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов’язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов’язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії; відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення; постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється; у разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов’язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження №55108558, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 11.08.2018, після відкриття виконавчого провадження за період з 06.03.2018 по 11.08.2018 державним виконавцем жодних дій вчинено не було.

19.07.2018 (вх. № 19-1/07), 19.07.2018 (вх. № 19-2/07), 19.07.2018 (вх. № 19-3/07) скаржником направлено на адресу Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 911/5221/15.

Вищезазначені клопотання отримані Амвросіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень уповноваженій особі 27.07.2018, однак, залишені без відповіді та належного реагування.

Враховуючи вищевикладене і те, що державна виконавча служба заперечень проти скарги не надала, вимоги щодо надання суду матеріалів виконавчого провадження не виконала та в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення державним виконавцем Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області будь-яких виконавчих дій за період з 06.03.2018 по 11.08.2018 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж” щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 911/5221/15, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги стягувача щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за період з 06.03.2018 по 11.08.2018 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж” щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 911/5221/15.

Також, заявник заявляє про зобов’язання державного виконавця або іншої посадової особи Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 911/5221/15 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 911/5221/15.

Відповідно до статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведені вимоги законодавства та встановлення судом неправомірної бездіяльності державного виконавця, скарга у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, скаржник заявляє про зобов’язання державного виконавця або іншої посадової особи Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 911/5221/15 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно з статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов’язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи встановлені судом обставини і те, що суду не надано жодного доказу на підтвердження вчинення державним виконавцем Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області, будь-яких дій у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку, що ця вимога скарги задоволенню не підлягає, як передчасна.

Крім того, скаржником заявлені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. згідно з договором № 22-03-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.03.2018 щодо яких судом враховане таке.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження судових витрат скаржником надано договір № 22-03-201про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.03.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (виконавець), що діє на підставі свідоцтва № 3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 1.1 Договору виконавець зобов’язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж» (код ЄДРПОУ 32407250), котрі виникли під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/5221/15 від 13.04.2016, надання консультацій з приводу можливого законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Амвросіївським РВДВС ГТУЮ у Донецькій області, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/5221/15 від 13.04.2016 та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 911/5221/15 із врахуванням Закону України “Про виконавче провадження”, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 911/5221/15 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов’язків виконавця з даним договором.

Відповідно до пункту 3.1 Договору сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі – приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 125,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 300,00 грн.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.08.2018 виконавець - адвокат ОСОБА_1 передав, а замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” прийняло послуги на суму 2000,00 грн. згідно з договором № 22-03-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.03.2018.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” сплатило адвокату ОСОБА_1 2000,00 грн. за послуги адвоката згідно з договором № 22-03-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.03.2018, що підтверджується наданою до матеріалів справи квитанцією № TS213376 від 16.07.2018.

Відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, враховуючи висновки суду про часткове задоволення скарги та відсутності клопотання про зменшення судових витрат, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом ОСОБА_1, покладаються судом на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам, а саме: з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь заявника підлягає стягненню 1000,00 грн.

Керуючись статтями 18, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корп. 5, оф. 526, код ЄДРПОУ 38964292) на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 55108558 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за період із 06.03.2018 по 11.08.2018 у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016.

3. Зобов’язати державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.04.2016 по справі № 911/5221/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

4. Стягнути з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 285, код ЄДРПОУ 34868380) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, код ЄДРПОУ 38964292) 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) витрат на правничу допомогу.

5. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук