Рішення № 76444291, 14.09.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1328/16

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1328/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Флагман-Стайл”

08741, Київська обл., Обухівський р-н, с. Халеп’я, вул. Комсомольська, 137, код ЄДРПОУ 37910026

до Комунального підприємства „Готельно-гуртожитковий комплекс”

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 46, код ЄДРПОУ 24886043

про стягнення 284588,83 грн

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява (вх. № 1567/18) про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу (вх. № 15675/18 від 13.08.2018) заяву передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи судом підписано рішення без його проголошення, а згідно з частиною 5 цієї статті – датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

За результатами розгляду вказаної заяви, в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України, без виклику сторін, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Господарського суду Київської області № 911/1328/16 від 06.10.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на 03.08.2017) покладено на позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку оплачено відповідачем, що підтверджується копією виписки з банку за особовим рахунком 26005799996303 за період з 28.09.2016 по 28.09.2016.

Заявник зазначає, що суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми судових витрат.

Відповідно до пунтку 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У мотивувальній частині рішення господарського суду Київської області у справі № 911/1328/16 від 06.10.2017 вказано, що судові витрати покладаються на позивача, але у резолютивній частині рішення не зазначено сум, які б підлягали стягненню з позивача на користь відповідача.

Відповідачем сплачено за проведення судової будівельно - технічної експертизи 22000,00 грн., що підтверджується копією виписки з банку за особовим рахунком 26005799996303 за період з 28.09.2016 по 28.09.2016.

Як вбачається з поданого відповідачем відзиву на позовну заяву (том 1 арк. 58), відповідач заявляє суду про відмову у задоволенні позову та стягнення з позивача судових витрат, що понесені ним у ході розгляду справи.

У статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

До складу судових витрат входять також витрати пов’язанні із проведенням експертизи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику сторін, у зв'язку з тим, що в тексті мотивувальної частини рішення зазначено про покладання на позивача судових витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на 03.08.2017).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на 03.08.2017) суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача.

Оскільки, рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/1328/16 від 06.10.2017 вирішено питання про право, проте, не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення, суд дійшов висновку про задоволення заяви Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» про винесення додаткового рішення.

Керуючись статтями 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Заяву (вх. № 15675/18 від 13.08.2018) Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» про винесення додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» (08741, Київська обл., Обухівський р-н, с. Халеп’я, вул. Комсомольська, 137, код ЄДРПОУ 37910026) на користь Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 46, код ЄДРПОУ 24886043) судові витрати на проведення судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 22020,00 грн. (двадцять дві тисячі двадцять гривень).

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 14.09.2018.

Суддя С.О. Саванчук