Ухвала суду № 76444249, 31.08.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" серпня 2018 р. Справа № 911/1186/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 – предст. за дов. від 02.08.2018 № 18-0014/42077;

відповідача: ОСОБА_2 – предст. за дов. № 14/08-2 від 14.08.2018;

третьої особи: ОСОБА_3 – предст. за дов. № 382 від 12.03.2018;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки – об’єкт житлової нерухомості, належний ТОВ «Приватофис» на праві власності, в рахунок часткового погашення заборгованості акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за Кредитним договором № 19, укладеним 03.03.2009 між Національним банком України та ПАТ КБ «ПриватБанк», встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових зобов’язань за вказаним кредитним договором, у зв’язку з чим, як зазначив позивач, він набув права задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 76 від 03.04.2009, укладеним між Національним банком України та ТОВ «Спектрум-Енерго», правонаступником якого є ТОВ «Приватофис», з метою забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Ухвалою суду від 08.06.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Крім того, даною ухвалою суду, за клопотанням позивача, в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача судом було залучено публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

З метою вирішення питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання неодноразово відкладалось, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, про що 06.08.2018 судом постановлено ухвалу.

25.06.2018 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/7913/18 за позовом ТОВ «Приватофис» до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, в тому числі Іпотечного договору № 76 від 03.04.2009, яким було забезпечено кредитні зобов'язання, борг по стягненню яких шляхом звернення стягнення на іпотечне майно є предметом позовної вимоги, заявленої в межах провадження, відкритого господарським судом Київської області по справі №911/1186/18.

06.08.2018 через канцелярію суду відповідач подав доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, які судом залучено до матеріалів справи.

21.08.2018 через канцелярію суду Національний банк України подав заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Так, на думку позивача, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним. Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України “Про іпотеку”, до яких, зокрема, належать: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Положення статті 17 Закону України “Про іпотеку” містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 Цивільного кодексу України. За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов’язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов’язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Крім того, позивач вважає, що відсутні обставини об’єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/7913/18, за яких суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, оскільки Верховним Судом здійснено перегляд в касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах та за результатами розгляду відмовлено ТОВ «Приватофис» в задоволенні позову до Національного банку України про розірвання іпотечного договору.

27.08.2018 через канцелярію суду АТ КБ «ПриватБанк» подано заперечення на заяву про зупинення провадження, згідно яких третя особа вважає, що відсутня об’єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7913/18. На думку третьої особи, відповідач жодним чином не обґрунтував чим саме перебування на розгляді господарського суду спору про розірвання іпотечного договору перешкоджає встановленню та оцінки судом у даній справі обставин (фактів), які покладені учасниками даної справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з огляду на наявні в матеріалах даної справи докази.

В судовому засіданні 31.08.2018 представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, на його думку, від результату розгляду справи № 910/7913/18 залежатиме вирішення даної справи №911/1186/18. Як зазначає відповідач, у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Приватофис» про розірвання Іпотечного договору № 76 від 03.04.2009 у справі №910/7913/18, будуть відсутні підстави для задоволення позову Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним правочином у справі № 911/1186/18, оскільки зобов'язання за таким договором будуть припинені.

Представники позивача і третьої особи в усному порядку заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у поданих раніше до суду письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми правовою підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Такий процесуальний обов’язок закон пов’язує з наявністю підстав вважати, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, – у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, під час вирішення питання щодо зупинення провадження по справі суд, по-перше, встановлює факт пов’язаності справ, а по-друге, факт наявності обставин, що зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення пов’язаної справи.

Вирішуючи питання щодо пов’язаності справ, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 76 від 03.04.2009, укладеним між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум-Енерго», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованим в реєстрі за № 683.

Водночас, як встановлено судом, в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/7913/18 за позовом ТОВ «Приватофис» до Національного банку України. Предметом спору у справі, серед іншого, є розірвання Іпотечного договору № 76 від 03.04.2009, укладеного між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум-Енерго», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», на підставі якого Національним банком України у даній справі за № 911/1186/18 заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняєтеся з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що обставини, які будуть встановлені при вирішенні справи №910/7913/18, яка розглядається господарським судом м. Києва, матимуть преюдиціальне значення для всебічного і правильного розгляду справи № 911/1186/18 та можуть вплинути на обґрунтованість позову у даній справі.

Сукупність наведених вище обставин свідчить про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду справи № 910/7913/18, у зв’язку з чим суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1186/18 до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/7913/18.

3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1186/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін