Рішення № 76444237, 04.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/5111/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДКЕПІТАЛ"

про стягнення 345 266,31 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача - Пуляєва Ю.Д. за дов.

від відповідача - Маркова Т.Л., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДКЕПІТАЛ" про стягнення 345 266,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018р. відкрито провадження у справі №910/5111/18 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Перший український експертний центр" є обслуговуючою організацією житлових будинків за адресою: вул.Академіка Філатова 2/1; Саперне поле 14/55; Анрі Барбюса 53; Анрі Барбюса 51/1-А в місті Києві. Позивач вказує, що ним надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вказаним будинкам, які не оплачені відповідачем, в зв'язку з чим у період з листопада 2017р. по лютий 2018р. утворилась заборгованість в розмірі 320 727,69 грн. Також позивачем нараховано вартість послуг на охорону приміщень за період з грудня 2017р. по березень 2018р. в розмірі 11 200 грн. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 10 887,61 грн та 3 % річних в розмірі 2451,01 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що договір на надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідачем не підписувався, рахунки на оплату послуг відповідачу не надходили. Відповідач зазначає, що частина квартир, за якими позивач нарахував вартість послуг з утримання, була продана відповідачем; перелік приміщень, по яким позивач нарахував вартість відшкодування послуг з утримання є не достовірним, наявність у нього будь-яких прав на дані квартири матеріалами справи не підтверджується.

В судовому засіданні 04.09.2018р. закрито підготовче провадження, за згодою сторін призначено розгляд даної справи по суті.

У судовому засіданні 04.09.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи обслуговування будинків за адресами: вул.Академіка Філатова, 2/1; вул.Анрі Барбюса, 51/1-А; вул.Анрі Барбюса, 52/1 (згідно розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №521 від 26.09.2017р. вказаному будинку присвоєно поштову адресу: вул.Анрі Барбюса, 53); вул.Саперне поле, 12; вул.Саперне поле 14/55, здійснюється товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», якому передані зазначені будинки на підставі Актів приймання-передачі житлового комплексу або його частини, копії яких долучені до матеріалів справи.

Здійснення обслуговування вищезазначених будинків позивачем сторонами справи не спростовується, як на підставу для відмови у задоволенні позову відповідач зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що він є власником квартир, по яким позивачем нараховано вартість послуг.

Позивач посилаючись на норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зазначає, що відповідачем не сплачується вартість послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» регулюються відносини, зокрема, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, серед іншого, послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає в себе утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.2 ст.7 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити житлово-комунальні послуги, в тому числі з утримання прибудинкової території, виникає на підставі закону з узгоджених дій виконавця і споживача послуг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Недійсність договору з надання житлово-комунальних послуг у зв'язку з недодержанням юридичними особами письмової форми законом не встановлена, а тому виниклі між сторонами зобов'язання є дійсними і їх виконання повинне здійснюватися у відповідності до норм цивільного законодавства.

За змістом п.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.322 ЦК України).

Таким чином, за змістом вищезазначених норм власник зобов'язаний нести витрати з утримання свого майна, в тому числі сплачувати житлово-комунальні послуги незалежно від факту наявності укладеного між сторонами письмового договору.

Підставою виникнення зобов'язань, зокрема є договір, однак судом встановлено, що Договір на надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території №01/07 від 01.07.2017р., на який позивач посилається, як на підставу наявності у відповідача обов'язку оплати житлово-комунальних послуг, позивачем та відповідачем не підписано, а відтак не укладено, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що обов'язок по сплаті витрат на утримання майна (сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території) виникає у зв'язку з наявністю права власності на майно.

В матеріалах справи містяться Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, якими підтверджується права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» на квартири по вул. Академіка Філатова 2/1 №1, №52, №54, №56, №59, №82, №90, №113, №114, №186, №187, №188, №189, №190, №191, №217, №218, №234, №241 (квартири №56 та №217 були відчужені відповідачем 16.02.2018р., ), на квартири №24, 25, 39, 63 по вул. Саперне поле,12 (квартира №39 була відчужена відповідачем 05.02.2018р.); на квартиру №34 по вул.Саперне поле №14/55 (квартира №34 була відчужена відповідачем 09.11.2017р.).

Доказів наявності права власності на інші квартири за адресами: вул.Саперне поле 12 (крім квартир №24, 25, 39, 63), вул.Саперне поле №14/55 (крім квартири №34), вул.А.Барбюса, 53, вул.А.Барбюса 51/1-А, по яким позивачем здійснено нарахування вартості послуг з утримання прибудинкової території, чи підтвердження якоїсь іншої обставини, яка б зумовлювала обов'язок відповідача нести витрати на утримання даного майна до визначення конкретного власника, сторонами суду не надано.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку останнім здійснено нарахування вартості послуг з утримання будинків та прибудинкової території за період з листопада 2017р. по лютий 2018р. по будинкам за адресою: вул.Академіка Філатова, 2/1 (виходячи з вартості послуг за 1 кв.м. в розмірі 7,99 грн); за адресою: вул.Саперне поле, 12 (виходячи з вартості послуг за 1 кв.м. в розмірі 7,99); за адресою: вул.Саперне поле 14/55 (виходячи з вартості послуг в розмірі 5,49); за адресою: вул. А.Барбюса, 53 (виходячи з вартості послуг в розмірі 7,85); за адресою: вул.А. Барбюса 51/1-А (виходячи з вартості послуг в розмірі 7,90) в загальному розмірі 320 727,69 грн.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Управитель вказаних будинків не є таким, що був обраний органом місцевого самоврядування, відтак вартість послуг має бути встановлена сторонами в договірному порядку.

Відсутність домовленості сторін щодо вартості послуг з утримання майна (у даному випадку утримання будинку та прибудинкової території) не звільняє власника такого майна від обов'язку його утримувати, встановленого ст. 322 ЦК України.

В матеріалах справи міститься наказ №26 від 31.07.2017р. ТОВ «Перший український експертний центр», згідно з яким вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території по будинку вул.Саперне поле 14-55 за листопад 2017р. склала 5,49 грн за 1 кв.м.

В якості обґрунтування вартості послуг за листопад 2017р., встановленої зазначеним наказом, позивачем додано до матеріалів справи розрахунок Складових розміру плати на послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по будинку на вул.Саперне поле 14/55, розрахованих відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2015 №515, у кому наведені складові частини вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а саме прибирання прибудинкової території, сходових клітин, вивезення відходів, технічне обслуговування ліфтів, систем диспетчеризації, внутрішньобудинкових систем водопостачання, систем протипожежної автоматики, енергопостачання для ліфтів, освітлення місць загального користування).

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території по будинку вул. Саперне поле 14-55, контррозрахунку зазначених витрат відповідачем не наведено, обґрунтування невірного застосування Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2015 №515 відповідачем не заявлено.

За таких обставин, беручи до уваги наявність у власника обов'язку утримувати належне йому майно, та, враховуючи встановлений ст.74 ГПК України обов'язок доказування, суд вважає за можливе прийняти наданий позивачем розрахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території по будинку вул. Саперне поле 14-55.

Згідно Протоколу зборів співвласників квартир багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м.Київ, вул. Академіка Філатова 2/1 від 12.10.2015р. встановлено вартість послуг на утримання будинку та споруд та прибудинкової території - 5,285 на 1 кв.м.

Згідно Протоколу зборів співвласників квартир багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м.Київ, вул.Саперне поле, буд.12 у м.Києві від 12.08.2016р. встановлено вартість послуг на утримання будинку та споруд та прибудинкової території - 6,38 на 1 кв.м.

Вказані протоколи підписані представником ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДКЕПІТАЛ" та скріплені його печатками, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність домовленості між управителем та власником щодо визначення вартості послу з утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючи те, що позивачем здійснено розрахунок вартості послуг до позовної заяви за завищеними цінами, судом самостійно здійснено розрахунок вартості послуг на утримання будинку та споруд та прибудинкової території, а саме судом здійснено розрахунок вартості таких послуг по квартирам №1, №52, №54, №56, №59, №82, №90, №113, №114, №186, №187, №188, №189, №190, №191, №217, №218, №234, №241 за адресою вул.Академіка Філатова 2/1 за період з листопада 2017 року по березень 2018 року, виходячи із тарифу 5,285 грн за квадратний метр з врахуванням того, що квартири №56 та №217 були відчужені відповідачем 16.02.2018р., а відтак період нарахування послуг по вказаним квартирам обмежується з листопада 2017 року по 15.02.2018 року.

Судом здійснено розрахунок вартості послуг з утримання будинків та прибудинкової території по квартирам №24, №25, №39, №63, за адресою: вул.Саперне поле, 12, виходячи із тарифу 6,38 грн за квадратний метр за період з листопада 2017р. по березень 2018р., з врахуванням того, що квартира №39 була відчужена 05.02.2018р., а відтак період нарахування по вказаній квартирі обмежено з листопада 2017р. по 04.02.2018р. та квартира №63 відчужена 04.02.2018р., а відтак період нарахування по вказаній квартирі обмежено з листопада 2017р. по 03.02.2018р.

Судом здійснено розрахунок вартості послуг з утримання прибудинкової території по квартирі №34 за адресою: м.Київ, вул.Саперне поле 14/55 за 8 днів листопада 2017р, виходячи з тарифу 5,49 грн за квадратний метр, оскільки квартира №34 за адресою: м.Київ, вул.Саперне поле 14/55 була відчужена відповідачем 09.11.17р.

За розрахунком суду вартість послуг по квартирам по вул.Академіка Філатова 2/1, по вул.Саперне поле №12 (№24, №25, №39, №63), по вул.Саперне поле 14/55 (квартира №34 за 8 днів листопада 2017р.) за листопад 2017р. склала 9 871,37 грн; за грудень 2017 року склала - 9 727,31 грн (за вирахуванням вартості послуг по квартирі №34); за січень 2018 року - 9 727,31 грн; за лютий 2018р. - 8730,18 грн , з врахування того, що по квартирі №56 вартість послуг склала 268, 20 грн (500,49 :28 днів = 17,88 *15 днів), по квартирі №217 вартість послуг склала 122,55 (228,84 грн : 28 днів = 8,17 * 15 днів); по квартирі №39 вартість послуг склала 40,84 грн (285,82 : 28 днів = 10,21 * 4 дня), по квартирі №63 вартість послуг склала 49,62 грн (463,19 грн :28 днів = 16,54 грн * 3 дня); за березень 2018р. вартість послуг склала 8248,97 грн (за виключенням проданих квартир).

Таким чином, загальна вартість послуг з утримання будинків та прибудинкової території по вищезазначеним квартирам склала 46 305,14 грн.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач є власником вищезазначених квартир у спірний період, враховуючи те, що позивач здійснює обслуговування будинків, в яких знаходяться квартири відповідача, надання послуг позивачем сторонами не заперечується, суд приходить до висновку, що на відповідача, як власника майна, покладено обов'язок здійснювати відшкодування вартості послуг на утримання такого майна.

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов'язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідачем доказів оплати послуг за спірний період суду не надано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 46 305,14 грн. - суму основного боргу.

В частині вимог про стягнення заборгованості на утримання будинків та прибудинкової території по іншим квартирам суд не вбачає наявності підстав для їх задоволення, оскільки стосовно цих квартир відсутні докази права власності відповідача, обґрунтованість своїх вимог позивачем в цій частині не доведено, в тому числі не може бути належним доказом наявності права власності на всі квартири за адресою: вул.Саперне поле 12 Протокол зборів співвласників квартир багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м.Київ, вул.Саперне поле, буд.12 у м.Києві від 12.08.2016р., де стоять підписи представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал», виходячи з того, що відповідач такий факт заперечує, підтвердженням наявності прав власності може бути, зокрема їх державна реєстрація, існування прав замовника будівництва, інвестора, на підтвердження чого позивачем доказів не надано.

Також позивачем нараховано вартість послуг на охорону приміщень за період з грудня 2017р. по березень 2018р. в розмірі 11 200 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що послуги з охорони приміщень не входять до складу житлово-комунальних послуг. Відтак, положення ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які встановлюють обов'язок споживача здійснити оплату житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно з ч. 3-5 ст. 11 ЦКУ України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів існування підстав, з якими пов'язане виникнення у відповідача обов'язку з оплати послуг з охорони приміщень. Відтак, за відсутності укладеного між сторонами договору та будь-яких інших правових підстав для сплати відповідачем позивачу послуг з охорони приміщень, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення вартість послуг на охорону приміщень за період з грудня 2017р. по березень 2018р. в розмірі 11 200 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 10 887,61 грн та 3 % річних в розмірі 2451,01 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обов'язок боржника зі сплати 3% річних та інфляційних втрат виникає з факту порушення встановлених строків виконання грошового зобов'язання.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Таким чином Закон не встановлює строку виконання зобов'язання з оплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території, а лише встановлює періодичність.

Матеріали справи не містять доказів встановлення сторонами в договірному порядку строків виконання зобов'язання з оплати наданих комунальних послуг, як і не містять доказів направлення відповідачу щомісячно рахунків на оплату з вимогою здійснити оплату наданих послуг, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність наявності прострочення виконання грошового зобов'язання у заявлені позивачем періоди.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність прострочки боржника у виконанні грошового зобов'язання, а отже вимоги про стягнення інфляційних втрат в розмірі 10 887,61 грн та 3 % річних в розмірі 2451,01 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДКЕПІТАЛ" (01021, м.Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 5, нежиле приміщення №2 В ЛІТ. А, код ЄДРПОУ 35851116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (04060, м.Київ, вул. БЕРЛІНСЬКОГО, будинок 15, код ЄДРПОУ 36844047) 46 881 (сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн 38 коп - суму основного боргу та 703 (сімсот три) грн 22 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Текст рішення складено: 14.09.2018р.