Ухвала суду № 76444227, 14.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.09.2018Справа № 910/7390/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву представника відповідача Пашинського М.М. про відвід судді

у справі № 910/7390/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" (03061, м. Київ, пр.-т Відрадний, будинок 103; ідентифікаційний код 41002580)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." (03067, м. Київ, вул. Виборзька, будинок 99; ідентифікаційний код 38513539)

про стягнення 416 577, 30 грн.

Представники сторін:

від позивача: Туголукова О.Є. - представник

від відповідача: Пашинський М.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." про стягнення 416 577, 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що відповідач в порушення зобов'язань за договором № БК 110/301216 від 31.12.2016 товар в обумовлені заявкою строки не поставив. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення в відповідача передоплати в розмірі 60% загальної вартості товару в сумі 327 905, 33 грн., а також пені в розмірі 31 245, 12 грн., штрафу в розмірі 54 650, 89 грн. та 3% річних в розмірі 2 775, 96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду достовірної інформації щодо повного найменування (для юридичних осіб) та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір".

22.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" про усунення недоліків, в якій позивач зазначив достовірну інформацію щодо повного найменування (для юридичних осіб) та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" відповідно до даних, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 справу № 910/7390/18 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.08.2018.

26.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та стягнути з позивача судові витрат пов'язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу.

03.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, також, у підготовчому засіданні у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.09.2018.

16.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" зазначає про те, що у своєму відзиві відповідач не навів жодного аргументу, який би стосувався позовних вимог, чи спростував саме позовні вимоги, не навів жодного обґрунтування яке б стосувалося саме невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору поставки № БК 110/301216 від 31.12.2016 чи заявки № 62 від 02.02.2018 на який посилається позивач у позові.

У підготовчому засіданні 05.09.2018 оголошено перерву до 14.09.2018.

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.09.2018 розглядалось клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ЧБГ" та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданих клопотаннь.

Представник позивача заперечив щодо задоволення поданих клопотань.

За наслідками розгляду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ЧБГ", судом (з відповідним занесенням до протоколу судового засідання від 14.09.2018) відмовлено у його задоволенні.

За наслідками розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, судом (з відповідним занесенням до протоколу судового засідання від 14.09.2018) відмовлено в його задоволенні.

Представник відповідача заявив про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду даної справи та подав відповідну заяву для долучення до матеріалів справи.

Подана заява мотивована тим, що 14.09.2018 у судовому засіданні судом було поставлено на розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/7390/18 про стягнення коштів за договором поставки від 31.12.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9104/18 про визнання недійсним цього ж договору поставки, оскільки, на переконання заявника від розгляду справи № 910/9104/18 залежить і вирішення справи № 910/7390/18, так як на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК.", вказані справи є взаємопов'язаними. Проте, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, судом було відмовлено, не дивлячись на задоволення аналогічного клопотання у справі № 910/7332/18 за участю тих же сторін. А відтак, як про це вказує заявник, у судовому засіданні 14.09.2018 у представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." виникли сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Баранова Д.О.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві представника відповідача Пашинського М.М. про відвід судді Баранова Д.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ'єктивність судді при розгляді справи № 910/7390/18, а містять лише припущення.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача Пашинського М.М. про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді та передання матеріалів заяви позивача уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/7390/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника відповідача Пашинського М.М. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/7390/18.

2. Заяву представника відповідача Пашинського М.М. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/7390/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.09.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов