Ухвала суду № 76444159, 14.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розподіл судових витрат

м. Київ

14.09.2018Справа № 904/852/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Інтербуд-Сервіс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Ясашний Віктор Васильович

про стягнення 270 731,16 грн.

Щодо розгляду заяви б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" та заяви б/н від 17.08.2018 року Фізичної особи-підприємця Ясашного Віктора Васильовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

Суддя Котков О.В.

Без виклику учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" (відповідач) про стягнення збитків, спричинених невиконанням договірних зобов'язань, які складаються з витрат безпосереднього покупця на перефарбування металоконструкцій в розмірі 14 261,34 грн., штрафу за пошкодження вантажу в розмірі 229 343,04 грн., неустойки за прострочення доставки вантажу в пункт призначення в сумі 25 126,78 грн., штрафу за запізнення доставки вантажу в сумі 2000,00 грн., що разом складає 270 731,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в місцевому та міжнародному сполученні №223/7-17 від 08.08.2017 року, внаслідок чого позивачу були завдані матеріальні збитки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 року зазначену позовну заяву з доданими документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 року справу № 904/852/18 передано на розгляд судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 року (суддя Любченко М.О.) позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року (суддя Любченко М.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/852/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.05.2018 року, залучено Приватне підприємство "Інтербуд-Сервіс" та Фізичну особу-підприємця Ясашного Віктора Васильовича до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Підготовче засідання відкладено на 11.06.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/897 від 08.06.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/852/18, у зв'язку лікарняним судді Любченко М.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 року справу № 904/852/18 передано на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року справу № 904/852/18 прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 09.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Інтербуд-Сервіс", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Ясашного Віктора Васильовича, про стягнення 270 731,16 грн. залишено без розгляду.

13.08.2018 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" надійшла заява б/н б/д, в якій останній просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро" судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмір 8550,00 грн.

21.08.2018 року через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця Ясашного Віктора Васильовича надійшла заява б/н від 17.08.2018 року, в якій останній просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмір 3500,00 грн. та судові витрати пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 104,00 грн.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Приписами частин 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено судом, що при подані заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмір 8550,00 грн. відповідачем дотримані вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідач звернувся до суду з письмовою заявою до якої додано розрахунок сум судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи, платіжні доручення про оплату витрат за правову допомогу, копії актів надання послуг № 26 від 30.04.2018р., № 32 від 10.05.2018р., № 44 від 31.05.2018р., № 57 від 10.07.2018р., № 69 від 09.08.2018р. на загальну суму 8550,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про стягнення з позивача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмір 8550,00 грн., пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заяви Фізичної особи-підприємця Ясашного Віктора Васильовича суд зазначає наступне.

Частиною 13 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вже зазначалось вище, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро" була залишена без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 року.

Так, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які повинні бути подані, зокрема, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Тобто, з вказаною заявою Фізична особа-підприємець Ясашний Віктор Васильович повинен був звернутися у строк до 14.08.2018 року (включно), тоді як подана заява була здана заявником до відділення поштового зв'язку 18.08.2018 року, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв'язку на відповідному конверті.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на подання заяви з порушенням встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Ясашного Віктора Васильовича про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмір 3500,00 грн. та судові витрати пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 104,00 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро" витрат на професійну правничу допомогу у розмір 8550,00 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро" (код ЄДРПОУ 01412851; адреса: 49019, м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Ударників, буд.54), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" (код ЄДРПОУ 38807122; адреса: 02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, буд. 23, офіс 624), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, витрати на професійну правничу допомогу - 8550,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень).

3. Видати наказ.

4. В задоволені заяви б/н від 17.08.2018 року Фізичної особи-підприємця Ясашного Віктора Васильовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 14 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков