Ухвала суду № 76443799, 11.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/50/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.09.2018 Справа № 908/939/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді – Корсун В.Л., при секретарі судового засідання – Осоцькому Д.І. розглянувши матеріали справи № 908/939/18

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ОУШЕН СІСТЕМС», 02160, м. Київ вул. Возз’єднання, буд. 7-б офіс 26

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група БАЗИС», 69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 65

про визнання недійсним договору

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

21.05.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява без номеру та дати товариства з обмеженою відповідальністю «ОУШЕН СІСТЕМС» (далі ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС») з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «БАЗИС» (надалі ТОВ «БКГ «БАЗИС») про визнання договору субпідряду № 3 від 09.12.15 недійсним.

21.05.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.05.18 судом позовну заяву ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС» до ТОВ «БКГ «БАЗИС» про визнання договору субпідряду від 09.12.15 № 3 недійсним залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

11.06.18 до суду надійшла заява за підписом директора ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС» ОСОБА_1 про усунення недоліків в якій останнім вказується про усунення недоліків наведених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.05.18.

Враховуючи усунення недоліків позовної заяви позивачем ухвалою від 18.06.18 судом прийнято позовну заяву ТОВ “ОУШЕН СІСТЕМС” б/н та дати до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/939/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 16.07.18 об 14 год. 30 хв.

02.07.18 на адресу суду повернулась ухвала суду від 18.06.18 (про відкриття провадження) у цій справі, яка була надіслана судом за адресою позивача вказану останнім у своїй позовній заяві у цій справі (02160, м. Київ, проспект Возз’єднання, буд. 7). Як свідчить довідка відповідного територіального відділу «УКРПОШТА», конверт з ухвалою повернуто у зв’язку «за зазначеною адресою не проживає».

11.07.18 на адресу суду повернулась ухвала суду від 25.05.18 (про залишення позовної заяви без руху) у цій справі, яка була надіслана судом за адресою позивача вказану останнім у своїй позовній заяві у цій справі (02160, м. Київ, проспект Возз’єднання, буд. 7). Як свідчить довідка відповідного територіального відділу «УКРПОШТА», конверт з ухвалою повернуто у зв’язку із «закінченням терміну зберігання».

Враховуючи неявку представників обох сторін в судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 16.07.18, ухвалою від 16.07.18 судом, з власної ініціативи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 18.09.18 включно. Судове засідання у справі відкладено на 15.08.18 о 11 год. 00 хв.

27.07.18 до суду повернулась ухвала суду від 16.07.18 (про продовження підготовчого засідання та відкладення слухання справи на 15.08.18) у цій справі, яка була надіслана судом за адресою позивача вказану останнім у своїй позовній заяві у цій справі (02160, м. Київ, проспект Возз’єднання, буд. 7). Як свідчить база даних «Діловодство Спеціалізованого Суду» (ДСС), вихідний № повідомлення 009160. Одержувач ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС». Результат вручення – не вручено, інші причини.

Уповноваженим представником відповідача за довіреністю (Швед) ухвала від 18.06.18 (про відкриття провадження у справі № 908/939/18) отримана 26.06.18. Крім того, ухвала від 16.07.18 (про продовження підготовчого засідання та відкладення слухання справи) представником відповідача за довіреністю (Швед) отримана 25.07.18.

В судове засідання призначене на 15.08.18 жоден із представників сторін чи керівників позивача та відповідача вдруге не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, запропонованих ухвалою суду про відкриття провадження від 18.06.18 документів суду не надали.

У зв’язку із неявкою сторін судом в черговий раз розгляд справи було відкладено, судове засідання призначено на 11.09.18 об 12 год. 00 хв.

При цьому, враховуючи чергову неявку позивача (його представника) судом було роздруковано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження юридичної особи – позивача у цій справі (ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС») станом на 21.05.18, тобто станом на час надходження до господарського суду Запорізької області наведеної вище в тексті цієї ухвали - позовної заяви.

У зв’язку з тим, що згідно з наведеним вище Витягом, станом на 21.05.18 місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «ОУШЕН СІСТЕМС» є: 02160, м. Київ, проспект Возз’єднання, буд. 7-Б, офіс 26, судом повторно було надіслано на адресу позивача – ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС» (02160, м. Київ, пр. Возз’єднання , буд. 7-б, офіс 26) екземпляр ухвали суду від 18.06.18 про відкриття провадження у справі № 908/939/18 та від 16.07.18 про продовження строку підготовчого провадження.

Уповноваженим представником відповідача (ТОВ «Будівельно-консалтингова група «Базис» за довіреністю - Швед) ухвала від 15.08.18 у справі № 908/939/18 отримана 28.08.18.

В судове засідання призначене на 11.09.18 об 12 год. 00 хв. жоден із представників сторін чи керівників позивача та відповідача в черговий раз не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позовні вимоги ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС» обґрунтовано ст.ст. 173, 174, 207 ГК України, ст. ст. 203, 215, 651 ЦК України, а також тим, що оспорюваний у цій справі договір підписано від імені ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС» директором ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту Товариства та Положення про дирекцію затверджену загальними зборами (якими саме в позові не вказано). А оскільки сума укладеного договору становить 186 708,65 грн., що на думку позивача, значно перевищує суму, на яку у директора ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС» поширюються повноваження, які він може укладати без додаткового погодження, позивач вважає, що при підписанні вказаного договору директор ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС» ОСОБА_2 не дотримався вимог зазначених у Положенні про дирекцію чим перевищив свої повноваження при підписанні оспорюваного у цій справі договору.

Розглянувши в підготовчому засіданні 11.09.18 позовну заяву ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС» та надані до неї докази суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 13 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами (ч. 1 ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та ін. обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона (ст. 74 ГПК України) повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину у не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та ін. учасниками справи.

Згідно із вимогами ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як свідчить зміст заявлених позовних вимог у справі № 908/939/18, предметом спору є визнання договору субпідряду № 3 від 09.12.15 на виконання загальнобудівельних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт дошкільного учбового закладу № 217 по вул. Бочарова, 14 б в м. Запоріжжі» недійсним.

На підтвердження своїх доводів позивачем до справи надано наступні докази (додатки): 1 - докази сплати судового збору; 2 - докази направлення позовної заяви з додатками для відповідача; 3 - копія договору № 3 від 09.12.15 на виконання загально будівельних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт дошкільного учбового закладу № 217 по вул. Бочарова, 14 б в м. Запоріжжя»; 4 - копія Виписки ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС»; 5 - копія наказу про призначення директора ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засідання суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору. (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Приймаючи до уваги той факт, що:

- ч.ч. 1 та 2 ст. 210 ГПК України містять імперативну норму про те, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі (у даному випадку Статут та Положення про дирекцію), а також про те, що докази, які не були предметом дослідження у судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення;

- позивач (чи його представник) в судові засідання (яких було 3) жодного разу не з’явились, директор ТОВ позивача на виконання вимог ухвали суду в цій справі від 25.05.15 підписував заяву про усунення недоліків (що надає суду підстави для висновку про те, що позивач (його директор) був належним чином повідомлений про знаходження на розгляді в господарському суді Запорізької області справи № 908/939/18 за позовом ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС», керівником якого станом на час подачі позову у цій справі він є;

- будучи повідомленим про місце, дату і час слухання справи № 908/939/18 в суді директор ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС» чи інша уповноважена ним особа про причини неявки суд не повідомив(ли), заяв про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) суду не надано,

- до справи позивачем не надано ні Статуту ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС», ні Положення про дирекцію затверджену загальними зборами (якими саме зборами і коли в позові не вказано), якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у цій справі стверджуючи про перевищення директором ОСОБА_2 (станом на час підписання ним оспорюваного у цій справі договору субпідряду № 3 від 09.12.15) своїх повноважень директора та вимог визначених у Положенні про дирекцію;

- не з’явлення в судові засідання у цій справі керівника чи представника позивача перешкоджає можливості вирішити справу № 908/939/18 по суті спору шляхом забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду цієї справи, як того вимагають чинні Закон України “Про судоустрій і статус суддів” та ГПК України,

суд, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС» без розгляду.

Тобто, суд розглядаючи вказану справу в підготовчому провадженні з причин від нього (суду) не залежних, був позбавлений можливості дослідити матеріали справи та доводи позивача про те, що договір субпідряду № 3 від 09.12.15 на виконання загально будівельних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт дошкільного учбового закладу № 217 по вул. Бочарова, 14 б в м. Запоріжжя» був підписаний з боку ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС» його директором ОСОБА_2 (який діяв відповідно до Статуту ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС» та Положення про дирекцію затверджену загальними зборами (якими саме в позові не вказано) у зв’язку з тим, що такі Статут ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС» та Положення про дирекцію вказаного ТОВ самим же позивачем до справи додані не були.

Судом враховано, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Приймаючи до уваги вимоги п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: … залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням),

судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений ТОВ «ОУШЕН СІСТЕМС» за квитанцією № 113 від 18.05.18, покладається на позивача.

Судом роз’яснюється, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 226 ГПК України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОУШЕН СІСТЕМС» без номеру та дати з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «БАЗИС» про визнання договору субпідряду № 3 від 09.12.15 № 3 недійсним.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано 14.09.18.

Суддя В.Л. Корсун