Ухвала суду № 76443661, 13.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/67/15-16/28/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді

13.09.2018 Справа № 908/4063/15

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву кредитора Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71600 м.Василівка Запорізької області вул.Соборна, 67, код в ЄДР-03750248) ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнка Р.А.

у справі № 908/4063/15

Кредитори:

1/ Фізична особа ОСОБА_3 (69095 АДРЕСА_1, ідент. номер - НОМЕР_1)

2/ Фізична особа ОСОБА_4 (69096 АДРЕСА_2, ідент. номер - НОМЕР_2)

3/ Фізична особа ОСОБА_2 (72318, АДРЕСА_3, ідент. номер - НОМЕР_3)

4/ Фізична особа ОСОБА_5 (72318, АДРЕСА_4, ідент. номер -НОМЕР_4)

5/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600 м.Запоріжжя вул.Сєдова, 12, код в ЄДР-41320207)

6/ Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області (71601, Запорізька область, м.Василівка, пров.Шкільний, 7, код в ЄДР - 20508628)

7/ Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, просп. Маяковського, 20А, код в ЄДР- 00039002)

8/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095 м.Запоріжжя вул.Гоголя, 147, код в ЄДР - 38025519)

9/ Василівський районний центр зайнятості (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Чекістів, 39-а, код в ЄДР - 20523970)

10/ Токмацька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Радянська, 230, код в ЄДР - 39489916)

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187 м.Київ вул.Академіка Заболотного, 38 оф.-23, код в ЄДР - 38039872; поштова адреса: 71602, Запорізька область, м.Василівка, вул. Миру, 196)

12/ Василівська міська рада Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, бульвар Центральний, 1, код в ЄДР - 24912088)

Банкрут - Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Леніна, 67, код в ЄДР -03750248)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В.

Установив:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області Ніколаєнка Р.А. перебуває справа № 908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна, код ЄДР- 03750248, м. Василівка Запорізької області.

Кредитором у цій справі - ОСОБА_2 подана до господарського суду Запорізької області заява про відвід судді Ніколаєнка Р.А.

Заявник зазначає, що суддя Ніколаєнко Р.А. з моменту відкриття ліквідаційної процедури і по цей час навмисно затягує розгляд справи №908/4063/15 про банкрутство СВК імені Ватутіна, діючи в інтересах колишнього юрисконсульта боржника - ОСОБА_7, яка у цій справі представляла інтереси боржника, а потім інтереси колишніх працівників боржника - ОСОБА_8 (голови), ОСОБА_9 (водія голови), ОСОБА_10 (секретаря-бухгалтера) з питань їх заробітної плати, ТОВ «Компанія «Ніко Тайс».

Вважає, що в дійсності у колишніх вищезгаданих осіб заборгованості із виплати їм боржником зарплати не було. На думку заявника суддя Ніколаєнко Р.А. розглядав грошові вимоги вказаних осіб тривалий час - чотири місяці.

На думку заявника суддя Ніколаєнко Р.А. також тривалий час розглядає заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 02.06.2017р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та скаргу від 23.06.2017р. на дії ліквідатора Чалаплюка С.В.

До доказу затягування розгляду справи заявник відносить і тривале виправлення суддею допущених у трьох наказах помилок про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 3 031,60грн. судового збору, а також розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, які подані ліквідатором 31.08.2017р. - ще до закінчення строку ліквідаційної процедури.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що підтверджується відповідним протоколом від 12.09.2018р., розгляд письмової заяви кредитора ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. передано судді Кричмаржевському В.А.

Частинами 7, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву кредитора у справі - ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнка Р.А., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що вказані вище доводи заявника ґрунтуються лише на його власних міркуваннях та припущеннях і не підтверджуються жодними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р., яке відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні, зазначено наступне: «стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проаналізувавши викладені у заяві факти, суд дійшов висновку про те, що вони зводяться лише до одного - про нібито порушення суддею строків розгляду заяв, скарг, клопотань тощо.

Разом з тим суд зазначає, що рішення судді, його думка не може бути підставою для його відводу. Якщо заявник не згодний з процесуальним рішенням суду, він вправі його оскаржити в установленому законом порядку до вищих судових інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву ОСОБА_2, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Ніколаєнка Р.А. та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись статтею 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/4063/15.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.09.2018р.

Копію ухвали надіслати заявнику, кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.А. Кричмаржевський