Ухвала суду № 76443571, 14.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.09.2018 Справа № 904/4130/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління АГЛОБУД-4", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 3822639,23 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Позивач) 13.09.2018 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління АГЛОБУД-4" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 3 822 639,23 грн. та судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подав заяву вих.№52-16/551 від 11.09.2018 про вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунках ТОВ "Будівельне управління АГЛОБУД-4", а саме: в АТ "Укрсиббанк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, код банку (МФО) 351005: №26006188336901 в UAN; №26007188336900 в UAN; №26041188336900 в UAN) у сумі 3 879 978,82 грн. про що винести відповідну ухвалу.

Розглядаючи заяву Позивача про забезпечення позову, суд враховує таке.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на те, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Необхідністю забезпечення позову є той факт, що ТОВ "Будівельне управління АГЛОБУД-4" визнаючи наявність боргу перед ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджується листом №02-1428 від 06.09.2018, не відреагував на направлене повідомлення-вимогу Позивача 16.08.2018 №52-16/35 та не повернув грошові кошти, сплачені ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рахунок Відповідача у передбачений вимогою строк. Так, Позивач вважає, що факт такої відмови Відповідача є достатньо обґрунтованим припущенням того, що своїми діями ТОВ "Будівельне управління АГЛОБУД-4" має на меті приховування грошових коштів з метою невиконання обов'язку щодо їх повернення Позивачу (в тому числі у разі наявності відповідного рішення суду).

Відповідно до статті 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки суд не поділяє думки Заявника про те, що неповернення Відповідачем передоплати за вимогою Позивача є достатнім, щоб вважати про загрозу ускладнення чи неуможливлює виконання рішення суду.

Судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів, покладаються на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Керуючись ст.ст.136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви про вжиття забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв'язку з поданням заяви про забезпечення позову покласти на останнього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1