Ухвала суду № 76443544, 14.09.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2018 Справа № 905/2666/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви: ОСОБА_1 підприємства “Украинский продукт”, м. Донецьк,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний”, м.Одеса

про припинення дій які, які порушують право

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний”, м. Одеса

до відповідача 1: ОСОБА_1 підприємства “Украинский продукт”, м. Донецьк

до відповідача 2: ОСОБА_1 акціонерного товариства “Геркулес”, м. Краматорськ

до відповідача 3: Публічного акціонерного товариства “Донецький міський молочний завод №2”, м. Краматорськ

про стягнення солідарно боргу у розмірі 17924135,31 грн.

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 підприємства “Украинский продукт”, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний”, м. Одеса

про визнання відсутнім права стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 підприємства “Украинский продукт”, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний”, м. Одеса

про визнання відсутнім права стягнення заборгованості

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 підприємства “Украинский продукт”, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний”, м. Одеса

про визнання відсутнім права стягнення заборгованості

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Південний”, м. Одеса звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 підприємства "Украинский продукт" та ОСОБА_1 акціонерного товариства "Геркулес" заборгованості у розмірі 17.924.135.31 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_1 підприємства "Украинский Продукт" та Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" заборгованості у розмірі 17924135,31грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2015 за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/2666/15.

У зв’язку з закінчення повноважень судді Величко Н.В., розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/438 від 04.05.2016 щодо повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/2666/15.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи від 04.05.2016, справу № 905/2666/15 було передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою суду від 20.03.2017 прийнято зустрічну позовну заяву (вх.№27080/16) ОСОБА_1 підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний”, м. Одеса про визнання відсутнім права на стягнення заборгованості, яка надійшла до господарського суду Донецької області 20.09.2016 та зустрічну позовну заяву (вх.№3240/17) ОСОБА_1 підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний”, м. Одеса про визнання відсутнім права на стягнення заборгованості, яка надійшла до господарського суду Донецької області 03.02.2017, до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/2666/15.

Ухвалою суду від 26.06.2017 прийнято зустрічну позовну заяву (вх.№8756/17) ОСОБА_1 підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний”, м. Одеса про визнання відсутнім права на стягнення заборгованості, яка надійшла до господарського суду Донецької області 28.03.2017.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.

ОСОБА_2 п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 07.08.2018 суд поновив провадження у справі №905/2666/15; призначив справу №905/2666/15 до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та почав у справі №905/2666/15 підготовче провадження.

11.09.2018 року в межах справи №905/2666/15 від ОСОБА_1 підприємства “Украинский продукт”, м. Донецьк до господарського суд надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний”, м. Одеса, в якій заявник просить покласти на ПАТ АБ “Південний” обов’язок припинити дії, спрямовані на подвійне стягнення заборгованості з ПП “Украинский продукт”.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 підприємства “Украинский продукт”, м. Донецьк, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

За приписом п.п. 1, 2, 3, 4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовій збір”.

Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2018рік” №2246-VIII від 07.12.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлений на рівні 1762,00 грн.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, заявлені вимоги немайнового характеру – припинити дії.

Таким чином, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Виходячи з вищезазначеного обов’язок сплати судового збору при звернення до суду з позовом покладено саме на позивача.

Як свідчать матеріали зустрічного позову, заявником не надано доказів сплати судового збору, що є порушенням приписів п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. В силу норм, ч.1 ст.172 вказаного кодексу позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем за зустрічним позовом в якості доказів надсилання копії позовної заяви учасникам справи не надав жодного документу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів надсилання копії позовної заяви учасникам справи.

ОСОБА_2 з частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, а відповідно до частини 5 статті 164 того ж Кодексу до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ОСОБА_1 підприємства “Украинский продукт”, м. Донецьк є ОСОБА_3.

Втім підписантом зустрічної позовної заяви є ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 підприємством “Украинский продукт”, м. Донецьк не долучено до позовної заяви довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 на підписання зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_2 частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, зустрічний позов ОСОБА_1 підприємства “Украинский продукт”, м. Донецьк підлягає залишенню без руху, оскільки суду не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не надано доказів надсилання копії позовної заяви учасникам справи; не надано довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 підприємства “Украинский продукт”, м. Донецьк, який підписав зустрічну позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 підприємства “Украинский продукт”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 ОСОБА_4”, м. Київ про припинення дій які, які порушують право - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 підприємству “Украинский продукт”, м. Донецьк строк 10 днів з дня вручення їй цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання господарському суду Донецької області: довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 підприємства “Украинский продукт”, м. Донецьк, який підписав зустрічну позовну заяву; документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії зустрічної позовної заяви; документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз’яснити ОСОБА_1 підприємству “Украинский продукт”, м. Донецьк, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 14.09.2018.

Суддя Г.Є. Курило