Рішення № 76443514, 12.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3140/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 43918грн.15коп., 3% річних у розмірі 830грн.96коп., інфляційної складової у розмірі 2561грн.21коп., пені у розмірі 3585грн.73коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №2 від 02.01.2018р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 43918грн.15коп., 3% річних у розмірі 830грн.96коп., інфляційної складової у розмірі 2561грн.21коп., пені у розмірі 3585грн.73коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №010365 від 23.10.2006р. в частині повної та своєчасної оплати поставленої відповідачу теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначався у судовому засіданні на 15.08.2018р.

У судовому засіданні 15.08.2018р. розгляд справи було відкладено на 29.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018р. оголошувалась перерва у судовому засіданні до 12.09.2018р.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 15.08.2018р., 29.08.2018р. та 12.09.2018р. не з’явився, відзиву на позов не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з пунктом 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018р. про відкладення розгляду справи та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018р. про оголошення перерви у судовому засіданні були направлені відповідачу у справі в установленому законом порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.08.2018р., який наявний в матеріалах справи (а.с. 76-79).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була ним отримана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4910009334468 (а.с.86).

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомлений про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 12.09.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 12.09.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

23.10.2006р. між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради (далі - енергопостачальна організація/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтіма" (далі - споживач-покупець/відповідач) підписано договір про постачання теплової енергії №010365 (далі - договір).

Відповідно до пункту 2.1. теплова енергія постачається споживачу в обсягах визначених в додатку №1 у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію – в період опалювального сезону (175діб); гаряче водопостачання - протягом 350 діб; технологічні потреби – відповідно з виробничою програмою; кондиціювання повітря – по мірі необхідності.

Відповідно до додатку №1 до договору (а.с.62) (з урахування змін з 01.10.2013р.) середньомісячне теплове навантаження в опалювальному сезоні 8,75Гкал/міс, середньомісячний об’єм споживання гарячої води – відсутній (встановлено бойлер).

Згідно з пунктом 5.2. договору облік споживання теплової енергії здійснюється за показниками приладів обліку, встановленими на вводах на опалення розрахункових способом ТОВ «Алтіма» пр. ім. Газ. Правди, 127.

За умовами 7.4. договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем в продовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов’язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця слідкуючого за розрахунковим.

Відповідно до пункту 11.1. договору цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 23.10.2009р.

Пунктом 11.3. договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Так, жодна із сторін письмово на виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір є чинним протягом спірного періоду.

Додатковою угодою від 11.11.2016р. до договору (а.с.64), підписаною між Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтіма" було замінено енергопостачальну організацію з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради та визначено, що Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради набуває прав та обов’язків енергопостачальної організації в тому обсязі, в якому вони належали Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради. Цією ж угодою погоджено навий тариф на теплову енергію.

На виконання умов договору позивач в період з лютого 2017 року по квітень 2018 року включно поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 44918грн.15коп., що підтверджується актами прийому теплової енергії №010365 від 28.02.2017р. на суму 9204грн.49коп., №010365 від 31.03.2017р. на суму 4924грн.81коп., №010365 від 30.11.2017р. на суму 4451грн.29коп., №010365 від 31.12.2017р. на суму 4514грн.44коп., №010365 від 31.01.2018р. на суму 5459грн.29коп., №010365 від 28.02.2018р. на суму 6645грн.74коп., №010365 від 31.03.2018р. на суму 7378грн.31коп., №010365 від 30.04.2018р. на суму 2339грн.78коп., які наявні в матеріалах справи (а.с. 47-54).

Також на підтвердження надання теплової енергії на загальну суму 44918грн.15коп. в період з лютого 2017 року по квітень 2018 року позивач надав до матеріалів справи акт обстеження вузла обліку теплової енергії та акти споживання теплової енергії за адресою: пр.Слобожанський, 127Б (стара назва пр. ім. Газ. Правди, 127) ТОВ «Алтіма» (а.с.95-104).

Позивачем вручено відповідачу рахунки на оплату за отриману теплову енергію в період з лютого 2017 року по квітень 2018 року. Докази отримання відповідачем рахунків наявні матеріали справи (а.с.55).

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" не розрахувалась за поставлену теплову енергію в повному обсязі, частково було сплачено 05.07.2017 року суму боргу в розмірі 1000грн.00коп., яку позивачем зараховано в погашення заборгованості за актом №010365 від 28.02.2017р. на суму 9204грн.49коп., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 43918грн.15коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми теплової енергії у розмірі 43918грн.15коп., підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач на підставі пункту 8.2.3. договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 15.12.2017 року по 03.07.2018 року в розмірі 3585грн.73коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с. 33-38).

Відповідно до пункту 8.2.3. договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію – нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.

Позивачем не враховано вимоги частини шостою статті 232 Господарського кодексу України при здійсненні нарахування пені на заборгованість за актом №010365 від 30.11.2017р. на суму 4451грн.29коп. за період з 15.12.2017 року по 03.07.2018 року.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи зазначене, нарахування пені за актом №010365 від 30.11.2017р. на суму 4451грн.29коп. можливе за період з 15.12.2017 року по 14.06.2018 року.

В іншій частині розрахунку порушень не встановлено.

За результатом здійснення судом розрахунку сума пені становить 3506грн.95коп. В задоволені пені в розмірі 78грн.78коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 14.03.2017 року по 03.07.2018 року в розмірі 830грн.96коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с. 17-24).

При перевірці розрахунку суми 3% річних судом порушень не встановлено.

Також на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача суму інфляційної складової за загальний період з березня 2017 року по квітень 2018 року в розмірі 2561грн.21коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с. 25-32).

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За наведених обставин, правильний загальний період нарахування суми інфляційної складової становить за період з квітня 2017 року по квітень 2018 року.

За результатом здійснення судом розрахунку сума інфляційної складової становить 2252грн.52коп. В задоволені інфляційної складової в розмірі 308грн.69коп. слід відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 43918грн.15коп., 3% річних у розмірі 830грн.96коп., сума інфляційної складової в розмірі 2252грн.52коп. та сума пені у розмірі 3506грн.95коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" про стягнення суми основного боргу у розмірі 43918грн.15коп., 3% річних у розмірі 830грн.96коп., інфляційної складової у розмірі 2561грн.21коп., пені у розмірі 3585грн.73коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" (ідентифікаційний код: 21911728; місцезнаходження: 49100, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 32688148; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 37) суму основного боргу в розмірі 43918грн.15коп., 3% річних у розмірі 830грн.96коп., суму інфляційної складової в розмірі 2252грн.52коп., суму пені у розмірі 3506грн.95коп. та судовий збір в розмірі 1748грн.59коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 78грн.78коп. та суми інфляційної складової в розмірі 308грн.69коп.

В судовому засіданні 12.09.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.09.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова