Рішення № 76443495, 11.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3385/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 17972грн.26коп., 3% річних у розмірі 13грн.30коп. та пені у розмірі 154грн.08коп. &l ; Список &g;; ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №2 від 02.01.2018р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 17972грн.26коп., 3% річних у розмірі 13грн.30коп. та пені у розмірі 154грн.08коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №060750 від 01.10.2008р. в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. відкладалося судове засідання на 11.09.2018р.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 27.08.2018р. та 11.09.2018р. не з’явився, відзиву на позов не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з пунктом 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. про відкладення розгляду справи були направлені відповідачу у справі в установленому законом порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.08.2018р., який наявний в матеріалах справи (а.с. 69-71).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв’язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Неврученні з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення їх до суду з поміткою “повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання” є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомлений про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 11.09.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 11.09.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

01.10.2008 року між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради (далі - енергопостачальна організація/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" (далі - споживач-покупець/відповідач) підписано договір про постачання теплової енергії №060750 (далі - договір).

Відповідно до пункту 2.1. теплова енергія постачається споживачу в обсягах визначених в додатку №1 у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію – в період опалювального сезону (175діб); гаряче водопостачання - протягом 350 діб; технологічні потреби – відповідно з виробничою програмою; кондиціювання повітря – по мірі необхідності.

Відповідно до додатку №1 до договору (а.с.49) середньомісячне теплове навантаження в опалювальному сезоні 7,17Гкал/міс, що становить 2,47% від показань по будівлі.

Згідно з пунктом 5.2. договору облік споживання теплової енергії здійснюється за показниками приладів обліку, встановлених на вводах: опалення та гаряче водопостачання за адресою: Н.Перемоги, 46.

За умовами пункту 7.4. договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем в продовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов’язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця слідкуючого за розрахунковим.

Пунктом 11.3. договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Так, жодна із сторін письмово на виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір є чинним протягом спірного періоду.

Договір був підписаний із протоколом розбіжностей від 01.10.2008р. (а.с.53-54). Докази узгодження сторонами розбіжностей відсутні в матеріалах справи. Таким чином, пункти договору, зазначені в протоколі розбіжностей від 01.10.2008р. до договору, не угоджені, але це не впливає на вирішення спору про стягнення заборгованості з поставленої теплової енергії.

Додаткової угодою до договору від 10.10.2016р. (а.с.55), підписаною між Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради таТовариством з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" було замінено енергопостачальну організацію з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради та визначено, що Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради набуває прав та обов’язків енергопостачальної організації в тому обсязі, в якому вони належали Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради.

На виконання умов договору позивач в період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 17972грн.26коп., що підтверджується актами прийому теплової енергії №060750 від 31.10.2017 року на суму 2720грн.69коп., №060750 від 30.11.2017р. на суму 3051грн.64коп., №060750 від 31.12.2017р. на суму 2954грн.89коп., №060750 від 31.01.2018р. на суму 3532грн.49коп., №060750 від 28.02.2018р. на суму 3517грн.80коп., №060750 від 31.03.2018р. на суму 3997грн.76коп., №0607550 від 30.04.2018р. на суму 917грн.68коп. (з урахуванням коректування акту за грудень 2017 року на суму 2720грн.69коп.), які наявні в матеріалах справи (а.с. 37-44).

Також на підтвердження надання теплової енергії на загальну суму 17972грн.26коп в період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно позивач надав до матеріалів справи акт обстеження вузла обліку теплової енергії та акти споживання теплової енергії за адресою: Набережна Перемоги,46 (а.с.82-89).

Позивачем на адресу відповідача направлено 21.06.2018р. рахунки на оплату за отриману теплову енергію в період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року. Докази направлення на адресу відповідача рахунків наявні матеріали справи (а.с.45). Зазначені рахунки були повернуті 04.07.2018р. з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с.46).

Оскільки статтею 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" не розрахувалось за поставлену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 17972грн.26коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми теплової енергії у розмірі 17972грн.26коп., підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач на підставі пункту 8.2.3. договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 11.07.2018 року по 19.07.2018 року в розмірі 154грн.08коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с. 11).

Відповідно до пункту 8.2.3. договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію – нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.

При перевірці розрахунку суми пені судом порушень не встановлено.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 11.07.2018 року по 19.08.2018 року в розмірі 13грн.30коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с. 11).

При перевірці розрахунку суми 3% річних судом порушень не встановлено.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 17972грн.26коп., 3% річних у розмірі 13грн.30коп. та сума пені у розмірі 154грн.08коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" про стягнення суми основного боргу у розмірі 17972грн.26коп., 3% річних у розмірі 13грн.30коп. та пені у розмірі 154грн.08коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" (ідентифікаційний код: 34734281; місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 32688148; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 37) суму основного боргу в розмірі 17972грн.26коп., суму 3% річних у розмірі 13грн.30коп., суму пені в розмірі 154грн.08коп. та судовий збір в розмірі 1762грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 11.09.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.09.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова