Рішення № 76443456, 11.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2043/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 152 381,19 грн.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, представник за довіреністю №ББУ/ПУ331/17 від 11.12.2017р.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, представник за довіреністю №б/н від 12.06.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - позивач, за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (далі - відповідач, за первісним позовом) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.06.2018.

13.06.2018 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача у підготовче засідання.

14.06.2018 від представника відповідача до суду надійшли:

- відзив на позовну заяву;

- клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Також 14.06.2018 відповідачем до суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 152 381,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 відкладено підготовче засідання на 03.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 зустрічний позов прийнято до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд зустрічного позов з первісним позовом у підготовчому засіданні на 03.07.2018.

04.07.2018 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 відкладено підготовче засідання на 19.07.2018.

19.07.2018 представником відповідача подано до суду:

- клопотання про долучення наступних документів: - статуту відповідача, - свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - відповідача; довідки Головного управління статистики про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- клопотання про не приймання в якості доказів заяви позивача по суті справи, а саме: відзив на зустрічний позов та відповідь на зустрічний позов та просив суд не розглядати їх, у зв'язку з простроченням позивача строків надання заяв по суті (відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив на позовну заяву) та не надання доказів їх відправки іншій стороні по справі.

19.07.2018 представником позивача до суду надано:

- відзив на зустрічний позов;

- відповідь на відзив на позов;

- лист про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ "КОРУМ УКРАЇНА", оскільки спірна продукція (частини) поставлялась відповідачем як комплектуючі на комбайн, виробництво - АТ "КОРУМ УКРАЇНА".

Ухвалою суду від 19.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 14.08.2018.

03.08.2018 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надійшли:

- заперечення на відповідь на відзив на позов;

- відповідь на відзив на зустрічний позов.

10.08.2018 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи з метою встановлення обставин щодо якості поставленої відповідачем продукції, оскільки для повного і всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області інженерно-технічної справи.

03.08.2018 від відповідача за первісним позовом надійшли:

- заперечення на відповідь на відзив на позов;

- відповідь на відзив на зустрічний позов.

14.08.2018 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, в яких останній вказав, що заявлене клопотання не може бути задоволено судом, так як містить факти, що унеможливлюють проведення експертизи: продукція, яка знаходиться на складі позивача та щодо якої необхідно провести експертизу жодним чином не може бути ідентифікована, тобто не містить доказів, що вона була виготовлена саме відповідачем. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що будь-який результат експертизи не може бути належним доказом у справі, у зв'язку з чим просить у задоволенні клопотання відмовити.

14.08.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.08.2018.

15.08.2018 від відповідача за первісним позовом вдруге надійшли заперечення на клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, в яких останній вказав, що у разі призначення судом експертизи просив на розгляд експерта поставити також наступні питання:

1) Чи можливо ідентифікувати виробника, який виготовив кожну з вісімнадцяти переданих на експертизу одиниць продукції?

2) Яке підприємство є виробником кожної з вісімнадцяти переданих на експертизу одиниць продукції та чим це підтверджується?

3) Чи є передані на експертизу вісімнадцять деталей новими або вони вже були в експлуатації?

4) В якому стані знаходяться кожна з вісімнадцяти переданих на експертизу деталей. Чи було забезпечено належне складське зберігання і консервація цих вісімнадцяти деталей?

5) Чи вплинули умови зберігання деталей на їх характеристики. Яким чином і які наслідки?

6) Чи відповідає кожна з чотирьох переданих на експертизу Вал-шестерень кресленню №920.99.131.030?

7) Чи відповідає кожна з чотирьох переданих на експертизу Вал-шестерень кресленню №920.99.131.050?

8) Чи відповідає кожне з десятьох переданих на експертизу Коліс конічних кресленню №920.99.131.004?

17.08.2018 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копій сертифікатів якості на продукцію, копій креслень та копій фотографій для спростування тверджень відповідача про неможливість ідентифікувати продукцію, щодо якої заявлене клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення інженерно-технічної експертизи, оскільки останній не скористався наданим йому правом на збирання доказів на підтвердження заявлених позовних вимог при поданні позовної заяви, не вказав про поважність причин непроведення експертизи до подання позову до суду і не подав клопотання разом з позовною заявою. Закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 30.08.2018.

В засіданні 30.08.2018 оголошено перерву до 11.09.2018.

11.09.2018 у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за первісним позовом, просив задовольнити їх у повному обсязі і відмовити в задоволенні вимог за зустрічним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом, просив задовольнити їх у повному обсязі і відмовити в задоволенні вимог за первісним позовом.

У судовому засіданні 11.09.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісна і зустрічна позовні заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ" та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" було укладено договір поставки № 1942-ПУ від 29.07.2015 (далі - Договір).

За твердженням позивача, на виконання умов Договору постачальником було поставлено покупцю продукцію на загальну суму 1 772 873,23 грн., а покупцем здійснено оплату за Договором на загальну суму 1 620 492,04 грн., заборгованість покупця перед постачальником за Договором становить 152 381,19 грн.

Як зазначає позивач, при прийманні продукції за якістю була виявлена неякісна продукція. Відповідно до умов Договору покупцем для складання актів невідповідності неодноразово викликалися представники постачальника. За результатами приймання продукції за якістю були складені наступні акти:

- Акт № 1/54. Акт невідповідності (за кількістю, якістю, комплектністю) колес конічних КА200.12.03.010 (920.99.131.004), вал-шестерень КА200.12.02.024 (920.99.131.050), КА200.17.02.010 (920.99.131.030) виробництва ТОВ "ПЗТО" від 26.04.2016;

- Спільний акт № 456А/3. Акт невідповідності (за кількістю, якістю, комплектністю) від 02.06.2016;

- Акт № 579/ЗБ. Акт невідповідності (за кількістю, якістю, комплектністю) від 15.07.2016.

13.12.2017 представниками покупця і постачальника було проведено спільне обстеження наступної продукції: вал-шестерня КА200.17.02.010 (920.99.131.030) у кількості 4 штук; вал-шестерня КА200.12.02.024 (920.99.131.050) у кількості 4 штук; колесо конічне КА200.12.03.010 (920.99.131.004) у кількості 10 штук, за результатами якого було складено Спільний акт № 1352/3БС. Акт невідповідності (за кількістю, якістю, комплектністю) (на підставі спільного акта № 828/3С от 10.10.2016).

Позивач зазначає, що Комісією зроблено висновок про те, що зазначена продукція підлягає поверненню постачальнику в строк до 26.12.2017. Представники постачальника не погодилися з висновком комісії та склали окрему думку, в якій зазначили, що не вся представлена на огляд продукція є продукцією, виготовленою на підприємстві відповідача.

На думку позивача, постачальник повинен був здійснити заміну продукції згідно з п.2.7. Договору у такі строки: за актом № 1/54 від 26.04.2016 - до 11.05.2016; за актом №456А/3 від 02.06.2016 - до 08.06.2016; за актом № 579/3Б від 15.07.2016 - до 21.07.2016, за актом № 1352/3БС від 13.12.2017 - до 26.12.2017, однак відповідач не здійснив заміну поставленої продукції. У зв'язку з цим на адресу відповідача було направлено вимогу № 16-10/26 від 26.10.2016 про повернення неякісної продукції, лист-вимогу № 17-03/15 від 15.03.2017 та претензійну вимогу № 1/205 від 19.01.2018, у яких покупець відмовляється від неякісної продукції і вимагає від відповідача власними силами, за власний рахунок забрати її з території позивача, повернути грошові кошти у сумі 541 460,98 грн., що були оплачені позивачем за поставлену продукцію. Невиконання відповідачем зазначених вимог є причиною виникнення спору.

Відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, надав до суду відзив на позов, у якому вказав, що позовні вимоги не визнає з таких підстав.

По-перше, за твердженням відповідача, в акті № 1/54 від 26.04.2016 неправильно зазначено найменування покупця, а саме: за місцем складання акта, а не за умовами договору поставки. Безпосередньо відповідач поставку продукції на ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ імені ОСОБА_3" не здійснював, а продукція, яка оглядалася та випробувалася була без упаковки, маркування, заводського пломбування, не є номерною, тому відповідач вважає, що позивач жодним чином не довів того, що це продукція, яка була виготовлена безпосередньо на підприємстві відповідача. Крім того, у зв'язку з тим, що деталі фактично були введені в експлуатацію, експлуатувалися деякий час, то у відповідності до п.3.3. Договору поставки повинен бути складений Акт про настання гарантійного випадку, який не складався, відповідачу і до суду не надавався. Випробування чи експертиза іншої продукції не проводилися. Таким чином, на думку відповідача, акт невідповідності № 1/54 від 26.04.2016 не є належним, достатнім, допустимим, достовірним дока зом того, що поставлена відповідачем продукція не відповідає обумовленим параметрам якості.

По-друге, як зазначає відповідач, акт невідповідності № 456А/3 від 02.06.2016 складений без участі представників відповідача та не зрозуміло, з яких підстав брали участь в складанні акта треті особи - представники АТ "КОРУМ УКРАЇНА". У п.14 підтверджено, що якість продукції відповідає ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУУ, кресленням та іншій КТД. У п. 28 зазначено, що згідно протоколу вхідного контролю якості машинобудів них деталей колесо конічне в кількості 4 шт. відповідає КТД за перевіреними па раметрами. Таким чином, на думку відповідача, акт підтверджує, що продукція відповідає КТД за перевіреними па раметрами.

По-третє, відповідач стверджує, що акт невідповідності №579/3Б від 15.07.2016 складений без участі представників ТОВ "ПЗТО".

По-четверте, відповідач звертає увагу на те, що акт невідповідності №1352/3БС від 13.12.2017 складений поза межами тримісячного гарантійного строку. У п. 14 підтверджено, що якість продукції відповідає ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУУ, кресленням та іншій КТД. Не врахована думка представників підпри ємства відповідача, які зазначили, що не вся представлена на огляд продукція є продукцією, виготовленою на підприємстві відповідача. В п.28 зроблено висновок про наявність прихованих заводських дефектів, але такий висновок жодним чином не аргументований та не підтверджується дослідженнями, аналізами та іншими належними доказами. Форма профіля зуба не може бути визначена візуально (як це зроблено в акті), а підлягає інструментальним вимірам та обкатці на стенді з визначенням площі перетину пари "колесо-вал". Усі деталі відповідають КТД та придатні до експлуатації. Руйнування зуба колеса КА200.12.03.010 (920.99.131.004) є наслідком неправильного регулювання зацеплення з валом-шестернею. У зв'язку з тим, що деталі фактично були введені в експлуатацію, у відповідності до п.3.3. Договору поставки повинен бути складений акт про настання гарантійного випа дку. Такий акт не складався, відповідачу та до суду не надавався. Випробування іншої продукції не проводилося.

По-п'яте, відповідач зазначив, що в порушення пункту 30 Інструкції від 25.04.1966 №П-7 для визначення якості продукції позивачем не залучалися експерти бюро товарних експертиз, представник відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації, експертиза, аналіз, дослідження не проводилися.

Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні первісного позову.

У свою чергу позивач надав суду відповідь на відзив, в якій вказав, що вважає доводи відповідача необґрунтованими, неналежними і такими, що не спростовують доводів, викладених у позовній заяві з таких підстав.

По-перше, позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що при підписанні видаткових накладних позивач підтвердив поставку продукції, якість якої відповідає встановленим вимогам, і зазначає, що відповідач посилається виключно на п.4.5 Договору поставки №1942-ПУ від 29.07.2015, яким визначена лише дата поставки продукції відповідно до умов її постачання.

По-друге, позивач вказав, що постачання продукції відбувалось саме на адресу юридичної особи ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", до структури якого входять п'ять шахтоуправлінь:

- ВСП "ШАХТОУПРАВЛЯННЯ імені ОСОБА_3";

- ВСП "ШАХТОУПРАВЛЯННЯ ПАВЛОГРАДСЬКЕ";

- ВСП "ШАХТОУПРАВЛЯННЯ ТЕРНІВСЬКЕ";

- ВСП "ШАХТОУПРАВЛЯННЯ ДНІПРОВСЬКЕ";

- ВСП "ШАХТОУПРАВЛЯННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ".

По-третє, позивач зазначає, що стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Факт постачання неякісної продукції саме за висновками, викладеними в актах невідповідності не може бути визначений візуально, а тільки при проведенні замірів.

За твердженням позивача, частина продукції поставлялась відповідачем як аналог комплектуючих на комбайн КА200, виробництва АТ "КОРУМ Україна", про що є посилання у відповідних специфікаціях до Договору. Саме у CORUM GROUP є технічні умови на виробництво цієї продукції.

Посилаючись на поняття прихованих недоліків і процедуру складання акта про приховані недоліки продукції згідно з п. 9 Інструкції №П-7, позивач зазначає, що спірна продукція була поставлена на адресу покупця з прихованими недоліками.

Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив наступне.

По-перше, відповідач зазначив, що в порушення вимог ст.ст. 161, 165, 166 ГПК України відповідь на відзив підписана без долучення довіреності представника на право підписання, без долучення доказів відправки відповіді на відзив іншим учасникам справи, з порушенням встановленого судом і законом строку для її подання.

По-друге, відповідач звертає увагу на те, що позивач підтвердив, що виявлені ним недоліки слід кваліфікувати як приховані недоліки. Як зазначає відповідач, в порушення п. 9 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 акт про приховані недоліки не складався, відповідачу і до суду не надавався.

По-третє, за твердженням відповідача, в порушення п. 30 Інструкції № П-7 від 25.04.1966, пунктів 2.8, 3.9 Договору покупцем (позивачем) не залучалися спеціалісти, експертиза, аналіз, дослідження не проводилися, відповідачу та до суду докази цього не надавалися.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що за договором поставки № 1942-ПУ від 29.07.2015 ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" поставило, а ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" прийняло продукцію на загальну суму 1 828 308,55 грн.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, сторони підписали специфікації від 29.07.2015, 17.08.2015, 13.11.2015, 22.01.2016, 10.03.2016, 27.05.2016, якими були визначені ціни за поставлену продукцію і строки здійснення оплати.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, на виконання умов договору він поставив узгоджену сторонами продукцію, проте покупець здійснив тільки часткову оплату отриманої продукції, в розмірі 1 675 927,36 грн., у зв'язку з чим заборгованість за спірним договором поставки складає 152 381,19 грн., яку позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".

Відповідач за зустрічним позовом не погодився з заявленими позовними вимогами, надав відзив на зустрічний позов, в якому зазначив наступне.

Відповідно до умов Договору постачальник зобов'язався поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості та в строки, за ціною та за якісними характеристиками, що узгоджені сторонами в договорі та специфікаціях, що є невід'ємними частинами до договору.

За твердженням відповідача за зустрічним позовом, при прийманні продукції за якістю була виявлена неякісна продукція, тобто продукція, яка не відповідає за своїми властивостями вимогам, встановленим в Договорі, відповідної специфікації до Договору, не відповідає прийнятим нормам і стандартам, заявленим в документації на продукцію в договорі, яку покупець не зможе використовувати в повній мірі за прямим призначенням при експлуатації та/або в своїй господарській діяльності.

Як зазначає відповідач за зустрічним позовом, у зв'язку з тим, що ТОВ "ПЗТО" поставив продукцію, яка є неякісною на загальну суму 541 460,98 грн., то ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" правомірно притримало оплату остаточного розрахунку за поставку неякісної продукції на загальну суму 152 381,19 грн.

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом не погодився з запереченнями ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", надав відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій зазначив наступне.

В порушення вимог ст.ст. 161, 165 ГПК України відзив підписаний представником без долучення довіреності на право підписання, без долучення доказів відправки відзиву іншим учасникам справи, з порушенням встановленого судом і законом строку для її подання.

Щодо суті відзиву ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" зазначило, що відповідач за зустрічним позовом підтвердив наявність заборгованості за поставлений товар, а прострочку оплати пояснює притриманням грошей у зв'язку з поставкою товару начебто неналежної якості. Підтримав заперечення на первісний позов, викладені ним у відзиві на первісний позов від 12.06.2018 і запереченнях на відповідь на відзив від 23.07.2018.

На думку позивача за зустрічним позовом, притримання Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" грошових коштів в розмірі 152 381,19 грн. за фактично поставлений і прийнятий товар є безпідставним, у зв'язку з чим сума заборгованості має бути стягнута в судовому порядку.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, за зустрічним позовом – підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Щодо первісного позову

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема, із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначено в частині 1 та ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Положеннями ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

За приписами частини 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 680 Цивільного кодексу України).

Згідно з первісною позовною заявою предметом спору є поставка відповідачем продукції на адресу позивача, яка, за твердженням останнього, є неякісною продукцією, тобто продукцією, якість якої не відповідає вимогам, встановленим Договором поставки №1942-ПУ від 29.07.2015 (далі – Договір поставки):

- Вал-шестерня в кількості 4 шт. не відповідає вимогам креслення № 920.99.131.030;

- Вал-шестерня в кількості 4 шт. не відповідає вимогам креслення № 920.99.131.050;

- Колесо конічне в кількості 4 шт. не відповідає вимогам креслення № 920.99.131.004;

У відповідності до п. 2.1. Договору поставки якість та комплектність кожного виду поставленої продукції повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим діючими нормативними актами України і умовами цього Договору,

Згідно з п. 2.4. Договору поставки номера та індекси стандартів, технічних умов та/або іншої технічної документації, якій повинна відповідати якість поставленої продукції, вказується Постачальником в Специфікаціях до даного договору. Тобто безпосередньо умови договору не містять конкретних стандартів якості, яким мала відповідати продукція, договір містить тільки посилання на специфікацію.

З аналізу Специфікацій (Том 1, арк.с. 15-17) вбачається, що у кожній підписаній сторонами специфікації вказано, що продукція має відповідати якості, вказаній у відповідному кресленні, зокрема кожна Специфікація містить графу 4 Номер та індекс стандартів, ТУ). У відповідній графі міститься тільки номер креслення, який має вид: 920.99.131.0ХХ (останні дві цифри змінні в залежності від виду продукції).

Отже, укладеним між сторонами Договором поставки передбачено тільки один стандарт якості - Креслення № 920.99.131.0ХХ, які створені підприємством відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вся виготовлена відповідачем продукція відповідає вимогам цих креслень, зокрема:

- Вал-шестерня - 4 шт. виготовлена відповідно до креслення № 920.99.131.030;

- Вал-шестерня - 4 шт. виготовлена відповідно до креслення № 920.99.131.050;

- Колесо конічне - 4 шт. виготовлено відповідно до креслення № 920.99.131.004;

Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними доказами:

- Акт невідповідності №1/54 від 26.04.16р. (Том 1, арк.с. № 25-26);

- Акт невідповідності №456А/3 від 02.06.16р. (Том 1, арк.с. № 27-28);

- Акт невідповідності №579/3Б від 15.07.16р. (Том 1, арк.с. № 29);

- Акт невідповідності №1352/3БС від 13.12.17р. (Том 1, арк.с. № 36-38);

У відповідності до п.4.5. Договору поставки датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником.

Продукція, яку позивач вважає неякісною, була поставлена на підставі наступних видаткових накладних:

- № РН-п000004 від 22.02.2016 на суму 75 039,73 грн. з ПДВ (найменування продукції: вал-шестерня КА200.17.02.010 (920.99.131.030); вал-шестерня КА200.12.02.024 (920.99.131.050);

- № РН-п000008 від 02.03.2016 на суму 25 013,24 грн. з ПДВ (найменування продукції: вал-шестерня КА200.17.02.010 (920.99.131.030); вал-шестерня КА200.12.02.024 (920.99.131.050);

- № РН-п000015 від 12.04.2016 на суму 132 422,40 грн. з ПДВ (найменування продукції: колесо конічне КА200.12.03.010 (920.99.131.004);

- № РН-п000020 від 30.05.2016 на суму 176 563,20 грн. з ПДВ (найменування продукції: колесо конічне КА200.12.03.010 (920.99.131.004);

- № РН-п000023 від 12.07.2016 на суму 176 563,20 грн. з ПДВ (найменування продукції: колесо конічне КА200.12.03.010 (920.99.131.004).

Підписавши видаткові накладні № РН-п000004 від 22.02.2016 (Том 1, арк.с. 18), №РН-п000008 від 02.03.2016 (Том 1, арк.с. 19), № РН-п000015 від 12.04.2016 р. (Том 1, арк.с. 20), №РН-п000020 від 30.05.2016 р. (Том 1, арк.с. 21), № РН-п000023 від 12.07.2016 р. (Том 1, арк.с. 23), позивач прийняв зазначену в них продукцію без зауважень.

У відповідності до п.2.2. Договору поставки приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості та кількості у відповідності зі звичаями ділового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього Договору відносно кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки продукції у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої Постановою Державного арбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 15.06.1965 №П-6 (зі змінами та доповненнями) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Державного арбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 № П-7 (зі змінами та доповненнями), в частині, що не протирічить умовам цього Договору.

Частиною першою ст. 687 Цивільного кодексу України визначено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Постановою Верховної ОСОБА_4 України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Отже, до правовідносин сторін в даному випадку має застосовуватись Інструкція "Про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затверджена постановою Держарбітражу при раді ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 року №П-7 (далі - Інструкція П-7).

Інструкція № П-7 встановлює строк на приймання продукції.

Згідно п. 10 Інструкції № П-7, приймання вважається проведеним своєчасно, якщо перевірка якості продукції закінчена у встановлені строки.

Згідно пп. "б" п. 6 Інструкції № П-7 приймання продукції за якістю проводиться на складі отримувача в строк не пізніше 10 днів (при одногородній поставці) з дня надходження на склад отримувача.

Тобто з урахуванням дат поставки спірної продукції, будь-який акт повинен бути складений у такі строки:

- за поставкою продукції по накладній від 22.02.16 р. – у строк не пізніше 03.03.16:

- за поставкою продукції по накладній від 02.03.16 р. – у строк не пізніше 12.03.16:

- за поставкою продукції по накладній від 12.04.16 р. – у строк не пізніше 22.04.16:

- за поставкою продукції по накладній від 30.05.16 р. – у строк не пізніше 09.06.16:

- за поставкою продукції по накладній від 12.07.16 р. – у строк не пізніше 22.07.16:

Таким чином, у встановлений 10-ти денний строк, були складені тільки два акти - Акт невідповідності №456А/3 від 02.06.2016 по поставці товару за накладною від 30.05.2016 та Акт невідповідності №579/3Б від 15.07.16 по поставці товару за накладною від 12.07.16. Проте зазначені акти складені без дотримання вимог Інструкції № П-7 (не дотримано вимоги п. 16, 17, 18, 20). Вони складені без участі представників ТОВ «ПЗТО», в матеріалах справи відсутнє повідомлення про виклик представників ТОВ «ПЗТО» для участі у прийомці продукції, що є порушенням п. 16, 17, 18 Інструкції № П-7, у відповідності до якого при одногородній поставці виклик представника постачальника та його явка є обов’язковою.

Також Інструкція № П-7 передбачає порядок приймання продукції за якістю у разі неявки представника постачальника.

Відповідно до п. 20. Інструкції № П-7 при неявці представника виробника (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при їх відмові виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на односторонню приймання продукції.

Акт про неналежну якість продукції, складений за участю представників громадськості або іншого підприємства, вважається належним тільки у тих випадках, коли в місті знаходження одержувача така інспекція або бюро товарних експертиз відсутні або у разі їх відмови виділити експерта.

Відповідно до п. 1 ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Тобто, у даному випадку, саме за участю представників торгово-промислової палати, яка діє в Дніпропетровській області, повинна була проводитися перевірка якості поставленої за Договором продукції.

Окрім Інструкції № П-7, аналогічні вимоги, стосовно залучення до приймання продукції за якістю представників експертних організацій містяться також в укладеному сторонами договорі поставки.

Зокрема, пункти 2.8., 3.9. Договору поставки містять аналогічні вимоги, щодо проведення експертизи продукції (при наявності розбіжностей сторін про причини невідповідності якості та при настанні гарантійного випадку).

Матеріали справи не містять доказів, що приймання продукції за якістю за Актом невідповідності №456А/3 від 02.06.2016 (Том 1, арк.с. 27-28) та Актом невідповідності №579/3Б від 15.07.16 (Том 1, арк.с. 29) здійснювалося представником галузевої інспекції з якості продукції. Також матеріали справи не містять висновків уповноважених акредитованих експертних організацій, щодо невідповідності поставленої продукції вимогам з якості, встановленим Договором поставки.

Таким чином, при прийманні продукції за якістю порушено вимоги Інструкції №П-7, зокрема, п. 6. щодо строків приймання продукції за якістю, п. 9, п. 33, щодо складання акту про приховані недоліки, п. 9 щодо обов’язкового виклику представника постачальника, пункти 16, 17, 18 щодо порядку повідомлення про виклик, п. 20 щодо порядку проведення експертизи, пункти 26-28 щодо відбору зразків (проб), пункти 29-32 в частині складання акту про фактичну якість продукції, п. 40 в частині недотримання 10-ти денного строку з дати складання акту на пред’явлення претензії.

Відповідно до п. 3.3. Договору поставки у разі, якщо будуть виявлені приховані недоліки, то повинен бути складений Акт про настання гарантійного випадку.

В порушення п. 3.3. Договору поставки акт про настання гарантійного випадку не складався, докази його складання позивачем до суду не надано.

У відповідності до п.2.8. Договору поставки про наявності розбіжностей про причини невідповідності продукції вимогам, сторона має право залучити для вирішення спору експертну організацію, яка має право на проведення досліджень даного виду продукції.

Згідно з п. 3.9. Договору поставки у разі неприбуття представника постачальника на виклик, або не підписання акту про настання гарантійного випадку або незгода з висновками комісії про настання гарантійного випадку і складання особливої думки, Покупець для складання і підписання Акту про настання гарантійного випадку може залучити експертну організацію, яка має право на проведення досліджень даного виду продукції.

В порушення пунктів 2.8., 3.9. Договору поставки ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» для складання і підписання Акту про настання гарантійного випадку не залучив експертну організацію, яка має право на проведення досліджень даного виду продукції.

У відповідності до пункту 30 Інструкції № П-7, якщо між постачальником та покупцем виникли розбіжності, щодо характеру виявлених дефектів, то для визначення якості продукції покупець зобов’язаний запросити експертів бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції по якості або іншої компетентної організації.

В порушення пункту 30 Інструкції від 25.04.1966 р. № П-7 такі спеціалісти позивачем (покупцем) не залучалися, експертиза, аналіз, дослідження не проводилися, суду докази цього не надавалися.

Обов'язок доведення факту передання товару з недоліками, відповідно до ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України покладено на позивача (покупця).

Докази укладення двосторонніх Актів про приховані недоліки, Актів про фактичну якість продукції, Актів про настання гарантійного випадку, за участю представників відповідача, представників (експертів) відповідних бюро товарних експертиз, інспекції за якістю, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позивачем не дотримані умови Договору поставки та вимоги Інструкції №П-7 не дотримані, не доведено факт здійснення відповідачем за первісним позовом поставки товару неналежної якості, у зв'язку з чим позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічного позову

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що до Договору поставки № 1942-ПУ від 29.07.2015 сторонами укладено такі Специфікації:

- від 29.07.2015 на загальну суму 56 365,01 грн.;

- від 17.08.2015 на загальну суму 786 759,46 грн. з урахуванням Додаткової угоди від 16.10.2015;

- від 13.11.2015 на загальну суму 211 469,90 грн.;

- від 22.01.2016 на загальну суму 520 185,00 грн.;

- від 10.03.2016 на загальну суму 174 568,51 грн.;

- від 27.05.2016 на загальну суму 274 700,00 грн.

На виконання умов Договору поставки ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" поставило, а ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" прийняло продукцію (обладнання виробничо-технічного призначення) на загальну суму 1 828 308,55 грн., що підтверджується вищезазначеними видатковими накладними в матеріалах справи і не заперечується самим покупцем.

Відповідно до п. 4.5. Договору поставки датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником.

Таким чином, за Договором поставки відповідачем за первісним позовом було поставлено, а позивачем за первісним позовом було прийнято продукцію на загальну суму 1 828 308,55 грн.

У відповідності до п. 5.2. Договору поставки ціна за поставлену постачальником продукцію встановлюється сторонами у відповідних специфікаціях до Договору.

У відповідності до п. 5.4. Договору поставки розрахунки за поставлену Постачальником продукцію по цьому договору здійснюється покупцем в порядку і строки, узгоджені сторонами у відповідних Специфікаціях.

У п.3 Специфікації від 29.07.2015 зазначено, що Покупець попередньо оплачує частину вартості поставленої по цій Специфікації продукції у розмірі 50% від загальної вартості продукції, вказаної у п. 1 цієї Специфікації, а саме: упродовж 14 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін цієї Специфікації. Решту вартості поставленої по цій Специфікації продукції у розмірі 50% від загальної вартості продукції, вказаної у п. 1 цієї Специфікації, Покупець оплачує впродовж 10 календарних днів з дати поставки.

У п.3 Специфікації від 17.08.2015 з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 16.10.2015, зазначено, що Покупець попередньо оплачує частину вартості поставленої по цій Специфікації продукції у розмірі 283 995,00 грн. упродовж 14 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін цієї Специфікації. Решту вартості поставленої по цій Специфікації продукції у розмірі 502 764,46 грн. Покупець оплачує впродовж 60 календарних днів з дати поставки.

У п.3 Специфікації від 13.11.2015 зазначено, що покупець попередньо оплачує частину вартості поставленої по цій Специфікації продукції у розмірі 60% від загальної вартості продукції, вказаної у п. 1 цієї Специфікації, а саме: упродовж 7 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін цієї Специфікації. Решту вартості поставленої по цій Специфікації продукції у розмірі 40% від загальної вартості продукції, вказаної у п. 1 цієї Специфікації, Покупець оплачує впродовж 7 календарних днів з дати отримання письмового повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

У п.3 Специфікації від 22.01.2016 зазначено, що покупець попередньо оплачує частину вартості поставленої по цій Специфікації продукції у розмірі 50% від загальної вартості продукції, вказаної у п. 1 цієї Специфікації, а саме: упродовж 7 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін цієї Специфікації. Решту вартості поставленої по цій Специфікації продукції у розмірі 50% від загальної вартості продукції, вказаної у п. 1 цієї Специфікації, Покупець оплачує впродовж 7 календарних днів з дати отримання письмового повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

У п.5 Специфікації від 10.03.2016 зазначено, що покупець попередньо оплачує частину вартості поставленої по цій Специфікації продукції у розмірі у розмірі 60% від загальної вартості продукції, вказаної у п. 1 цієї Специфікації, а саме у продовж 7 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін цієї Специфікації. Решту вартості поставленої по цій Специфікації продукції у розмірі 40% від загальної вартості продукції, вказаної у п. 1 цієї Специфікації, Покупець оплачує впродовж 7 календарних днів з дати отримання письмового повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

У п. 5 Специфікації від 27.05.2016 зазначено, що покупець попередньо оплачує частину вартості поставленої по цій Специфікації продукції у розмірі 60% від загальної вартості продукції, вказаної у п. 1 цієї Специфікації, а саме: упродовж 7 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін цієї Специфікації. Решту вартості поставленої по цій Специфікації продукції у розмірі 40% від загальної вартості продукції, вказаної у п. 1 цієї Специфікації, Покупець оплачує впродовж 7 календарних днів з дати отримання письмового повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Відповідач за зустрічним позовом здійснив часткову оплату за поставлену за Договором поставки продукцію, в загальному розмірі 1 675 927,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями в матеріалах справи (Том 1, арк.с. 122-153).

Отже, неоплаченою залишилися продукція, яка була поставлена за такими видатковими накладними:

- № РН-п000002 від 06.02.2017 на суму 49 950,00 грн. за специфікацією від 22.01.16;

- № РН-п000053 від 15.12.2016 на суму 39 960,00 грн. за специфікацією від 22.01.16;

- № РН-п000047 від 14.11.2016 на суму 39 674,26 грн. за специфікацією від 10.03.16;

- № РН-п000037 від 17.10.2016 на суму 120 675,00 грн. за специфікацією від 22.01.16

(частково не оплачена на суму 22 796,93 грн.);

Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем за поставлену за Договором поставки продукцію складає 152 381,19 грн. Доказів її оплати покупцем на користь постачальника суду не надано. У зв'язку з цим позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не бере до уваги заперечення ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" щодо притримання оплати у зв'язку з поставкою продукції неналежної якості, оскільки суд встановив, що при прийнятті продукції і перевірки її якості покупцем не були дотримані умови Договору поставки і вимоги Інструкції № П-7.

Господарський суд звертає увагу на те, що в п. 55 рішення від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Додатково господарський суд зазначає, що Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним і зустрічним позовами покладається на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1, код ЄДРПОУ 33019165) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів – відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1, код ЄДРПОУ 33019165) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 152 381,19 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1, код ЄДРПОУ 33019165) заборгованість за поставлену продукцію в розмірі 152 381,19 грн. (сто п’ятдесят дві тисячі триста вісімдесят одна грн. 19 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 285,72 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят п’ять грн. 72 коп.).

В решті позовних вимог – відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, код ЄДРПОУ 00178353).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1, код ЄДРПОУ 33019165).

Повне рішення складено 14.09.2018.

Суддя ОСОБА_5