Ухвала суду № 76443419, 14.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

14.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3852/18

за позовом позивача-1: акціонера ОСОБА_1 (49049, АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) та позивача-2: акціонера ОСОБА_2 (49049, АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1), які діють в інтересах юридичної особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАСІННЕВЕ" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 12, КАБІНЕТ № 15; ідентифікаційний код 00387080)

до посадової особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАСІННЕВЕ" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 12, КАБІНЕТ № 15; ідентифікаційний код 00387080), повноваження якої припинено ОСОБА_3 (64003, АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3)

про відшкодування збитків у розмірі 850198,70грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонер ОСОБА_1 (далі - позивач-1) та акціонер ОСОБА_2 (далі позивач-2), які діють в інтересах юридичної особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАСІННЕВЕ" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до посадової особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАСІННЕВЕ", повноваження якої припинено ОСОБА_3 (далі - відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 850198,70грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 22.04.2015 відповідач, на підставі наказу №27 від 22.04.2015 і на підставі Прокотолу чергових загальних зборів акціонерів №22-04/2015 від 22.04.2015 приступив до виконання обов'язків керівника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАСІННЕВЕ" (згодом змінено організаційно-правову форму на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАСІННЕВЕ").

На підставі Протоколу засідання Наглядової Ради Товариства №19/10-2017/Н від 19.10.2017 відповідача звільнено з посади Директора, останнім робочим днем визначено календарну дату - 19.10.2017.

Позивачі стверджують, що в період з серпня 2015 року по серпень 2017 року відповідач без будь-яких на те законних підстав здійснював податкові платежі на користь податкових органів за рахунок ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАСІННЕВЕ", однак замість фізичних осіб - власників земельних ділянок, а не товариства. В результаті вказаних дій ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "НАСІННЕВЕ" завдано збитків у розмірі 850198,70грн.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 справу №904/3852/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою від 31.08.2018 позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків позовної заяви господарський суд ухвалою від 13.09.2018 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 11.10.2018.

Одночасно з пред'явленням позову подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на все майно відповідача (що належать відповідачу) в межах суми стягнення, а також на належні відповідачу корпоративні права - частку в poзмipi 50% (500,00грн.) у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977).

- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних oci6, фізичних oci6 - підприємців та громадських формувань» вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному peєстpi юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977), в тому числі в частині державної реєстрації зміни учасників та/або зміни часток учасників ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977).

- зобов'язати Відділ реєстрації юридичних oci6 та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька (вул. Комсомольська), 58) внести до Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відомості про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977), в тому числі в частині державної реєстрації змін учасників та/або зміни часток учасників ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977).

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач є фізичною особою і має можливість у спрощених процедурах продати все своє майно, закрити рахунки у банках, реалізувати частку у Статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" і виїхати за кордон, що у свою чергу унеможливить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог позивачів.

Позивачі зазначають, що 20.08.2018 до Наглядової ради ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАСІННЕВЕ" надійшов лист від діючого директора - ОСОБА_5 від 20.08.2018. У зазначеному листі повідомлено, що відповідач проінформував про свій намір продати належне йому майно і виїхати за кордон для постійного проживання. Крім того, відповідач запропонував діючому директору ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАСІННЕВЕ" купити у нього корпоративні права - частку у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +", яка складає 50% статутного капіталу.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову за вих.№б/н від б/д всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про необхідність її повного задоволення з огляду на наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

За змістом статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (пункти 1, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що предметом позовних вимог є відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи і у разі задоволення позовних вимог рішення суду повинно бути виконаним з огляду на положення пункту 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року якою гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Отже, завданням суду під час судового розгляду справи №904/3852/18 є дослідження фактичних обставин щодо правомірності дій посадової особи під час здійснення своїх повноважень на посаді директора ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАСІННЕВЕ" та наявність складу цивільного правопорушення у діях відповідача і як наслідок підтвердження або спростування факту заподіяння збитків юридичній особі позивачів.

За змістом частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Щодо вимоги позивачів в частині накладення арешту на все майно господарський суд визнає вказаний захід доцільним, враховуючи майнові вимоги позивача та задовольняє вказану вимогу позивача щодо накладення арешту на все майно відповідача до вирішення спору по суті.

Крім того, позивачам відомо, що відповідач володіє корпоративними правами у ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977) і на які можна накласти арешт.

Заявлені позивачами вимоги мають майновий характер і враховуючи заяву діючого директора ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАСІННЕВЕ" щодо наміру відповідача продати власні корпоративні права господарський суд вважає, що вказані обставини є достатньо обґрунтовані і корпоративні права можуть зникнути, а у разі задоволення позову за їх рахунок можуть задовольнити свої вимоги позивачі.

Отже, враховуючи, що позивачам відомо про наявність у відповідача корпоративних прав у ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "ЕРІДАН +" і про його намір продати свою частку у статутному капіталі господарський суд вважає за потрібне до часу вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту корпоративних прав, а саме частки в poзмipi 50% (500,00грн.) у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977).

Господарський суд взяв до уваги, що обрані заходи до забезпечення позову не будуть мати наслідком припинення господарської діяльності ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" і не призведуть до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості, а застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача у разі задоволення позову.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Підставами для відмови у державній реєстрації, відповідно до статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Отже, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

При цьому, чинною редакцією Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не передбачено обмежень щодо проведення реєстраційних дій за місцезнаходженням реєстраційної справи, а тому вчиняти реєстраційні дії може будь-який державний реєстратор у будь-якій адміністративно-територіальній одиниці України.

Таким чином, проаналізувавши положення чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що захід забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних oci6, фізичних oci6 - підприємців та громадських формувань» вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному peєстpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977), в тому числі в частині державної реєстрації зміни учасників та/або зміни часток учасників ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977) відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних oci6, фізичних oci6 - підприємців та громадських формувань». Отже, вимога про вжиття вказаного засобу забезпечення позову є співмірною та адекватною заявленим позовним вимогам і підлягає задоволенню.

Враховуючи, що захід у вигляді зобов'язання Відділу реєстрації юридичних ociб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька (вул. Комсомольська), 58) внести до Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відомості про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977), в тому числі в частині державної реєстрації змін учасників та/або зміни часток учасників ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977) є похідним, він також підлягає задоволенню.

Вживаючи заходи до забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що у випадку невжиття таких заходів забезпечення позову, існує ймовірність у спрощених процедурах продати все своє майно, закрити рахунки у банках, реалізувати частку у Статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" і виїхати за кордон, що у свою чергу унеможливить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог позивачів.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Господарський суд вважає, що у разі добропорядності відповідача, обрані господарським судом заходи не створять незручностей для відповідачів, а лише забезпечать схоронність майна та фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №5023/5386/12.

Заходи зустрічного забезпечення господарський суд станом на 14.09.2018 вважає за доцільне застосовувати.

Керуючись статтями 74, 76, 91, 136-140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонера ОСОБА_1 та акціонера ОСОБА_2, які діють в інтересах юридичної особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАСІННЕВЕ" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 12, КАБІНЕТ № 15; ідентифікаційний код 00387080) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3 (64003, АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в межах суми стягнення, а саме в межах суми 850198,70грн.

Накласти арешт на належні ОСОБА_3 (64003, АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) корпоративні права - частку в poзмipi 50% (500,00грн.) у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977).

Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних ociб, фізичних ociб - підприємців та громадських формувань» вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному peєстpi юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977), в тому числі в частині державної реєстрації зміни учасників та/або зміни часток учасників ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977).

Зобов'язати Відділ реєстрації юридичних ociб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька (вул. Комсомольська), 58) внести до Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відомості про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977), в тому числі в частині державної реєстрації змін учасників та/або зміни часток учасників ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977).

Стягувач: ОСОБА_1 (49049, АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1).

Стягувач: ОСОБА_2 (49049, АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1).

Стягувач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАСІННЕВЕ" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 12, КАБІНЕТ № 15; ідентифікаційний код 00387080).

Боржник: ОСОБА_3 (64003, АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3; дата народження - 02.02.1958).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 14.09.2018.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 15.09.2021.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 14.09.2018.

Суддя Н.Е. Петренко