Рішення № 76443365, 03.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018м. ДніпроСправа № 904/1709/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн", м. Дніпро

про розірвання договору № 2606 від 26.06.2017 та договору № 2306 від 23.06.2017

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ", м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.

про стягнення пені у сумі 1 577 570,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.09.2018 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" та просить розірвати договір № 2606 від 26.06.2017 року, у зв'язку з істотною зміною обставин з 19.10.2017 року та договір № 2306 від 23.06.2017 року, у зв'язку з істотною зміною обставин з 08.12.2017 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані неможливістю виконанням позивачем умов договорів № 2606 від 26.06.2017 року та договору 2306 від 23.06.2017 року щодо поставки товару, з причин проведення Національним антикорупційним бюро України кримінального розслідування та у зв'язку з звільненням працівників позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.06.2018 року.

23.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню у розмірі 1 577 570,00 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договорів № 2606 від 26.06.2017 та договору 2306 від 23.06.2017 в частині прострочення поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 26.06.2017 о 10:00год.

23.06.2018 на адресу суду надійшла заява відповідача у якій останній зазначає, що згідно протоколу №21-05/18 від 21.05.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (Код ЄДРПОУ: 40930702) було змінено назву товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (Код ЄДРПОУ: 40930702).

25.06.2018 представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 оборони України.

Відповідно до ч.1, ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 оборони України відповідачем не обґрунтована, доказів, що рішення у цій справі може вплинути на права ОСОБА_2 оборони не надано. Отже, підстави для залучення для участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відсутні.

В підготовчому судовому засіданні 07.06.2018 року оголошено перерву до 26.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року змінено найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" та продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів, та відкладено підготовче засідання до 19.07.2018 року.

У підготовче судове засідання 19.07.2018 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року залишено зустрічну позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року відкладено підготовче засідання до 02.08.2018 року.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.08.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті 03.09.2018 о 12:00 год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, визначеному чинними нормами права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд коммодіті" (далі-позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (далі-відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 2306 від 23.06.2017 (далі – Договір).

Згідно п.1 розділу 1 договору за цим договором постачальник передає покупцю товар у власність відповідно до видаткової накладної, а покупець сплачує обумовлену сторонами вартість товару у строки та в порядку, що визначається цим договором. Сторони можуть попередньо підписати специфікацію на поставку товару. У випадку не підписання сторонами специфікації видаткова накладна вважається специфікацією до договору.

Відповідно до п.1 розділу 3 договору строки та умови поставки товару визначаються сторонами шляхом переговорів та можуть зазначатися у специфікації.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд коммодіті" (далі-позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (далі-відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 2606 від 26.06.2017 (далі – Договір).

Згідно п.1 розділу 1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві дизельне паливо, що відповідає ДСТУ 7688:2015 "Паливо дизельне Євро. Технічні умови", відповідно до специфікацій, що додаються до Договору і є його невід'ємними частинами, а Покупець сплачує обумовлену Сторонами вартість Товару у строки та в порядку, що визначаються цим Договором.

Відповідно до п.1 розділу 3 договору строки та умови поставки товару визначаються сторонами шляхом переговорів та можуть зазначатися у специфікації.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви Національним антикорупційним бюро України проводиться розслідування кримінального правопорушення, в процесі якого ним здійснюється ряд слідчих та запобіжних заходів щодо ТОВ "Трейд Коммодіті", зокрема: накладення арешту на банківські рахунки підприємства, проведення обшуків, виїмок та інших дій, і такою діяльністю НАБУ фактично блоковані всі господарські операції ТОВ "Трейд Коммодіті". Відтак, 13.10.2017 на грошові кошти на всіх рахунках позивача накладено арешт, що підтверджується довідкою Акціонерного банку "Південний" №168-5500ІБТ від 19.10.17.

Позивач направив відповідачу лист №19-10/17-51 від 19.10.2017, яким повідомив про те, що накладено арешт на банківські рахунки підприємства, відповідно, постачання товару за Договором № 2606 від 26.06.17 є неможливим і позивач наполягає на розірвання вказаного договору з дати повідомлення відповідача, а саме з 19.10.2017 (а.с. 23).

Позивач 08.12.2017 направив на адресу відповідача лист № 08-12/17-02, яким повідомив про те, що накладено арешт на банківські рахунки підприємства, відповідно, постачання товару за Договором № 2306 від 23.06.17 є неможливим і позивач наполягає на розірвання вказаного договору з дати повідомлення відповідача, а саме з 08.12.2017 (а.с. 24).

Станом на час розгляду справи доказів зняття арешту з грошових коштів позивача до матеріалів справи сторонами не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК, суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити існування одночасно чотирьох умов, які є додатковими критеріями визначення ускладнень у виконанні договору.

Суттєвою зміною обставин, яка є підставою для внесення змін до Договору, позивач вважає раптову зупинку господарської діяльності позивача. Причиною такої зупинки стало слідчі дії проведені в межах розслідування кримінального правопорушення, яке проводиться Національним антикорупційним бюро України.

На доказ відсутності такої діяльності до матеріалів справи надано довідку банку Акціонерного банку "Південний" про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках позивача та довідку підприємства про кількість працівників.

Оцінюючи наявність підстав для розірвання договору суд виходить з наступного.

Позивач не міг передбачити здійснення слідчих дій Національного антикорупційного бюро України, що в подальшому призведе до зупинення господарської діяльності позивача та невиконання своїх зобов'язань за договором поставки № 2606 від 26.06.2017 та договору поставки № 2306 від 23.06.2017.

Здійснення слідчих дій певними детективами Національного антикорупційного бюро України не могло бути передбачено так усунуто ані позивачем, ані відповідачем при виявленні всієї турботливості та обачності, які можуть вимагатися, оскільки здійснення будь-якого кримінального провадження здійснюється за умови обов'язкового, повного та безперечного дотримання вимог щодо таємниці досудового розслідування.

Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки невідомо коли саме припиняється негативні наслідки слідчих дій для позивача, і позивач не може передбачити за який час він може забезпечити належне, повне та своєчасне постачання товару за договорами відповідачу.

Договором та звичаями ділового обороту не передбачено, що ризик раптових та непередбачуваних слідчих дій та ризик здійснення кримінального провадження щодо певної юридичної особи несе будь-яка сторона за договором.

Отже, має місце наявність всіх ознак необхідних для розірвання договору на підставі ст.652 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач належних та допустимих доказів наявності обставин, що спростовують доводи позивача не надав.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимога про розірвання договору № 2606 від 26.06.2017 та договору № 2306 від 23.06.2017 є обґрунтованою і підлягає

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 130, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати Договір поставки № 2306 від 23.06.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (51934, АДРЕСА_1, 41, 42, код ЄДРПОУ 30536344) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (49101, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 40930702).

Розірвати Договір поставки № 2606 від 26.06.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (51934, АДРЕСА_1, 41, 42, код ЄДРПОУ 30536344) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (49101, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 40930702).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (49101, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 40930702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (51934, АДРЕСА_1, 41, 42, код ЄДРПОУ 30536344) - 3 524,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" про стягнення пені у сумі 1 577 570,00 грн. – відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2018

Суддя ОСОБА_3