Ухвала суду № 76443350, 12.09.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. Справа № 903/502/18 Господарський суд Волинської області складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, справу №903/502/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр.ЮА”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія базальту”, с. Струмівка, Луцького району, Волинської області

про стягнення 98 923,92 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 19.07.2018 року),

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю “Будцентр.ЮА” звернулося з позовною заявою до господарського суду, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія базальту” 98 923,92 грн. заборгованості, 13 000 грн. витрат на правничу допомогу.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 525, 526, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України та зазначає, що відповідач має заборгованість за недопоставлений оплачений товар на суму 98 923,92 грн.

Разом з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю “Будцентр.ЮА” було подано заяву про забезпечення позову б/н від 10.07.2018 року, клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні та клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.07.20018 року заяву б/н від 10.07.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр.ЮА” про забезпечення позову по справі № 903/502/18 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року було відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи призначено на 22.08.2018 року; задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

20.08.2018 року відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив № 197 від 17.08.2018 року на позовну заяву, в якому просив відмовити у позові та у стягненні витрат на правничу допомогу, посилаючись на таке:

- ТзОВ “Технологія базальту” здійснює продаж товару на умовах повної попередньої оплати, спочатку виставляється рахунок, згідно замовленого товару, потім він оплачується, і лише після цього покупцеві відвантажується товар. Рахунок на оплату №414 від 04.06.2018 року було виставлено позивачу на вартість товару в сумі 173 116,86 грн., в тому числі ПДВ, однак, оплачений він був лише частково - на суму 98 923,92 грн. При цьому, у позовній заяві не наведено причин оплати товару за вказаним рахунком лише частково. В обгрунтування своїх доводів посилається на ст. 526, ч. 1 ст.693, ч. 3 ст. 538 , ч. 1 ст. 529 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 193 Господарського кодексу України.

- щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн., то відповідач вважає, що цей розмір є завищеним, позивачем не надано доказів оплати послуг правової допомоги, оплата послуг правової допомоги здійснювалась 03.07.2018 року, проте самі послуги надавались з 03.07.2018 року по 10.07.2018 року. Крім цього, договір про надання правової допомоги підписаний між позивачем та адвокатським бюро “Москаленко та Партнери” 01.02.2018 року, тобто задовго до червня 2018 року.

21.08.2018 року відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 201 від 21.08.2018 року, в якому просив розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю представника відповідача взяти участь у судовому засіданні, оскільки останній перебуватиме у відрядженні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було залишено судом без задоволення, оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов’язковою, представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, а тому ТзОВ “Технологія базальту” вправі доручити представництво своїх інтересів іншому представнику. Крім цього, відповідачем не надано доказів перебування його представника у відрядженні.

В судовому засіданні 22.08.2018р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 22.08.2018р. на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12.09.2018 року.

10.09.2018 року представник позивача на електронну пошту господарського суду надіслав відповідь на відзив б/н від 08.09.2018 року, в якій просив поновити строк на подання відповіді на відзив у зв’язку з тим, що усі представники позивача, зазначені у довіреності, на дату отримання відзиву перебували у щорічній відпустці. У відповіді на відзив представник позивача, посилаючись на норми законодавства, зазначає про те, що у відповідача виник обов’язок повернути позивачу сплачену останнім суму попередньої оплати в розмірі 98 923,92 грн. Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, то зазначає про те, що позивачем надано усі необхідні докази на підтвердження оплати послуг адвоката, відповідач не спростував співмірність оплати послуг адвоката, а оплата послуг правничої допомоги 03.07.2018 року не порушує жодних вимог законодавства України.

10.09.2018 року на електронну пошту господарського суду Волинської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 06.08.2018 року, в якому представник позивача просив суд забезпечити проведення судового засідання 12.09.2018 року в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання - Апеляційний суд міста Києва.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання 12.09.2018р. в режимі відеоконференції відмовлено.

11.09.2018 року представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 222 від 11.09.2018 року, в якому просив розгляд справи відкласти та надати час для підготовки заперечень на відповідь на відзив, оскільки відповідачем лише 10.09.2018 року електронною поштою від представника позивача було отримано відповідь на відзив.

Клопотання представника позивача в частині поновлення строку на подання відповіді на відзив судом задоволено з огляду на таке.

Згідно із ст. 45 Конституції України кожен, хто працює, має право на відпочинок. Це право забезпечується, зокрема, наданням оплачуваної щорічної відпустки. Беручи до уваги те, що позивач не зміг надати відповідь на відзив у встановлений судом строк, оскільки всі представники, вказані у довіреності, перебували у щорічній відпустці, слід визнати поважними причини неподання відповіді на відзив у встановлений судом строк та поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

11.09.2018 року на електронну пошту господарського суду Волинської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 11.09.2018 року, в якому представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням представників позивача у щорічній відпустці.

12.09.2018 року представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 223 від 11.09.2018 року, в якому просив відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що проводяться переговори між сторонами з приводу зарахування заборгованості, що є предметом спору. В клопотанні зазначає, що ТзОВ «Технологія Базальту» за наслідками переговорів, проведених керівництвом ТзОВ «Технологія Базальту» та ТзОВ “Будцентр.ЮА”, було погоджено відступити право вимоги ТзОВ «Технологія Базальту» (первісний кредитор) ТзОВ “Будцентр.ЮА” (новий кредитор) на суму 307 121,85 грн. до ТзОВ «ТСК ПРОФ» та здійснити зарахування однорідних грошових вимог на суму 98 923,92 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

З метою реалізації права відповідача надати заперечення на відповідь на відзив, для надання сторонам часу для проведення переговорів, суд вважає за необхідне клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Щодо проведення судового засідання, що призначене на 24.09.2018 року на 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, то судом було з'ясовано технічну неможливість Апеляційного суду міста Києва забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції у визначені дату та час судового засідання.

Згідно з службовою запискою начальника відділу технічного забезпечення судового процесу та інформаційної роботи господарського суду Волинської області від 14.09.2018р. згідно з даними Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" неможливо забронювати зал Апеляційного суду міста Києва на 24.09.2018р. на 14 год. 30 хв. для проведення засідання в режимі відеоконференції у зв'язку із заздалегідь заброньованим на цей самий час засіданнями інших судів.

Керуючись ст. ст. 234, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.2018р. на 14 год. 30 хв.

2. Встановити відповідачу строк до 21.09.2018 року для подання заперечень на відповідь на відзив.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева