Рішення № 764416, 05.06.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р. Справа № 8/226/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Карцеві М.С.

за участю представника позивача –Возняка В.В. по дов. від 20.04.2007р.

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) фірма “Кадо

ЛТД”,

54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 32,

до адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської

міської ради,

54008, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

комунальне підприємство (КП) “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма “Кадо ЛТД” (далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою № 05/07-1 від 03.05.2007р. до адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради (надалі-відповідач) про визнання за позивачем права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно –нежитлову будівлю кафе “Бріг” літ. “А-1”, загальною площею –137,5 кв. м., основною площею –103,4 кв. м. Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі виступає КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Про час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку.

Відповідач у відзиві проти позову не заперечує, при цьому зазначає, що визнання за позивачем права власності на самовільно перебудоване нерухоме майно можливо за умови погодження самочинного будівництва в СЕС Ленінського району, головному управлінні містобудування та архітектури, а також за умови виділення позивачу земельної ділянки та у разі непорушення прав інших осіб. Також позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 05.06.2007р. за згодою присутнього представника позивача суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

На підставі договору купівлі-продажу від 01.10.1993р., посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Барсковою Л.Е. 01.10.1993р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2937 товариство покупців трудового колективу кафе “Бріг” набуло право власності на нерухоме майно –цілісний майновий комплекс –дитяче кафе “Бриг”, яке знаходиться у м. Миколаєві по проспекту Жовтневому, 32.

Як вбачається із п. 1.3 статуту орендного підприємства “Кадо”, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської Ради народних депутатів 28.04.1993р. за № 4319/1, останнє є правонаступником товариства покупців трудового колективу кафе “Бріг”.

15.10.1993р. виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради народних депутатів зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Кадо ЛТД”.

Рішенням Миколаївської міської Ради народних депутатів від 11.07.2000р. за № 21/16 позивачу для обслуговування кафе “Бриг” надано у постійне користування 0,0228 гектарів землі, про що свідчить державний акт на право постійного користування землею.

Відповідно до змін до статуту в новій редакції товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Кадо ЛТД”, який зареєстровано реєстраційно-ліцензійною палатою виконкому Миколаївської міської ради 26.05.2004р. за № 4319/1в, правонаступником всіх прав та обов’язків орендного підприємства “Кадо” є позивач.

Позивачем, всупереч приписам ст. ст. 24, 28, 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, без дозволу на перепланування, належно затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, здійснено перепланування будівель, а саме: в нежитловій будівлі кафе “Бриг” (А-1) проведено реконструкцію (збільшення залу на 4,7 кв. м.). В результаті реконструкції загальна площа кафе складає 137,85 кв. м., а основна –103,4 кв. м.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, вищевказані об’єкти вважаються самочинною забудовою. Викладене підтверджено позначкою зробленою 28.12.2006р. в технічному паспорті КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Технічне обстеження зазначеного об’єкту з метою визначення технічного стану будівельних конструкцій будівлі, його капітальності та довговічності проводилось Миколаївською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДІпроектреконструкція”. За результатами обстеження позивачем отримано позитивне технічне заключення Ч-007.07.00-ТЗ.

Також в матеріалах справи містяться висновки Головного управління містобудування та архітектури від 17.04.2007р. за № 17-552, Санітарно-епідеміологічної станції Ленінського району м. Миколаєва від 11.01.2007р. за № 3/3-9 та відділення державного пожежного нагляду Ленінського району м. Миколаєва, якими погоджено оформлення права власності на самочинно перепланований об’єкту - нежитлову будівлю кафе “Бріг” літ. “А-1”, загальною площею –137,5 кв. м., основною площею –103,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 32.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Частиною 5 вказаної статті, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, як самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. При цьому відповідно до ст. 31 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів нерухомого майна належить до виключних повноважень виконавчих органів міських рад.

Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини позивача, суд вважає за необхідне покласти на нього судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Кадо ЛТД” (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 32; ідентифікаційний код 13862306) право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно –нежитлову будівлю кафе “Бріг” літ. “А-1”, загальною площею –137,5 кв. м., основною площею – 103,4 кв. м., яке розташоване за адресою: пр. Жовтневий, 32 у м. Миколаєві.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя