Постанова № 76441430, 12.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 661/3790/17

Номер провадження: 22-ц/791/1314/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

Радченка С.В.,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2018 року, постановлене під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В., в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду із зазначеним позовом,посилаючись на те, що 01 вересня 2017 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» із зміною схеми підключення. На момент проведення обстеження було зафіксоване накидування дротів в РЩ-0,4 кВ на до облікові шини (фаза-нуль), та їх зведення через отвір в стіні на розетку в квартирі. При включеному навантаженні в дану розетку, електрична енергія споживається, але розрахунковим приладом обліку електричної енергії не обліковується. У зв'язку з чим було складено акт, на підставі якого та у відповідності з вимогами Постанови НКРЕ № 562 від 04 липня 2006 року, ПКЕЕН абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 22624,81 грн, яку позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2018 року за клопотанням позивач залучено до участі у справі в якості співвідповідача сина відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3., який також проживає у вказаній квартирі та є споживачем електроенергії.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2018 року позов Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ в рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням ПКЕЕН 5666,60 грн. (з НДС) в рівних частках, тобто по 2833,30 грн. з кожного та витрати по сплаті судового збору в розмірі 400,80 грн., в рівних частках, тобто по 200,40 грн. з кожного. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (правонаступник приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (а.с.82)) в апеляційній скарзі вказує, що судом неправильно визначено період, за який має здійснюватися розрахунок вартості необлікованої енергії, оскільки мало місце приховане самовільне споживання електроенергії, яке не могло бути виявлене працівниками позивача під час проведення технічної перевірки. Крім того, суд першої інстанції безпідставно зменшив суму відшкодування, оскільки відповідачем допущено порушення ПКЕЕН, визначене пп.5 п.3.1 Методики, тому в даному випадку не передбачено зменшення суми. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що згідно акту про порушення №231646 складеного 01 вересня 2017 року працівниками ПАТ « ЕК «Херсонобленерго» в присутності споживача ОСОБА_2, при перевірці дотримання абонентом ОСОБА_2 ПКЕЕН, при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення ППЕЕН п. 11, 14, 42,48: «Самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» із зміною схеми підключення. Обстеженням було виявлено накид в РЩ-0,4 кВ на до облікові шини (фаза/нуль), та через отвір у стіні на розетку в квартирі. При включеному навантаженні в дану розетку, електрична енергія споживається, але розрахунковим приладом обліку електричної енергії не обліковується.» В акті також зазначено переріз проводу самовільного підключення 2х2,5 мм2, дозволена потужність споживання, відповідно до умов Договору 2,6 кВт.

Відповідно до розрахунку збитків за актом та протоколу засідання комісії Новокаховського РЕЗ і ЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН споживачів від 01 вересня 2017 року №231646 нарахування складає 22624,81 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції визнав доведеним факт порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. При цьому судом, визначено період нарахування в шість місяців (тобто період за який енергопостачальник зобов'язаний провести перевірку відповідно до абз.7 п.38 ПКЕЕН) з розрахунку сили струму (І) 2,6 кВт.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Однією з підстав відповідальності споживача електроенергії за п. 48 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,(чинному на час ухвалення рішення судом першої інстанції) є розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 № 562.

Згідно п. 3.1 Методики підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно п.3.3. Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п. п. 2.7., 3.4. та п. 3.6. Методики. Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3. Методики).

Відповідачем допущено порушення ПКЕЕН, визначене підпунктом 5 пункту 3.1. Методики, характер якого встановлено судом першої інстанції на підставі правильного застосування положень Методики та належного з'ясування обставин справи, перевірних доказами, що неоспорюється сторонами.

Для визначення кількості днів у періоді, за який має здійснюватися розрахунок вартості не облікованої електричної енергії відповідачу, застосовується підпункт б) пункту 3.3. Методики за яким, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Відповідно до абз.7 п.38 ПКЕЕН Енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків.

Оскільки позивачем визнається, що ним не проводились технічні перевірки ні електричної мережі, ні засобів обліку відповідачів, з незалежних від відповідача обставин, то судом правильно встановлено, що період, за який має здійснюватися розрахунок вартості не облікованої електричної енергії відповідачу має дорівнювати 6 місяцям.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил Методики, оскільки вчинення порушення ПКЕЕН, передбаченого підпунктом 5 пункту 3.1 Методики не передбачає зменшення суми відшкодування, є безпідставним, так як судом першої інстанції при ухвалені рішення не застосовувались положення п.3.7. Методики, які передбачають зменшення суми на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу рахунків, а тільки визначено період, який дорівнює 6 місяців.

Також колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо способу (відкрито, приховано) самовільного споживання електроенергії, оскільки він визначається та має юридичне значення у разі виявлення у споживача порушень, зазначених саме у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, а у відповідачів виявлено порушення, зазначені у підпункті 5 пункту 3.1. Методики.

Інших доводів незаконності рішення суду апеляційна скарга не містить.

В частині задоволених позовних вимог рішення суду відповідачами не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

С.В.Радченко