Рішення № 76441278, 10.09.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/5205/16-а

Провадження №2-а/460/121/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

15.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил 2535/20911/16 від 20.07.2016 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 08.11.2016 від державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Вважає дану постанову незаконною, оскільки при винесені оскаржуваної постанови не було з'ясовано всіх обставин, не враховано характеру вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшуються відповідальність. Постанову було винесено у його відсутності, без належного його повідомлення про розгляд справи. Враховуючи наведене, просить постанову у справі про порушення митних правил скасувати.

24.07.2017 відповідач подав заперечення на позов, в обґрунтування яких зазначив, що в ході перевірки баз даних ЄAІС ДФС України, було встановлено, що 04.08.2015 о 02 год. 48 хв. через митний пост «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС каналом, позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки “MERCEDES-BENZ 300 D” VIN WDBGB34E7NA034131, реєстраційний номер ОСОБА_3 RJA 06798, який станом на 21.06.2016 року з митної території України не вивозився, в інший режим не поміщався. Стягнення митницею накладено в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 470 МК України, будь-яких документів, які б могли підтвердити наявність обставин, що пом’якшують відповідальність при розгляді справи митницею позивачем не подавалось. Так як постанову про накладення стягнення винесено правомірно, просить в позові відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 04.08.2015 не ввозив транспортного засобу “MERCEDES-BENZ 300 D” реєстраційний номер ОСОБА_3 RJA 06798, а тому не вчиняв порушень митних правил. Не заперечив, що вказаним автомобілем користувався, періодично в’їжджав на територію України та виїжджав, однак такий в серпні 2015 року вивіз за межі України та більше не ввозив. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з’явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно із ч.1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Як вбачається із витягу Журналу пункту пропуску, наданого ОСОБА_2 митницею ДФС, громадянин України ОСОБА_1 протягом 2013 року переміщав через державний кордон автомобіль “MERCEDES-BENZ 300 D” VIN WDBGB34E7NA034131, реєстраційний номер ОСОБА_3 RJA 06798, востаннє 04.08.2015 ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС автомобіль “MERCEDES-BENZ 300 D” VIN WDBGB34E7NA034131, реєстраційний номер ОСОБА_3 RJA 06798, по смузі руху «зелений коридор» в режимі «транзит».

Згідно з даними ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДФС України ввезений зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 21.06.2016 не вивозився, в інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщався.

Відповідно до частини першої статті 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з до ч.6 ст. 379 МК України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

У зв'язку із порушенням строків транзитних перевезень передбачених ч.1 ст.95 Митного кодексу України, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.( постанова в справі про порушення митних правил №2535/20911/16 від 20.07.2016).

ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення митних правил повідомлявся, шляхом надіслання повідомлень за місцем проживання, що стверджується супровідними листами та реєстром поштових відправлень.

Згідно з частиною першою статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина третя статті 470 Митного кодексу України передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однією з вимог до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, за змістом пункту 3 частини першої статті 93 Митного кодексу України є те, що вони повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Як видно із змісту частини першої статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Покликання позивача на те, що 04.08.2015 він не ввозив транспортного засобу “MERCEDES-BENZ 300 D” VIN WDBGB34E7NA034131, реєстраційний номер ОСОБА_3 RJA 06798 на митну територію України є голослівними, не підтвердженні жодними доказами.

Будь-яких обставин, які не були враховані відповідачем при винесені оскаржуваної постанови, які б спростовували вину позивача, суду ним не наведено.

Таким чином суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил 2535/20911/16 від 20.07.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

У Х В А Л И В:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12.09.2018.

Суддя І.М.Карпин